АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8719/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А34-8909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Дозор», Лицензиат, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу № А34-8909/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Росгвардия Курганской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  привлечении Лицензиата к   административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации    об административных   правонарушениях   (далее – КоАП РФ). 

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены, общество «Дозор» привлечено  к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лицензиат просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по той причине, что  при составлении протокола об административном правонарушении нарушен порядок его составления  и ознакомления с ним лица, привлекаемого к ответственности, что, в свою очередь, является существенным нарушением.

В обоснование своих доводов общество «Дозор» также указывает на  истечение срока привлечения его к административной ответственности на  момент вынесения судебного акта по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, на основании сообщении Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области от 05.04.2022 № 99/БТ/И, в соответствии с распоряжением  надзорного органа от 06.04.2022 № 649/9-331-р заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка  соблюдения обязательных  требований законодательства Российской Федерации обществом «Дозор», осуществляющего деятельность на объекте государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский техникум сервиса и технологий» (далее – Курганский техникум, Образовательное учреждение), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе названной проверки Росгвардией Курганской области установлены допущенные Лицензиатом нарушения лицензионных требований законодательства Российской Федерации в сфере охранной деятельности, а  именно:  Федерального закона  от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о  лицензировании отдельных видов деятельности), статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о детективной и охранной деятельности), а также пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании охранной деятельности), выразившиеся в формальном исполнении обязанностей частными охранниками Лицензиата по причине допуска на указанный охраняемый объект гражданина с запрещенными предметами и устройствами.

Перечисленные  нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.05.2022.

По факту выявленных правонарушений надзорным органом  в отношении  надлежащим образом извещённого о месте и времени составления  протокола  об  административном  правонарушении общества «Дозор» в  назначенное время 06.05.2022 составлен названный протокол по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Лицензиата к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Курганской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях общества «Дозор» состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона о  лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На  основании части 11 статьи 19 названного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2)  человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии  с пунктом 10 Положения о лицензировании охранной деятельности определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно: 

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с  законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; 

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о  лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «Дозор» имеет лицензию от 04.02.2005 на осуществление частной охранной деятельности, регистрационный номер которой Л056-00106-45/00026343.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что 25.01.2022 между Курганским техникумом и Лицензиатом заключен контракт № 1000 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечение порядка в местах массовых мероприятий на объектах заказчика, расположенных по адресам в  г. Кургане, а именно:  по  ул. Некрасова, 10,  по  ул. Некрасова, 12 и  по ул. Алексеева, 1А. 

В соответствии с техническим заданием к указанному Контракту  видом услуг по охране является охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового  и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к   антитеррористической защищенности,  а также обеспечение порядка в местах массовых мероприятий.

Судами  также  установлено, что по результатам проведённой проверки Росгвардией Курганской области выявлены факты нарушения Лицензиатом требований законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, допущенные  в Курганском техникуме, расположенном по адресу:  

<

...>  выразившиеся в  формальном исполнении обязанностей частными охранниками Лицензиата по причине допуска на охраняемый объект – Образовательное учреждение по указанному адресу   гражданина с запрещенными предметами и устройствами.

По данным фактам надзорным органом 06.05.2022 в  отношении надлежащим образом извещенного общества «Дозор» составлен протокол об административном правонарушении  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и   в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  материалы дела направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о  привлечении к административной ответственности.

Росгвардия Курганской области  правомерно  квалифицировала названные действия Лицензиата как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении обществом «Дозор» частной охранной деятельности в Курганском техникуме с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, в  том числе: Гражданского кодекса,  Закона о детективной и охранной деятельности, Закона  о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о  лицензировании охранной деятельности,  суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях Лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Дозор»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Лицензиат имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении названной выше деятельности, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Между тем, принимая во внимание практику применения законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Росгвардии Курганской области, не  учли следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На  основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности не может быть принято по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Диспозиция нормы, содержащейся в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является бланкетной, объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, зависит от существа конкретного нарушения лицензионного законодательства, вменяемого субъекту.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также заявления уполномоченного органа, обществу вменяется формальное исполнение обязанностей охранниками Лицензиата, которое заключалось в том, что на территорию охраняемого объекта было допущено лицо с запрещёнными предметами и устройствами. Судами был сделан вывод о том, что данное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления, т.е. с момента составления акта проверки. Указанный вывод является ошибочным. 

К длящимся относятся правонарушения, которые заключаются в единичном, растянутом во времени противоправном акте поведения, выраженном в действии или бездействии, который начавшись в один момент времени продолжается непрерывно в течение определённого периода. В отношении таких правонарушений срок давности начинает течь либо с момента прекращения такой противоправной деятельности, либо с момента его выявления. В данном случае имело место продолжаемое правонарушение, которое заключалось в совершении серии однотипных противоправных актов. И в этом случае срок давности определяется по моменту совершения последнего из серии таких актов.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 06.05.2022 (лист дела № 11 – 14) следует, что правонарушение, выразившееся в допуске на охраняемый объект – Образовательное учреждение по указанному адресу   гражданина с  запрещенными предметами и устройствами, совершено 03.03.2022. 

В протоколе об административном правонарушении от 06.05.2022 № 45ЛРР649060522000183 указана та же дата (лист дела № 10).

Иных действий, совершённых в более поздние даты, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения, контролирующим органом Лицензиату не вменяется. В материалах дела информация об этом отсутствует.

Соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований, начинает исчисляться с 03.03.2022, с даты,  когда в Курганский техникум допущен гражданин с  запрещенными предметами и устройствами.

На дату рассмотрения дела 27.06.2022 о назначении административного наказания исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В силу того, что на момент рассмотрения заявленных требований Росгвардии Курганской области о  привлечении Лицензиата к   административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ срок давности привлечения к  ответственности истёк, основания для привлечения общества «Дозор» к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу общества «Дозор»», отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный  акт  об  отказе в удовлетворении требований надзорного органа о  привлечении Лицензиата к   административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу № А34-8909/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022   по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о   привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» к   административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного  частью 4  статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных   правонарушениях,  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Лукьянов 

 

Судьи           Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Поротникова