АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5756/2024

21 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр «МАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителей ФИО1, по доверенности от 27.12.2023, ФИО2, по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика –  представителя ФИО3, по доверенности от 22.03.2024

лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовская макаронная фабрика» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Саратовский центр «МАЗ» убытки размере 196 412 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.06.2024 по 09.07.2024, с 09.07.2024 по 18.07.2024, с 18.07.2024 по 30.07.2024, с 30.07.2024 по 07.08.2024.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статья 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 между ООО «Саратовский центр «МАЗ» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (ООО «СМФ» - Заказчик) заключен договор №154-22/0 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники, принадлежащих Заказчику, кроме спецоборудования, установленного на шасси обслуживаемого транспортного средства (п. 1.1. Договора).

В связи с поломкой автомашины МАЗ госномер А309МР 164 ООО «СМФ«(Заявитель по делу) в ноябре 2023 года обратилось в ООО «Саратовский центр «МАЗ» для проведения диагностики и ремонта автомашины. 

Сотрудниками Исполнителя рекомендовано приобрести новый компрессор, что и было сделано, что подтверждается платежным поручением №240428 от 24.11.2023г. на сумму 56850,00 руб. в АО «Орех».

Установка компрессора и ремонтные работы осуществлялись Ответчиком, которые оплачены платежным поручение №240800 от 14.12.2023 на сумму 232867,60 руб. и подтверждаются актом по заказ-наряду №174 от 18.12.2023 года на сумму 139 040 рублей.

19.12.2023г.- в день получения автомашины с ремонта, она была направлена по маршруту для осуществления доставки товара. Однако, доехав до территории склада предприятия - партнера ООО «Знак хлеба», вновь произошла поломка компрессора.

По рекомендациям Ответчика ООО «СМФ» приобрело еще один новый компрессор у ООО «Орех» для срочного восстановления автомашины, что подтверждается платежным поручением №240873 от 20.12.2023 на сумму 57170,00 руб. Ремонv автомобиля и установка нового (второго) компрессора осуществлялась сотрудниками ООО «Саратовский центр «МАЗ с выездом на место поломки, что подтверждается Актом по заказ-i 1аряду №2 от 11.01.2024 года.

После осуществленного ремонта 25.12.2023 года автомобильного МАЗ при осуществлении служебного рейса по доставке продукции ломается, причина все та же - выход компрессора из строя. 

Для доставки автомобиля до ООО Саратовсктй центр МАЗ для ремонта, для ремонта, ООО «СМФ» воспользовалось услугами Эвакуации автомобилей, оплатив за доставку автомобиля по счету ЖЖ-14628 от 26 декабря 2023 года 32 000 рублей.

После доставки автомобиля на ремонт, Ответчиком было предложено поменять масло, фильтра и купить очередной (третий) компрессор, что и было сделано (п/п на приобретение компрессора №93 от 11.01.2024). При данном ремонте устранены все причины, способствовавшие поломкам всех установленных компрессоров.

Как указывает истец, в результате того, что не была произведена должным образом сотрудниками ООО «Саратовский центр «МАЗ» работа по диагностике поломки компрессора при первоначальном обращении в ноябре 2023 года, ООО «СМФ» понесло дополнительные затраты (убытки), приобретая трижды новый компрессор, а также понесло расходы на эвакуацию, вызов специалиста на место для ремонта, замену расходных материалов, таких как топливное масло и фильтра), а именно: покупка первого компрессора - 56850 р.; покупка второго компрессора - 57170 р.; покупка запчастей (шестеренка) - 8857 руб., затраты на ремонт автомобиля (счет №2 от 11.01.24) - 41535,00 руб., доставка эвакуатором - 32000 руб. Итого на сумму 196412 руб.

Согласно п.3.1.1. Договора Исполнитель обязан: «Качественно и в срок, согласованный с Заказчиком, выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники Заказчика в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя автомобиля».

П.3.1.2 Договора установлено, что в случае выявления неисправностей, возникших в результате некачественного оказания услуг в срок, Исполнитель обязан устранить данные неисправности в сроки, установленные Заказчиком.

Истец указывает, что водители, которые обращались за ремонтом автомашины: МАЗ госномер А309МР 164, не имеют специальных познаний, и не обязаны сами проводить диагностику поломки. Данный автомобиль значится на балансе ООО «СМФ» с 2019 года, год выпуска 2016г. На момент приобретения указанная деталь (воздухоосушитель-артикул 11.35.11.010-01), не предусмотренная конструкцией автомашины, уже стояла. Истец добросовестно исполнял свои обязанности по Договору и своевременно оплачивал произведенные работы, в том числе по диагностике.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Последовательность действий исполнителя не имеет значения для потребителя, так как важен сам результат.

По итогам проведенного сервисного обслуживания ответчиком согласно заключению неверно определена причина поломки, содержащейся в заказ-нарядах. В результате некачественного оказания услуг заказчику этих услуг причинены убытки.

По результатам работы ответчика закуплены спорные детали и выполнены работы, но дефект поломки с использованием указанных деталей изначально не устранен.

Как правомерно указывает истец, то обстоятельство, что был установлен узел, не предусмотренный конструкцией автомашины, не может служить основанием для оправдания некачественно проведенной диагностики согласно заказа-наряда №174 от 18.12.2023г. Истец исполнял свои обязанности по Договору и своевременно оплачивал произведенные работы, в том числе по диагностике. Диагностика была проведена, что следует из заказ-наряда.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 3 той же статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик работы не приостановил, о последствиях предоставления недостоверных исходных данных заказчика не предупредил; продолжил работу на свой страх и риск. 

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности объекта перед началом работ по его ремонту, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка нового элемента снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Доказательств того, что недостатки и причины неисправностей не могли быть обнаружены до проведения работ по установке иных элементов, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания убытков по покупкн первого компрессора - 56850 р. и второго компрессора - 57170 р.

Так же факт несения истцом расходов на эвакуацию и транспортировку автомобиля подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания суммы затраты на ремонт автомобиля (счет №2 от 11.01.24) - 41535,00 руб., покупки запчастей (шестеренка) - 8857 р. судом не установлено, ввиду непредставления доказательств необходимости невыполнения данных работ и несения затрат для ремонта объекта.

Вина истца в причинении убытков не доказана ответчиком, а потому основания для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что убытки причинены истцу в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр «МАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства размере 146 020 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Б.Р. Бурганов