АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27859/2018 

Дата принятия решения –  04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отделения НД и ПР по Автозаводскому району МО г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, о признании недействительным пункта 1 Предписания №1 от 24.08.2018,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2018 №3240-ФСХ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2018 №62;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг»,                       г. Набережные Челны (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отделения НД и ПР по Автозаводскому району МО                г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (далее – ответчик, Управление), о признании недействительным пункта 1 Предписания №1 от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 заявление принято к производству судьей Назыровой Н.Б.

Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 №776 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Арбитражного суда Республики Татарстан Назырова Н.Б. назначена заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем определением от 14.01.2019 произведена замена судьи Назыровой Н.Б., указанное заявление посредством применения автоматизированной информационной системы передано на рассмотрение судье Хамидуллиной Л.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отделения НД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ №1 от 31.07.2018 в период с 08.08.2018 по 24.08.2018 Управлением в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, в результате которой ответчиком были выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны:

1. Организацией не заключен соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (защитного сооружения №501 инв.№06047-16, расположенного на территории организации). Защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых;

2. Персонал организации не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания от аварийно химически опасных веществ, из расчета на 100% их общей численности и 5% от их потребности для обеспечения подбора по размерам и замены неисправных (Имеющиеся в организации противогазы ГП – 5 являются морально устаревшими, а также не подтверждены актами лабораторных испытаний о годности к использованию по истечению срока годности).

3. Персонал организации не обеспечен медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 30% от общей численности для работников организаций.

На устранение выявленных нарушений заявителю выдано предписание №1 от 24.08.2018 о необходимости выполнения соответствующих мероприятий в установленный срок (01.06.2019).

Заявитель, частично не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1, как несоответствующего законодательству и нарушающего его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежит Административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 5-этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 9 118,8 кв.м., инв.№2258, лит.А-004492, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 (л.д.24 т.1).

Указанное право на данный объект недвижимости зарегистрировано за заявителем на основании договора передачи недвижимого имущества от 15.09.2011 №50-085-150/11, заключенного между ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (прежнее наименование – ОАО «Завод микролитражных автомобилей» - далее ОАО «ЗМА») и ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д.84-106 т.1).

В соответствии с техническим паспортом на здание Административно-бытового корпуса в составе данного объекта имеется подвальное помещение, используемое заявителем в производственных целях.

По утверждению заявителя, указанный объект недвижимости, включая подвальное помещение, был построен предыдущим собственником (ОАО «ЗМА») исключительно за счет собственных средств и для своих производственных нужд. Подвальное помещение построено по проекту защитного сооружения, утвержденному АО «КАМАЗ», однако, как утверждает заявитель, никакого объекта гражданской обороны в составе построенного административно-бытового здания у заявителя не имеется. Указанный объект недвижимости приобретался им исключительно в коммерческих целях в отсутствие информации о принятии на баланс защитного сооружения.

Вместе с тем, ответчиком по результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании паспорта №501 защитного сооружения гражданской обороны имеет на своей территории убежище инв. №06047-16 (л.д.67-68 т.2).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Статьей 6 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. На основании указанного Постановления разработаны Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктами 1.7, 1.8 названного приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 на руководителя организации возлагается обеспечение готовности и использования по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, а также обязанность содержать защитное сооружение в целях его сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

В пункте 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583, указано: «Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта».

Факт того, что в подвальном помещении главного корпуса ОАО «Соллерс - Набережные Челны», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, находится именно убежище гражданской обороны подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №501 инв. №06047-16 от 01.07.2008, подписанным директором ОАО «Соллерс - Набережные Челны» (ОАО «ЗМА») ФИО4 и начальником Межрайонного Управления МЧС РТ по г. Набережные Челны и Тукаевскому району ФИО5 (л.д.67-68 т.2). План защитного сооружения на отм - 4,8 м. и экспликация к поэтажному плану от 23.07.2007 исполнены и заверены органами БТИ (л.д.69-72 т.2). Имеется также учётная карточка защитного сооружения гражданской обороны №16/06047 от 22.09.2006 и акт проверки убежища на герметичность от 29.04.2008, также подписанные директором ОАО «Соллерс - Набережные Челны» ФИО4 (л.д.79-81 т.2).

ОАО «Соллерс - Набережные Челны» в 2011 году проинформировало Управление о том, что согласно договора передачи недвижимого имущества №50-085-150/11 от 15.09.2011 объект недвижимого имущества ОАО «ЗМА», в состав которого входит защитное сооружение №501, передан в собственность ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается письмом главного инженера ООО «Соллерс-Набережные Челны» ФИО6 от 24.10.2011 №50-ГИ-098 в адрес начальника межрайонного Управления МЧС РТ по  г. Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району ФИО7 (л.д.73 т.2).

Особый режим приватизации защитных сооружений гражданской обороны предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Согласно пункту 2.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Пункт 3 Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.06.1994 №1513-р «О приватизации предприятий, учреждений и организаций, имеющих на своем балансе объекты и имущество ГО» гласит, что при выявлении объектов и имущества ГО, которые были приватизированы с нарушениями установленного порядка, принятого в рамках действующего законодательства, принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Исходя из акта №326 приемки законченного строительством объекта от 24.02.1997, строительство объектов по производству микролитражных автомобилей осуществлялось на основании разрешения на строительство выданного постановлением Совета Министров СССР от 21.06.1985 №575 и начато в октябре 1988 года (л.д.74-78 т.1).

На основании Постановления Совета Министров СССР от 25.06.1990 №616 производственное объединение «КАМАЗ» было преобразовано в АО «КАМАЗ» с передачей в его уставной капитал всего имущества объединения «КАМАЗ» по состоянию на 01.07.1990.

Как следует из проекта на новое строительство (корректировка) Раздел: Убежище ГО. Пояснительная записка 0628/85-И-6.6.1 строительство объекта осуществлено в юго-восточном створе прессово-рамного завода территории КАМАЗа, соответственно АО «Завод микролитражных автомобилей» на момент начала строительства структурно входил в производственное объединение «КАМАЗ», следовательно, строилось оно за счет централизованных средств финансирования. При таких обстоятельствах, передача имущества и переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости АО «Завод микролитражных автомобилей» была возможна лишь в процессе приватизации названного государственного предприятия.

К доводам заявителя относительно отсутствия на балансе организации объекта гражданской обороны суд относится критически, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что в собственность заявителю был передан именно объект гражданской обороны.

Убежище гражданской обороны в 2013 году было включено в проект модернизации Главного корпуса, как объект, который должен быть переквалифицирован в подвальное помещение, что следует из ответа Управления МЧС РТ по г. Набережные Челны от 19.03.2013, в котором ответчик проинформировал заявителя о том, что при разработке проектной документации и проведении реконструкции административно-бытового здания необходимо учитывать, что перепланировка помещений и демонтаж оборудования защитного сооружения гражданской обороны №501 не допускается (л.д.74 т.2).

Таким образом, с учетом имеющихся документов, суд приходит к выводу, что заявителю изначально было известно о приобретении им в собственность объекта гражданской обороны, на который предыдущим собственником (ОАО «ЗМА») был оформлен паспорт убежища, согласно техническим характеристикам которого, убежище является встроенным в четырехэтажное здание, имеет класс (группу убежища) 3, предназначено для укрытия наибольшей рабочей смены завода, вместимостью 883 чел. Кроме того, из письма ответчика от 20.08.2018 следует, что Завод попадает в зону возможного химического заражения от АО «Аммоний», г. Менделеевск (л.д.91 т.2).

Однако заявитель, в том числе и в ходе судебного разбирательства, данный факт не признает, указывая на отсутствие какого-либо объекта гражданской обороны или иных защитных сооружений на балансе завода.

На момент приемки в эксплуатацию и регистрации права в частную собственность убежища в 1995 году, действовали нормы Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», устанавливающие что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации, а также определившие, что сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при регистрации права и дальнейшей перепродажи административного здания с защитным сооружением гражданской обороны №501 (инв. №06047-16), объект федеральной собственности подлежит исключению из состава частного имущества и подлежит эксплуатации на основании договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны.

Доказательств снятия в порядке, предусмотренном п.2.5 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583, указанного объекта с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны заявителем не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, попытки снятия объекта с учета заявителем не предпринимались, поскольку Общество принципиально отрицает факт нахождения у него на балансе объекта гражданской обороны. Данное обстоятельство подтверждается также адресованным Управлению письмом заявителя от 15.07.2015 исх.№ГИ-113 об отказе в участии в проведении смотра-конкурса защитного сооружения гражданской обороны (л.д.73 т.1).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение в собственности заявителя защитного сооружения гражданской обороны, ответчик обоснованно указал на необходимость содержания такого объекта на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 №359, выдав соответствующее предписание №1 от 24.08.2018. В связи с чем, оснований для признания незаконным пункта 1 названного предписания у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина