СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8520/2022

город  Томск

07 февраля 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (№ 07АП-11630/2022) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части по делу № А67-8520/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 254 291 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг (акт № 123 от 13.05.2022) и 8 722,07 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 24.05.2022 по 26.09.2022,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (далее – ООО «Ремкранпарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» (далее – ООО «Лидер Строй-М», ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 254 291 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и 8 722,07 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 24.05.2022 по 26.09.2022. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.12.2022), выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лидер Строй-М» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом документально не подтверждено наличие между сторонами договорных отношений.

Также апеллянт утверждает, что истцом в материалы дела не была представлена первичная документация о приемке этапов работ, о гарантиях качества, порядке оплаты и т.д.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что содержание счета 11.04.2022 и акта от 13.05.2022 разнится в части стоимости оказанных услуг.

Податель жалобы полагает, что акт от 13.05.2022 имеет ссылку на оформление сторонами ремонтной документации, которая отсутствует в материалах дела.

 Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» указывает на то, что калькуляция, представленная истцом подписана им в одностороннем порядке и из нее не следует индивидуальные параметры видом работ, а также индивидуальные признаки деталей и агрегатов, подлежащих замене.

Также апеллянт считает, что судом при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 обществом «Ремкранпарк» обществу «Лидер Строй-М» выставлен счет на оплату № 102 на сумму 200 000 руб. за ремонт автомобильного крана КС-35714 зав.№ В680СС (с оформлением ремонтной документации).

Платежным поручением № 311 от 18.04.2022 ООО «Лидер Строй-М» перечислило обществу «Ремкранпарк» 200 000 рублей.

Затем в мае 2022 года истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по ремонту автомобильного крана КС-35714 зав.№ В680СС (с оформлением ремонтной документации) стоимостью 504 291 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил акт об оказании услуг № 123 от 13.05.2022, подписанный в двухстороннем порядке.

Письмом исх. № 174 от 13.05.2022 за подписью директора М.К. Лушпа ООО «Лидер Строй-М» подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 304 291 руб. за ремонт автомобильного крана и гарантировало оплату в срок до 06.06.2022.

Платежным поручением № 618 от 20.07.2022 ответчик перечислил истцу 50 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 102 от 11.04.2022 за ремонт автомобильного крана НДС не облагается».

Указывая на то, что ответчик в письме от 13.05.2022 гарантировал оплату товара в срок до 06.06.2022, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в а адрес ответчика претензию.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами, в отсутствии доказательство, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об оказании истцом услуг в заявленном объеме.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в объеме, предъявленном к оплате, исходит из того, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В обоснование исковых требований ООО «Ремкранпарк» представило в материалы дела письмо исх. № 174 от 13.05.2022 за подписью директора ООО «Лидер Строй-М» М.К. Лушпа, акт № 123 от 13.05.2022, счет на оплату № 102 от 11.04.2022, платежные поручения № 618 от 20.07.2022, № 311 от 18.04.2022, в то время как ответчик не представил ни единого доказательства, свидетельствующего бы о фиктивности сложившихся правоотношения, равным образом как и опровергающих объем и стоимость оказанных услуг.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия договорных отношений между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств свидетельствующих как об достижении между сторонами договоренности относительно всех существенных условий договора, так и о потребительской результата оказанных истцом услуг для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отклоняется как не основанный на нормах права.

Так, указанными нормативными актами предусмотрены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в то время как отношения, возникшие между истцом и ответчиком, таковыми не являются, поскольку обратного не следует из материалов дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8520/2022 (в редакции определения от 05.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                    Р.А. Ваганова