ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35340/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-18151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2023 по делу № А32-35340/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10317120/170420/0036706, 10317120/170420/0036721, 10317120/170420/0036719, 10317120/180420/0036945, 10317120/200420/0037458, 10317120/200420/0037244, 10317120/220420/0038260 в размере 1 341 724,37 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню осуществить возврат ООО "Стар" излишне взысканных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 1 341 724,37  рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу; взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 614,00  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указала на то, что таможенная стоимость ввезенных товаров имеет более низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлена электронная переписка общества с турецкими компаниями. Коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные ООО «Стар» при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами. В спецификации отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, тогда как данные характеристики непосредственно влияют на цену товаров, в инвойсе не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, продавцом и покупателем не согласованы сведения об условиях оплаты конкретной партии товаров, условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа на срок 120 дней с момента получения товара покупателем. В установленный срок ООО «Стар» в таможню не представлены дополнительно запрошенные документы: спецификации к контракту, банковские платежные документы по оплате товаров, ведомость банковского контроля по исполнению контракта, экспортные декларации страны вывоза товаров, прайс-листы продавца (производителя) товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, другие документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Сроки и порядок оплаты контрактом однозначно не определены. Общество производило оплату поставляемых товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен. Условиями контракта определен порядок согласования наименования, количества и цены поставляемых товаров в спецификации на соответствующую поставку. Представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров. В инвойсах дополнительно к сведениям спецификаций указаны только дата сбора урожая и вид упаковки. Обществом при таможенном контроле не представлены надлежаще оформленные экспортные декларации с отметками таможенного органа Турции. В таможню не представлены прайс-листы продавца (производителя) товаров (представляющих публичную оферту), на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений. Не были представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, что не позволило подтвердить наличие объективных причин выявленного отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа. Обществом не представлены калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке России, договоры поставок на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ. В качестве источников ценовой информации таможней использованы ДТ, по которым ввозился однородный товар. Таможня полагает, что оценка действиям таможни должна производиться на основании документов, представленных непосредственно таможне.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Во исполнение определения суда от 08.11.2023 таможней представлены сведения об уровне цен по товару, ввозимому декларантом (ходатайство Новороссийской таможни).

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2017 № 11, заключенного с Фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция) на территорию Российской Федерации была ввезена плодоовощная продукция, которая оформлена в ДТ №№ 10317120/170420/0036706, 10317120/170420/0036721, 10317120/170420/0036719, 10317120/180420/0036945, 10317120/200420/0037458, 10317120/200420/0037244, 10317120/220420/0038260.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных товаров была заявлена ООО "Стар" первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, ООО "Стар" были представлены: контракт купли-продажи от 01.12.2017 № 11; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "Стар" в Новороссийскую таможню по данным ДТ представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения: инвойс, прайс-лист, коносамент, упаковочный лист и спецификация, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, которые повлекли дополнительное взыскание таможенных платежей в размере 1 341 724,37 рублей

ООО "Стар" в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган за получением налогового вычета по НДС на сумму 806 851,12 рублей не обращалось.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей и пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: контракт купли-продажи от 01.12.2017 № 11; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, упаковочные листы.

В ответ на запросы таможни обществом были представлены дополнительные документы и сведения: контракт, инвойсы, прайс-лист, коносаменты, упаковочные листы, спецификации, экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спецификации отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, тогда как данные характеристики непосредственно влияют на цену товаров и согласно контракту в данном документе согласовываются условия контракта, в инвойсе не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 3.2 контракта от 01.12.2017 № 11 товар поставляется продавцом покупателю на условиях согласно инкотермс-2010, могут быть различными, условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту.

В инвойсах к указанным ДТ отражены условия поставки, описан товар, подлежащий поставке (наименование, сорт, количество, стоимость). Сведения, содержащиеся в инвойсах о товаре и условиях поставки, соотносятся со сведениями в спецификациях. В спецификациях не приведен сорт товара. Вместе с тем, характеристики товара, условия поставки и оплаты товара, банковские реквизиты зафиксированы сторонами в контракте, приложениях к нему, инвойсах, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования таких сведений во всех коммерческих документах и дополнительных соглашениях к контракту.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. 

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Ссылка на непредставление прайс-листов продавца (производителя) товаров (представляющих публичную оферту), на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений, судебной коллегией не принимается, как противоречащая материалам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указание в прайс-листе информации по выбору лица, реализующего товар и конкретные условия поставки, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

Доводы о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров; не представлены калькуляции цен реализации товаров на внутреннем рынке России, договоры поставок на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ, судебной коллегией не принимаются.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. При этом, таможенным органом не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли продажи. 

Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

В пункте 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля по спорным ДТ отражены суммы оплаты товара по каждой ДТ в соответствии с инвойсами. В ведомостях банковского контроля приведена информация по распределению платежей в разрезе ДТ.

Согласно контракту предусмотрена возможность отсрочки платежа за товар, следовательно, на момент декларирования в экземпляре ведомости банковского контроля, представляемого с ДТ, сведения о платеже по спорным ДТ могли отсутствовать. Указанное не противоречит действующему законодательству, а также условиям контракта и не свидетельствует о занижении таможенной стоимости. В дальнейшем в соответствующий банк представлены сведения о платежах по спорным ДТ, которые соответствуют информации, указанной в ДТ.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежей с инвойсами на товар.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Довод о том, что установленный порядок оплаты по договору не соответствует обычной деловой практике, сроки и порядок оплаты контрактом однозначно не определены, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.7.1 контракта от 01.12.2017 № 11 оплата за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов или без таковой.

Согласно ведомости банковского контроля от 09.06.2022, все спорные поставки по контракту оплачены в полном объеме (представлена в электронном варианте).

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № 4737/10).

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом, доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации. Однако, само по себе нахождение документов в формате "Word" или ином формате не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- по ДТ № 10317120/170420/0036706:

товар № 1 - БАКЛАЖАНЫ свежие: ИТС заявленный 1,20 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены; откорректированный ИТС – 1,7 долл.США/кг;

товар № 2 - КАБАЧКИ свежие: ИТС заявленный 0,55 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены; откорректированный ИТС – 0,74 долл.США/кг;

товар № 3 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий: ИТС заявленный 0,85 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены; откорректированный ИТС – 1,18 долл.США/кг;

по ДТ № 10317120/170420/0036721:

товар № 1 - ТОМАТЫ свежие: ИТС заявленный 0,87 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,06 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,22 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/170420/0036719:

товар № 1,2,3 - КЛУБНИКА свежая: ИТС заявленный 1,11 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 2,09 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,68 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/180420/0036945:

товар № 1 - БАКЛАЖАНЫ свежие: ИТС заявленный 1,20 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,47 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,65 долл.США/кг;

товар № 2 - КАБАЧКИ свежие: ИТС заявленный 0,55 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 0,85 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 0,73 долл.США/кг;

товар № 3 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий: ИТС заявленный 0,85 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 0,95 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,16 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/200420/0037458:

товар № 1 - ТОМАТЫ свежие: ИТС заявленный 0,85 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,08 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,22 долл.США/кг;

товар № 2 - КЛУБНИКА свежая: ИТС заявленный 1,11 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,64 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,70 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/200420/0037244:

товар № 1,2 - БАКЛАЖАНЫ свежие: ИТС заявленный 1,20 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,44 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,65 долл.США/кг;

товар № 3 - КАБАЧКИ свежие: ИТС заявленный 0,55 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 0,85 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 0,73 долл.США/кг;

товар № 4 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий: ИТС заявленный 0,85 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 0,96 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,16 долл.США/кг;

товар № 5 - КЛУБНИКА свежая: ИТС заявленный 1,11 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,64 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,70 долл.США/кг;

товар № 6 - ТОМАТЫ свежие: ИТС заявленный 0,85 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,08 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,21 долл.США/кг;

- по ДТ № 10317120/220420/0038260:

товар № 1 - БАКЛАЖАНЫ свежие: ИТС заявленный 1,20 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,43 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,66 долл.США/кг;

товар № 2 - ТОМАТЫ свежие: ИТС заявленный 0,85 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,07 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,20 долл.США/кг;

товар № 3 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий: ИТС заявленный 0,85 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 0,96 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,15 долл.США/кг;

товар № 4 - КЛУБНИКА свежая: ИТС заявленный 1,11 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – сведения не представлены, согласно ходатайству таможни – 1,51 долл.США/кг; откорректированный ИТС – 1,64 долл.США/кг.

Исходя из сведений, указанных в ходатайстве таможни, представленном в апелляционный суд, разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составила 12-89%. 

Таможенным органом не представлены соответствующие документы в подтверждение среднего уровня цен по ДТ по периоду за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара.

Из изложенного следует, что установить фактическую разницу между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара не представляется возможным, поскольку таможенным орган не представлены соответствующие сведения. 

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Из вышеизложенного следует, что для корректировки таможенной стоимости использовался уровень цен равный или выше среднего уровня цен, приведенного в ходатайстве таможенным органом.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR Туапсе. Однако в качестве источников ценовой информации использовались, в том числе ДТ с иными условиями поставки: DAP Новороссийск, CPT Дербент, FOB Ашдод, DAP Москва, DAP Тюмень. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 341 724,37 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Ссылка на необходимость оценки законности действий на основании пакета документов, представленного при декларировании, не принимается судебной коллегией, поскольку судом, как указано выше, производилась оценка документов, представленных при заявлении товара в таможенный орган и с ответом на запросы документов таможенным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-35340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        М.В. Соловьева