РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143207/22-82-946

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: ООО "СМУ-84" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СЗНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО "СМУ-84" и ООО "СЗНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 235 412 руб.29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 676 руб. 23 коп. за период с 29.07.2021 г. по 19.10.2021  г. и далее с 20.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчики, ООО «СМУ-84», ООО «СЗНК», письменного отзыва не представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  11.07.2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМУ - 84» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-11483-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РБА-Юг», указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временно владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1). Предметом лизинга являлся КАМАЗ 6520-43, 2017 г.в.

Согласно п. 3.1. на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 3 816 248,47 руб., указанная сумма расходов складывается из (без учета НДС): стоимости самого предмета лизинга 3 741 200 руб., дополнительные расходы: стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев 75 048 руб. 47 коп. (п. 3.1).

Соответственно, во исполнение условий договора лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-"-183-ДКП от 11.07.2017г. был приобретен в собственность у ООО «РБА-ЮГ» и передан ООО «СМУ - 84» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Согласно п. 3.2.сумма лизинговых платежей составляет 5 594 869 руб. 97 коп., в том числе 3 816 248 руб. 47 коп. сумма финансирования без НДС, 925 166 руб. 74 коп. плата за финансирование 853 454 руб. 76 коп. НДС.

По акту приема-передачи предмет лизинга переда ООО «СМУ-84»..

Дополнительным соглашением от 27.07.20217 стороны внесли изменения в график платежей: последний платеж определен 28.05.2019, авансовый платеж 459 173 руб. 03 коп., выкупная цена 44 146 руб. 16 коп., сумма лизинговых платежей 5 214 085 руб. 19 коп., в том чисел сумма финансирования 3 816 248 руб. 52 коп., плата за финансирование без НДС 976 587 руб. 75 коп. НДС 862 710 руб. 52 коп.

К указанному договору 11.07.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и ООО «Северо-Западная нерудная Компания» (поручитель) заключен договор поручительства № Р17-11483-ДП1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «СМУ-84» (лизингополучатель) всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга Р17-11483-ДЛ от 11.07.2017 *п. 1.1.).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с лизингополучателем отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью (п. 1.2.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с уточненного расчета истца сальдо встречных представлений, где финансовый результат сделки составляет 2.863.130 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением ответчика. 

18.01.2019 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно  п.  5.3.  Общих условий  договора лизинга  момент  расторжения  договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 4 235 412 руб. 29 коп., при этом, истец в свою расчете исходил из следующих переменных:

Сумма

Общая платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС). V

5 233 803.43

Авансовый платеж согласно п.3.9. договора лизинга, А

454 173.03

Сумма платежей без учета авансовой) платежа. S (S = V - А)

4 774 630.40

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС). К

4 414 616.00

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе I:

75 048.47

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том, числе. Z:

569 712.52

Пени, начисленные в соответствии с и 2.3 4. общих условий договора лизинга

209 579.30

Хранение предмета лизинга

28 944.00

Транспортировка предмета лизинга

42 698.88

Пролонгация страхования предмета лизинга

90 328.34

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается госпошлина (ДЗ). расходы по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ)

113 162,00

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. F (F = К + I - А)

4 030 491.44

% ставка, (в % годовых).

28.84

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях). D

737

Фактический срок финансирования (в днях). 

1 478

Дата заключения договора лизинга

11.07.2017

Дата окончания договора лизинга

18.07.2019

Дата возврата финансирования

28.07.2021

Дата расторжения

18.01.2019

Дата изъятия

04.09.2020

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

4 706 898.45

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

3 630 690.12

Комиссия, О

0

Стоимость возвращенного предмета лизинга. R

1 356 000.00

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

4 235 412.29

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель понес расходы на транспортировку, что подтверждается счетами на транспортировку, а также платежными поручениями об оплате услуг по транспортировке изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга были начислены пени.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 356 000,00 руб., согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № Р17-11483-БУ от 27.07.2021 г.

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика 4 235 412 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя представленный расчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет истца обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому, финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащения для лизингополучателя в размере 4 235 412 руб. 29 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 235 412 руб. 29 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 676 руб. 23 коп. за период с 29.07.2021 г. по 19.10.2021  г. и далее с 20.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству. 

Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При этом, в указанной части требование подлежит удовлетворению с учетом установленного моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Требование о начислении процентов по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворении с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 235 412 руб. 29 коп. за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г. будут составлять в сумме 197 584 руб. 89 коп., далее проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму 4 235 412 руб. 29 коп.. за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты (за исключением периода действия моратория: с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 1.1, 1.2 договора поручительства № Р17-11483-ДП1от 11.07.2017 наряду с лизингополучатель обязанность по оплате задолженности и процентов несет поручитель (ООО "СЗНК"), который является солидарным должником по данному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО "СМУ-84" (ОГРН: 1107847191374, ИНН: 7802717204), ООО "СЗНК" (ОГРН: 1137847093890, ИНН: 7814565154) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) всего: 4 496 673 руб. 41 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р17-11483-ДЛ от 11.07.2017 г. в сумме 4 235 412 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 235 412 руб. 29 коп. за период с 29.07.2021 г. по 19.10.2021 г. в сумме 63 676 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 235 412 руб. 29 коп. за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 197 584 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 235 412 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты (за исключением периода действия моратория: с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 495 руб. 

Взыскать солидарно с ООО "СМУ-84" (ОГРН: 1107847191374, ИНН: 7802717204), ООО "СЗНК" (ОГРН: 1137847093890, ИНН: 7814565154) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 988 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова