ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19923/2020

17 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3386/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-19923/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1128609000520, ИНН 8609005401) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр» (ОГРН 1068603003501, ИНН 8603129601) о взыскании 30 229 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский АвтоЦентр» (далее – ООО «Нижневартовский АвтоЦентр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» необоснованно в одностороннем порядке было изменено условие предварительных договоров о цене на общую сумму 160 000 руб. По утверждению истца, при заключении предварительных договоров ООО «Спецтехника» исходило из условий проводимой акции «Ускоряем зиму – 3 этап», размещенной в сети Интернет на странице официального дилера компании BRP в России, которые истец планировал исполнить и выбрал ближайший их дилерский центр – ООО «Нижневартовский АвтоЦентр», который был обязан соблюдать условия данной акции, в связи с чем истец не мог разумно предвидеть такого повышения цены. При этом ООО «Спецтехника» не согласно с доводами ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» о том, что при соблюдении всех условий акции «Ускоряем зиму – 3 этап» ответчик получил бы оплату обеспечительного платежа  размере 100% до 30.09.2020, тогда как срок поставки транспортных средств был определен сторонами до 20.11.2020. На основании вышеизложенного истец расценивает действия ответчика по удержанию 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника» (покупатель) и ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» (продавец) подписаны предварительный договор от 06.08.2020 № 10/20 НВ (далее – договор-1) и предварительный договор от 26.08.2020 № 12/20 НВ (далее – договор-2).

Согласно пункту 1.1 договора-1 продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи снегохода на следующих условиях: 

Наименование, описание Снегохода

Снегоход Skandic SWT 900 ACE основной цвет: черно-красный

Цена, в т.ч. НДС

1 489 000 руб., в т.ч. НДС 248 166,67 руб.

Срок поставки

20.11.2020

По условиям пункта 1.1 договора-2 продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи снегохода на следующих условиях:

Наименование, описание Снегохода

Снегоход Skandic SWT 900 ACE основной цвет: черно-красный 

Цена, в т.ч. НДС

1 489 000 руб., в т.ч. НДС 248 166,67 руб.

Срок поставки

20.11.2020

В силу пункта 1.1 договоров цена снегохода является фиксированной в пределах срока, необходимого для заключения основного договора в случае, если сумма обеспечительного платежа составляет 100% от цены товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на счет продавца денежную сумму в размере 489 000 руб. в день подписания настоящего договора. В случае если обеспечительный платеж устанавливается в валюте иной чем, российский рубль, то его размер исчисляется как сумму платежей в российский рублях по официальному курсу Банка России соответствующей валюты к российскому рублю, установленному на день осуществления платежа. Покупатель вправе увеличить размер обеспечительного платежа, в данном случае стороны подписывают дополнительное соглашение при внесении покупателем дополнительной суммы обеспечительного платежа.

В случае нарушения покупателем своего обязательства по заключению основного договора, в соответствии со статьей 1 настоящего договора обеспечительный платеж остается у продавца. В случае, если обеспечительный платеж превышает 15 000 руб., у продавца остается только вышеуказанная сумма, оставшиеся средства подлежат возврату покупателю. Продавец обязуется вернуть сумму обеспечительного платежа покупателю в случае, если покупатель, направив запрос в банк о предоставлении ему кредитных средств для оплаты за снегоход, не получит подтверждение о выдаче кредита (пункт 2.3 договоров).

Платежными поручениями от 06.08.2020 № 1698 и от 28.08.2020 № 1867 произведена оплата за снегоходы в общем размере 978 000 руб. (по 489 000 руб. за единицу товара).

Ответчиком в адрес истца 29.09.2020 выставлен счет на оплату № К000000071 на сумму 2 160 000 руб.

Письмом от 29.09.2020 № 575 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть предварительные договоры в связи с увеличением стоимости снегоходов на общую сумму 160 000 руб.

Платежными поручениями от 02.10.2020 № 1644 на сумму 548 000 руб. и от 02.10.2020 № 1656 на сумму 400 000 руб. ответчик произвел возврат истцу денежных средств в общей сумме 948 000 руб. на основании письма от 29.09.2020 № 575.

Ссылаясь на неправомерное удержание ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» денежных средств в размере 30 000 руб., ООО «Спецтехника» направило письмо от 06.10.2020 № 587 с требованием о возврате указанной суммы. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности удержания ответчиком обеспечительного взноса в общем размере 30 000 руб. в связи с нарушением истцом обязательств по заключению основного договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «Спецтехника» денежных средств в общем размере в размере 978 000 руб. (по 489 000 руб. за единицу товара) во исполнение условий предварительных договоров подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность внести на счет продавца денежную сумму в размере 489 000 руб. в день подписания предварительных договоров предусмотрена пунктами 2.1 данных договоров в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора, а не денежного обязательства, оснований для квалификации указанных сумм в качестве обеспечительных платежей и применения в рассматриваемом случае положений статьи 381.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной отказа ООО «Спецтехника» от заключения основного договора послужило несоответствие суммы выставленных ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» счетов условиям проводимой акции «Ускоряем зиму – 3 этап», размещенной в сети Интернет на странице официального дилера компании BRP в России, какими-либо доказательствами не подтверждено и ответчиком не признано.

Как указано истцом, согласно условиям акции «Ускоряем зиму – 3 этап» официального дилера компании BRP в России (https://brp.spb.ru/special/uskoryaem_zimu_3_etap_2020/), который проходил с 1 по 30 августа 2020 года:

- оплачивается 30% от стоимости снегохода;

- 70% от стоимости снегохода оплачиваются до 30 сентября 2020 года;

- гарантированно получение снегохода из первой поставки;

- цена снегохода не будет зависеть от колебания курса валют;

- при этом скидки на снегоходы Ski-Doo составляют до 59 000 руб., а на снегоходы Lynx до 53 000 руб.

Вместе с тем, размещенные на указанном сайте на дату рассмотрения апелляционной жалобы сведения не свидетельствуют о том, что одним из условий проведения данной акции являлась неизменность цены снегоходов при внесении 30% от их стоимости.

Напротив, в сноске к объявлению о проведении акции указано, что размер скидки в маркетинговых материалах рассчитан, исходя из рекомендованной розничной цены по состоянию на 25.03.2020. Под экономией понимаются фактические затраты конечного покупателя на оплату стоимости снегохода Ski-Doo или Lynx 2021 модельного года при одновременном снижении стоимости снегохода по сравнению с обычной рекомендованной розничной ценой на 6%. Итоговый размер экономии в денежном эквиваленте, а также итоговая цена снегохода с учетом гарантированной скидки 6% могут изменяться в зависимости от действующей на момент передачи снегохода рекомендованной розничной цены, вашего региона и стоимости доставки снегохода. Сведения о рекомендованных розничных ценах на снегоходы Ski-Doo и Lynx, участвующих в Акции, содержащиеся на сайте, носят исключительно информационный характер, действительны по состоянию на 25.03.2020 и не являются офертой.

В отсутствие доказательств того, что иные сведения были опубликованы на дату принятия ООО «Спецтехника» решения о приобретении снегоходов, изменение ООО »Нижневартовский АвтоЦентр» цены снегоходов не может быть признано необоснованным нарушением условий вышеуказанной акции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из условий пунктов 1.1 предварительных договоров, цена снегохода является фиксированной в пределах срока, необходимого для заключения основного договора, в случае, если сумма обеспечительного платежа составляет 100% от цены товара, в то время как истцом произведена оплата снегоходов на сумму 489 000 руб. за единицу товара, что составляет 33% стоимости товара.

При таких обстоятельствах изменение ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» цены снегоходов не может быть признано также нарушением условий предварительного договора.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В рассматриваемом случае на основании пунктов 2.3 предварительных договоров ООО «Нижневартовский АвтоЦентр» приняты добровольные обязательства возвратить покупателю суммы полученных задатков, превышающие 15 000 руб. в каждом случае, которые надлежащим образом исполнены ответчиком.

С учетом изложенного, несовершение ответчиком действий по возврату истцу сумм задатков в размере по 15 000 руб. в связи с допущенными истцом нарушениями предварительных договоров не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения ООО «Нижневартовский АвтоЦентр».

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-19923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич