ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-12014/2018

г. Тула

17 сентября 2021 года

20АП-3821/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 

по делу № А62-12014/2018 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от   28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в отношении гражданина  ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ»), в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 06.04.2019,  сообщение №77230557727, включено в Единый федеральный  реестр  сведений о банкротстве 08.04.2019, сообщение  № 3651358.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  18.06.2019 ФИО5 Д.А.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 29.06.2019, сообщение 77230632950, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.06.2019, сообщение № 3910377.

17.07.2020 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании  общим обязательством супругов требований кредитора в размере 11 617 292 руб. 47 коп., из них: 11 339 081 руб. 27 коп. – задолженность по возврату суммы основного долг, 219 655 руб. 60 коп. – задолженность по оплате процентов за пользованием кредитором, 58 083 руб. 08 коп. – задолженность по оплате неустойки,     472 руб. 52 коп. – задолженность по возврату комиссии. 

В обоснование своего заявления ПАО «Промсвязьбанк» указало, что 10.09.1994 между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период нахождения в браке должником были получены два займа, по которым поручителем выступала его супруга, а в одном случае оба супруга выступали поручителями по займу ООО «Кит». В связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств по возврату долга решениями Ленинского районного суда от 27.04.2015, от 19.05.2015, от 18.06.2015 солидарно с Венгерца Д.А. и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в общей сумме 11 617 292 руб. 47 коп. С учетом получения займов в период, когда должник состоял в браке с ФИО2, взыскания займов судом солидарно с обоих супругов, обязательства являются общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, требование кредитора в размере 11 617 292 руб. 47 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника        Венгерца Д.А., признано общим обязательством Венгерца Д.А. и ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2021, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании  общим обязательством супругов требований кредитора в размере 11 617 292 руб. 47 коп. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все полученные ИП ФИО5 Д.А. и ООО Кит» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности ФИО5 Д.А., а не на нужды семьи, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетному счету ИП ФИО5 Д.А. Полагает, что заявителем в обоснование доводов о признании задолженности перед банком общим обязательством супругов не представлено наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ. 

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 11.08.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 15.09.2021.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, в которых банк просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО2 заключен 10.09.1994 (запись акта о заключении брака №1142 от 10.09.1994 по Дворцу бракосочетания г. Бишкека).

Требования Банка основаны на следующих кредитных обязательствах.

14.04.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии № 73-20027/0584/14, в соответствии с которым Банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности Заемщику в размере 6 000 000,00 руб. на срок по 14.10.2015. Кредитная линия открывается на следующие цели: МСБ пополнение оборотных средств. 

В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по Кредитному договору, 14.04.2014 был заключен Договор поручительства № 73-20027/0584/14-3 между Банком и ФИО2. В соответствии с договором Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.04.2015 по делу № 2-2013/15 с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 5 588 298,16 руб., а также судебные расходы в размере 12 047,16 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2015. 

На 21.12.2018 задолженность по данному кредитному договору перед Банком составляет 5 567 062,63 руб.

18.08.2014 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено Соглашение № 75-20027/0601/14 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № 

<

***> от 03.07.2009, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался осуществлять кредитование счета Заемщика в пределах установленного Кредитором лимита овердрафта путем оплаты платежных документов Заемщика при отсутствии или недостаточности средств на счете Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи Кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по Кредитному договору, 18.08.2014, был заключен Договор поручительства № 75-20027/0601/14-2 между Банком и ФИО2. В соответствии с договором Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2015 по делу № 2-2239/15 с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 033 599,71 руб., а также судебные расходы в размере 23 760,71 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015. 

На 21.12.2018 задолженность по данному кредитному договору перед Банком составляет 3 006 260,59 руб.

14.04.2014 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Кит» заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии № 73-20027/0585/14, в соответствии с которым Заявителем была открыта кредитная линия с лимитом задолженности Заемщику в размере 3 000 001,00 руб. на срок по 14 октября 2015 года, со взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых. Кредитная линия открывается на следующие цели: МСБ пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кит» по Кредитному договору, 14.04.2014, был заключен Договор поручительства № 73-20027/0585/14-3 между Банком и ФИО3, ФИО2. В соответствии с договором каждый Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает   перед   Кредитором   солидарно   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.06.2015 по делу № 2-2238/15 с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 053 271,20 руб., а также судебные расходы в размере 23 466,36 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.11.2015.

На 21.12.2018 задолженность по данному обязательству перед Банком составляет    3 043 969,25 руб.

Всего по состоянию на 14.07.2020  задолженность ФИО3 и ФИО2 по Кредитным договорам составляет 11 617 292,47 руб., из них: 11 339 081,27 руб. – задолженность по возврату суммы основного долг, 219 655,60 руб. – задолженность по оплате процентов за пользованием кредитором, 58 083,08 руб. – задолженность по оплате неустойки, 472,52 руб. – задолженность по возврату комиссии.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 требования кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в размере 11 617 292,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Учитывая, что солидарные обязательства должника ФИО3 и его супруги ФИО2, вытекающие из заключенных с ПАО «Промсвязьбанк» Кредитных договоров и договоров поручительства по ним, установленные вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.04.2015 по делу № 2-2013/15, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.05.2015 по делу № 2-2239/15, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.06.2015 по делу № 2-2238/15, являются общим обязательством супругов, судебные решения должниками ФИО3 и ФИО2 не исполнены, задолженность по солидарным обязательствам не погашена, доказательств отмены решений не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании  общим обязательством супругов требований кредитора в размере 11 617 292 руб. 47 коп.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (пункт 5 раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. 

В данном случае заявитель – ПАО «Промсвязьбанк» должен представить доказательства наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» указывает на то, что кредитные обязательства возникли перед банком в период зарегистрированного брака, по инициативе обоих супругов, ФИО2 была согласна на солидарное исполнение обязательств в случае просрочки должника, что подтверждается договорами поручительства, имеются вступившие в силу решения судов о солидарном взыскании денежных средств по заключенным кредитным договорам, в связи с чем требования банка следует считать общими обязательствами супругов. Также ссылается на то, что осуществляемый бизнес ИП ФИО5 Д.А. и ООО «Кит» является семейным, а доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 к судебному заседанию предложено ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 Д.А. и заблаговременно представить в суд письменные пояснения: 

- относительно поступления на расчетные счета ИП ФИО5 Д.А. денежных средств по кредитным договорам и последующего направления их на предпринимательские цели либо на нужды семьи; 

- в случае, если будет установлено расходование денежных средств на нужды семьи, указать дату и сумму платежа; 

- указать, имело ли место перечисление каких-либо сумм, полученных от банка по кредитным договорам, на расчетный счет ИП ФИО2;

- сведения о том, являлся ли осуществляемый ИП ФИО5 Д.А. бизнес семейным; 

- информацию о том, приобреталось ли какое-либо движимое или недвижимое имущество супругами ФИО5 на денежные средства, полученные от банка;

- иные пояснения относительно расходования полученных от банка денежных средств.  

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что все денежные средства, полученные ИП ФИО5 Д.А. и ООО «Кит» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк», были использованы на нужды осуществляемой ФИО5 Д.А. предпринимательской деятельности, что подтверждается выписками по расчетному счету должника и кредитором не опровергнуто. 

Кроме того, 24.04.2014 и 15.09.2014 с расчетного счета ИП ФИО5 Д.А. на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в суммах 50 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, с назначениями платежа «Оплата дизайнерских услуг», «Оплата декорирования выставочного зала», однако указанные перечисления, учитывая, что данные услуги в соответствующий период времени были объективно необходимы ИП Венгерцу Д.А., нельзя рассматривать как платежи, направленные на нужды семьи, при этом какое-либо недвижимое имущество на денежные средства, полученные от банка, ФИО5 Д.А. и ФИО2 не приобретали. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения кредита в банке, денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи. 

При таких обстоятельствах, то, что кредитные обязательства возникли перед банком в период зарегистрированного брака, по инициативе обоих супругов, ФИО2 была согласна на солидарное исполнение обязательств в случае просрочки должника, что подтверждается договорами поручительства, имеются вступившие в силу решения судов о солидарном взыскании денежных средств по заключенным кредитным договорам, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшие из кредитных договоров, являются общими для ФИО2 и Венгерца Д.А., как супругов. 

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации: Определение от 01.03.2016 № 75-КГ15-12,  Определение от 17.01.2017 № 4-КГ16-67, Определение от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Смоленской области 26.04.2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании требований кредитора в размере 11 617 292 руб. 47 коп. общими обязательствами супругов – ФИО3 и ФИО2 следует отказать. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 26.04.2021 по делу № А62-12014/2018   отменить. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании требований кредитора в размере 11 617 292 руб. 47 коп. общими обязательствами супругов – ФИО3 и ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева