ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64474/2025

Дело № А40-257986/24

г. Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ЕА Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года

по делу № А40-257986/24,

по иску АО «Центральная Пригородная пассажирская компания»

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 295 291,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.09.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центральная Пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» долга в размере 12 295 291 руб. 40 коп.

Решением от 28 октября 2025 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично в размере 12 073 530 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, истцом не представлены доказательства в обоснование требований, факт убытков не доказан, представленные доказательства не отвечают принципу допустимости, содержат пороки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Центральная ППК» (далее - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго (далее - Ответчик) заключен Договор № 2391728 от 27.04.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обязуется обеспечить перевозку работников Ответчика и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижении ими возраста 18 лет, пенсионеров, награжденных знаком «Почетный железнодорожник», (далее - Работники и иные лица Ответчика) по транспортным требованиям Ответчика в поездах пригородного сообщения.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора определяется сторонами как фактическая стоимость перевозок работников и иных лиц Ответчика, исходя из действующих тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, установленных на момент совершения перевозки.

Таким образом, по Договору Истец обязался перевозить Работников и иных лиц Ответчика, не взимая с них плату, а Ответчик - возмещать Истцу стоимость таких «льготных» поездок.

Как следует из п. 3.1-3.2, 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2018), оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно на основании данных систем продаж ТСОППД (транзакционная система обработки пригородных проездных документов; администрируется Истцом) и АСУ «Экспресс» (администрируется Ответчиком).

Первоначально сведения о перевезенных пассажирах собираются в ТСОППД, затем из указанной системы автоматически передаются в систему АСУ «Экспресс».

На основании п. 4.4 Договора Истец для оплаты ежемесячно предоставлял Ответчику сведения о перевезенных по Договору работников и иных лиц Ответчика (далее - Реестры), подготовленных на основании данных АСУ «Экспресс».

Однако с октября 2021 года по декабрь 2023 года в АСУ «Экспресс» и, следовательно, в Реестрах ошибочно не отражались содержащиеся в ТСОППД сведения о перевозке части Работников или иных лиц Ответчика, как следствие, их перевозка не была оплачена.

Отклонение АСУ «Экспресс» поездок обусловлено некорректной работой системы АСУ «Экспресс» (ошибками) при переносе в нее сведений из ТСОППД, содержащей актуальные сведения о перевезенных Работниках и иных лицах Ответчика.

Эти ошибки вызваны следующим.

Системы ТСОППД и АСУ «Экспресс» включают в себя базы данных (т.н. справочники), содержащие сведения о маршрутах, по которым возможно осуществление перевозок.

В системе ТСОППД, обслуживаемой Истцом, указанные справочники регулярно актуализируются (обновляются) в соответствии с маршрутами, которые ежегодно утверждаются субъектами РФ.

Однако справочники в системе АСУ «Экспресс», обсуживаемой Ответчиком, не обновляются с 2020 года.

В результате, при передаче данных о проданных билетах из ТСОППД в систему АСУ «Экспресс» поездки по маршрутам, не внесенным в устаревшие справочники системы АСУ «Экспресс», отклоняются (например, АСУ «Экспресс» ошибочно полагает, что между станциями отправления и прибытия отсутствует прямое сообщение и т.п.).

В соответствии с выгрузками из ТСОППД общая стоимость перевозок, ошибочно отклоненных АСУ «Экспресс», и, как следствие, не оплаченных Ответчиком, за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 составила 12 295 291,40 рублей.

20.12.2023 Истец направил Ответчику требование № 26979-23 об оплате осуществленных, но не оплаченных перевозок по Договору (п. 29 Претензии) за период с период с 01.10.2021 по 30.09.2023.

06.03.2024 Истец направил Ответчику требование № 4299-24 об оплате осуществленных, но не оплаченных перевозок по Договору (п. 24 Претензии) за период с период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Указанные требования до настоящего времени Ответчиком не удовлетворены, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из условий Договора, Истец обязался перевозить Работников и иных лиц Ответчика бесплатно.

В свою очередь, Ответчик обязался возмещать Истцу потери, образовавшиеся вследствие бесплатной перевозчик сотрудников Ответчика в размере провозной платы за поездки.

Таким образом, спорный Договор является непоименованным договором на организацию перевозок, по которому Ответчик в порядке п. 1 ст. 406.1 ГК РФ обязан возместить Истцу стоимость бесплатной перевозки его сотрудников.

Факт осуществления Истцом перевозок по Договору на сумму 12 295 291,40 рублей подтверждается сведениями из системы ТСОППД, в которой автоматически отражается любая продажа проездного билета Истцом в кассе или автоматах самообслуживания.

Спорные поездки в указанной системе отражены, в доказательство чего Истец представляет вместе с настоящим иском выгрузки из указанной системы в отношении сотрудников Ответчика, которые были перевезены Истцом, но компенсация поездки за которых не была получена вследствие ошибочного их отклонения системой АСУ «Экспресс» (приложение № 5 к настоящему Иску).

При этом сведений, содержащиеся в системе позволяют однозначно подтвердить как факт бесплатной перевозки сотрудников Ответчика, так и идентифицировать конкретного сотрудника, приобретшего льготный билет.

Реестры содержат сведения о дате оформления билета, станциях отправления и прибытия, их стоимости, а также сведения о кассовом оборудовании, посредством которого оформлялись проездные документы.

В реестрах отражены дата поездки в строке «дата оформления»; наименование Заказчика в графе - «наименование филиала»; СНИЛС пассажира - последние 11 цифр в графе «№ документа», номер проездного документа - в графе «Номер ПД».

Более того, реестры содержат строку «ФИО льготника», в которой приводятся сведения о фамилии, имени, отчестве каждого сотрудника Заказчика, приобретшего билет, чего в совокупности с наличием сведений о СНИЛС более чем достаточно для их идентификации.

Таким образом, представленные Заказчику реестры, подготовленные на основании данных системы продаж АО «Центральная ППК» ТСОППД, подтверждают осуществление Истцом перевозок Работников и иных лиц Ответчика на сумму 12 295 291,40 рублей.

Отклонение фактически осуществленных поездок произошло вследствие не обновления данных о маршрутах перевозок в системе АСУ «Экспресс».

Порядок работы систему АСУ «Экспресс» и ее взаимодействия с ТСОППД закреплен в Технологии передачи от пригородных пассажирских компаний в АСУ «Экспресс-3» через FTP-сервер данных об операциях, совершенных с пригородными документами №01124323.08350.981.И2, утвержденной начальником Департамента информатизации ОАО «РЖД» ФИО3 от 31 марта 2023 г. №ЦКИ-285 (далее - Регламент).

Как следует из данных ТСОППД, поездки отклонены АСУ «Экспресс» по кодам «104» (отсутствие прямого сообщения) и «003» (отсутствие станции отправления или прибытия в базе). При этом Истец регулярно и своевременно направляет Истцу сведения об изменении маршрутов, что подтверждается Письмами.

Таким образом, причиной отклонения фактически осуществлённых поездок по согласованным маршрутам является не обновление в системе АСУ «Экспресс» справочно-нормативной информации об актуальных маршрутах, по которым осуществляются перевозки населения.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажиров пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора определяется сторонами как фактическая стоимость перевозок работников и иных лиц Ответчика, исходя из действующих тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, установленных на момент совершения перевозки.

Таким образом, Ответчик, как заказчик по Договору, заключенному в пользу третьих лиц (его работников) обязан оплатить фактически осуществленные Истцом перевозки его Работников и иных лиц на сумму 12 295 291,40 рублей.

Как следует из Договора, обычном порядком оплаты перевозок, осуществляемых Истцом по Договору, является их оплата Ответчиком на основании ежемесячно представляемых Реестров, составленных на основании данных о поездках из системы АСУ «Экспресс».

Между тем, спорные поездки указанной системой отклонены и не могут быть оплачены в обычном порядке.

Как следует из п. 3.1 Реестры, на основании которых производится оплата, составляются на основании данных системы АСУ «Экспресс».

Причиной отклонения поездок является отсутствие в АСУ «Экспресс» актуальных сведений о маршрутах перевозки, а за функционирование данной системы, в том числе своевременное обновление баз данных, отвечает Ответчик.

При этом указанные сведения не обновляются, несмотря на регулярное и своевременное предоставление Истцом сведений об изменении маршрутов (см. Приложение № 10-12 к настоящему иску).

Кроме того, отклонение поездок по маршрутам, которые не менялись, происходит вследствие ошибочного изменения в АСУ «Экспресс» статуса указанных маршрутов с обычных маршрутов на экспресс-маршруты.

Истец осуществляет перевозку тремя видами поездов:

(1) стандартными пригородными пассажирскими поездами (код 0)

(2) поездами повышенной комфортности (экспрессами без указания места; код 7);

(3) экспрессами с указанием места (код» экспресс с местом).

Однако как было установлено при анализе отклонений проездных документов АСУ «Экспресс», ряд отклонений производился по причине некорректно определенной в АСУ «Экспресс» категории поезда по некоторым маршрутам экспрессов.

Таким образом, еще одной причиной ошибочного отклонения поездок, является ошибка Ответчика в указании категории маршрутов в системе АСУ «Экспресс», несмотря на регулярное и своевременное получение соответствующих сведений от Истца. В этой связи причиной ошибочного отклонения поездок, является не обновление именно Ответчиком сведений о маршрутах в системе АСУ «Экспресс», несмотря на регулярное и своевременное получение сведений об изменении маршрутов от Истца.

В этой связи Ответчик, не обеспечивший надлежащее функционирование АСУ «Экспресс», не вправе уклоняться от исполнения его обязательств по оплате поездок по причине ненадлежащей работы указанной системы.

Ответчик указывает на пропуск Истцом 1-летнего срока исковой давности по части требований за период с октября 2021 по декабрь 2022 года.

Однако, вопреки доводам Ответчика, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущено, поскольку:

1) срок исковой давности по требованиям из договоров на организацию перевозок составляет 3 года, а не 1 год, как ошибочно полагает Ответчик;

2) срок исковой давности за октябрь 2021 года не истек, поскольку по условиям договора плата за указанный месяц подлежала внесению спустя 63 дня с окончания октября, следовательно, срок исковой давности за указанный период с учетом еще 30 дней на досудебное урегулирование спора начал течь только 03.02.2022 и истекает только 03.02.2025.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст. 199 ГК РФ пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления о пропуске исковой давности Ответчик ссылается на ст.126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), в соответствии с которым иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Однако Ответчиком не учтено следующее.

Как разъяснил ВС РФ в п. 22 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), к требованиям о возмещении имущественных потерь (убытков, вреда и т.д.) не применяется специальный 1-годовой срок исковой давности, установленный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, а подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности.

Требования, заявленные в рамках настоящего иска, по своей природе являются требованиями о возмещении имущественных потерь Истца, понесенных в связи с бесплатной перевозкой сотрудников Ответчика.

Договор, из которого возникла спорная задолженность, является по своей природе смешанным договором на организацию перевозок. По условиям такого договора перевозчик обязуется бесплатно или по сниженной цене перевозить определенные категории населения, а заказчик возмещать перевозчику стоимость такой перевозки (потери в доходах).

Таким образом, фактически в части обязанности Ответчика по возмещению стоимости бесплатной перевозки его сотрудников Договор является соглашением о возмещении имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ), к требованиям из которых подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности. Обоснованность данного вывода подтверждается и позицией высших судов по данному вопросу.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3790/12 по делу N А64-4136/2011 ВАС РФ сформулирована позиция, в соответствии с которой к требованиям о взыскании суммы компенсации льготного проезда применению подлежит общий 3-летний срок исковой давности.

Таким образом, Договор, из которого возникли спорные требования, не относится к договорам, к требованиям из которых подлежит применению 1-годовой срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям составляет 3 года, которые не истекли на момент предъявления иска (05.03.2024).

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата по договору производится Ответчиком в течение 30 дней с даты выставления ему счета.

Согласно п. 4.2 Договора счет выставляется Истцом по истечении 3 дней с даты получения от Ответчика подписанных Акта оказанных услуг и сводного перечня перевезенных пассажиров (далее - Акт и Перечень).

В соответствии с п. 3.7. Договора окончательный Перечень подписывается и направляется Истцу в течение 30 дней числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлены перевозки.

Таким образом, с учетом указанных условий Договора стоимость льготной перевозки пассажиров возмещается Истцом спустя 63 дня со дня окончания месяца, за которую взимается оплата.

Следовательно, с учетом 30 дней на досудебное урегулирование спора срок исковой давности по требованию за октябрь 2021 года начал течь только 03.02.2022 и истекает только 04.02.2025.

Вместе с тем, письмом ИСХ -3670/ТЭ от 08 апреля 2025 г. в адрес Истца ответчиком был направлен расчет , в котором Ответчик просил Истца исключить из расчета часть сумм с ошибками в первичных документах:

1) часть сумм, предъявляемых к возмещению по Реестрам ЦППК, уже была оплачена Трансэнерго;

2) часть поездок, отраженных в Реестрах ЦППК, совершены лицами, не являющимися работниками Трансэнерго;

3) часть поездок в Реестрах ЦППК задвоены, так как имеют идентичные номера первичных учетных документов;

4) по выгруженным данным за октябрь 2023 г., представленным письмом АО «Центральная ППК» от 3 марта 2025 г. ИСХ-1026/ЦППК, в части отсутствует информация о совершенных проходах через турникеты, что свидетельствует о том, что поездки работниками не совершались.

Истец письмом от 5 мая 2025 г. № 9738-25 сообщил о том, что реестры ЦППК были скорректированы и общий размер задолженности был уменьшен на сумму 221 761 рубль 30 копеек (по задвоенным первичным документам, по проезду лиц, не являющихся работниками Трансэнерго), однако уточненные исковые требования с приложением документов Ответчику и суд не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом, не являющимся администратором АСУ «Экспресс» и не отвечающим за качество его работы, предприняты все зависящие от него действия для обеспечения надлежащего учета осуществленных поездок в АСУ «Экспресс». Истец не может нести ответственность за некорректную работу автоматизированной информационной системы и не выгрузке в ней в полном объеме сведений о поездках.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено представленными в материалы дела документами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил надлежащие доказательства в основание требований о возмещении стоимости перевозки работников ответчика, ответчик, напротив, не доказал отсутствие для этого оснований.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2025 года по делу № А40-257986/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков