Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-36166/21-185-106 «Б»

9 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119021, 

<

...>),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 27.01.2021, паспорт);

должник – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЗ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-36166/21-185-106 «Б.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЗ».

Должник в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела 09.06.2021 из Ассоциации МСОПАУ поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 16.06.2021 из ААУ ЦФОП АПК - информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 17.06.2021 из Ассоциации СОАУ «Меркурий» - информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Симона Н.А. требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 22.06.2021 из Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ» - информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 24.06.2021 из ПАУ ЦФО - информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя заявление поддержала, пояснила, что должник находится в стадии ликвидации, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЗ» основано на неисполнении должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 26.05.2014, 15.09.2014, 16.04.2015, 16.06.2015, 09.09.2015, 07.10.2015, 11.12.2015, 18.02.2016, 06.06.2016, 09.08.2016, 01.11.2016, 07.12.2016, 28.12.2016, 01.03.2017, 25.05.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №2-2669/2020, которым с должника в пользу кредитора   взыскана задолженность в размере 8.675.200 рублей основного долга, 589.311 рублей 84 копеек пени, 54.522 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом частичного погашения должником 04.02.2021 и 05.02.2021 задолженности, в настоящее время размер задолженности составил 8.220.200 рублей основного долга, 589.311 рублей 84 копеек пени.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЗ» сумма задолженности должника перед кредитором превышает 300.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №2-2669/2020 вступило в законную силу, должник не представил доказательства погашения задолженности, требования ФИО2 к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300.000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, кредитором ООО «Тройка Лизинг» заявлены возражения относительно требования кредитора, суть которых сводится к тому, что  требование контролирующего должника лица не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование имеет корпоративный характер (капиталозамещающее финансирование), что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 04.03.20213 ФИО2 занял должность генерального директора Должника и осуществлял свои полномочия до 28 июня 2019 г.

07.04.2015 ФИО2 стал  единственным участником Должника и был им до 05.12.2018

Все 15 договоров займа заключены и исполнены ФИО2 в период с 26 мая 2014 г. по 25 мая 2017 г., то есть, в период когда ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Должника и являлся его единственным выгодоприобретателем (единственным участником).

Таким образом ФИО2 являлся лицом, определявшим волю Должника и заинтересованным в извлечении прибыли от его коммерческой деятельности в виде получения дивидендов.

Договоры займа подписаны непосредственно ФИО2 как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Срок возврата займов определен с 31 декабря 2016 г. (в случае с первым договором от 26 мая 2014 г.) до 31 декабря 2019 г. (в случае с последним договором от 25 мая 2017 г.)

Таким образом, в период с 01 января 2017 г. по 07 июля 2020 г. (дата обращения ФИО2 в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности) он не предпринимал л никаких мер по истребованию задолженности.

Более того, при наличии имеющейся с 01 января 2017 г. просроченной задолженности ФИО2 продолжал выдавать Должнику заемные средства, что исключает квалификацию его действий как разумных, добросовестных и осмотрительных.

Так, 01 марта 2017 г. в условиях наличия просроченной задолженности в размере 515 000 руб. по договору займа от 26 мая 2014 г. ФИО8 выдал Должнику займ в размере 550 000 руб. по договору займа от 01 марта 2017 г., а 31 мая 2017 г. - в размере 480 000 руб. по договору займа от 25 мая 2017 г.

В соответствии с п. 3.2 Обзора ВС РФ понижение очередности удовлетворения требования контролирующего лица возможно в случае предоставления финансирования и не в условиях имущественного кризиса должника если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение как правило обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Согласно п. 3.4 Обзора ВС РФ неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с п. 11 Обзора ВС РФ наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Такой подход установлен сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 03.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 03.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела усматривается, что финансирование должника осуществлено фффилированным лицом, которое, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит требования кредитора  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17734/10.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве ООО «ЭНЗ»  следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

В материалы дела ФИО8 представлен чек по операции от 30.03.2021, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 300.000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. 

Вышеуказанные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. 

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ). 

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел. 

Более того, поскольку в рассматриваемом случае прослеживается связь между должником по делу и заявителем по делу, суд полагает, что с целью утверждения лояльного арбитражного управляющего, названные лица действовали в обход закона (статьи 37 Закона о банкротстве), что может привести к негативным последствиям при ведении процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, арбитражный суд, не находит оснований для утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Поскольку на данный момент указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) саморегулируемые организации, которым необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего.  Определением от 01.06.2021 суд самостоятельно направил запросы в саморегулируемые организации для представления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

На дату настоящего судебного заседания в материалы дела поступили ответы из следующих выбранных судом саморегулируемых организаций: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (17.06.2021), Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (22.06.2021), Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (09.06.2021), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (24.06.2021), Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (16.06.2021)

Таким образом, с учетом более ранней даты поступления информации на кандидатуру арбитражного управляющего из Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  суд утверждает временного управляющего из указанной саморегулируемой организации.

Во исполнение определения суда в материалы дела от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО4, подтверждающее ее согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО4 с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании статей 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным заявление ФИО2.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ЭНЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЗ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 448, почтовый адрес: 108801, 

<

...> а/я 9), являющуюся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Признать требование ФИО2  к должнику ООО «ЭНЗ»  в размере 8.220.200 рублей основного долга, 589.311 рублей 84 копеек пени обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «ЭНЗ»   в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Обязать председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 27.01.2022 на 16 час. 20 мин. в зале 8067 по адресу: 115191, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

  А.Н. Васильева