АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15169/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» – временного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КС Агро», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А63-15169/2020, установил следующее.

ООО «КС Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОООО «Азбука Продуктов» с требованием взыскать 6 351 726 рублей 55 копеек основного долга, 624 161 рубль 54 копейки пени с 11.11.2017 по 07.09.2020. 

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, при разрешении спора не учтены доводы о мнимости договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2017 № 5, аффилированности истца и ответчика, доказательства, подтверждающие реальность сделки, отсутствуют. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании  представители ООО «Альянс» и ООО «Азбука Продуктов»  поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Альянс» и ООО «Азбука Продуктов», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 01.10.2017 ООО «Азбука Продуктов» (заказчик) и ООО «КС Агро» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 5 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика и производству известняковой муки и минерального порошка (далее – продукция) в соответствии с предоставленными заказчиком техническими условиями и рецептурой, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...> 

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой передачи результата работ считается дата получения готовой продукции на складе исполнителя, которая определяется датой подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно пунктам 7.1, 7.7 и 7.8 договора оплата за выполненную работу производится заказчиком не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ за истекший календарный месяц. Оплата по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя. 

Стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.3 договора). 

Во исполнение договорных обязательств, ООО «КС Агро» выполнило работы (оказало услуги) по производству известняковой муки и минерального порошка, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (счет-фактурами): в соответствии со счет-фактурой от 31.10.2017 № 74 заказчик принял от исполнителя услугу по производству известняковой муки на сумму 1 478 321 рубль; в соответствии со счет-фактурой от 30.11.2017 № 75 заказчик принял от исполнителя услугу по производству известняковой муки на сумму 1 076 469 рублей 55 копеек; в соответствии со счет-фактурой от 31.12.2017 № 89 заказчик принял от исполнителя услугу по производству известняковой муки на сумму 3 796 936 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) по делу № А63-19097/2017 ООО «КС Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020). 

В процессе мероприятий конкурсного производства УФНС России по Ставропольскому краю конкурсному управляющему предоставлены информация и документы, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств ООО «Азбука  продуктов» перед ООО «КС Агро» на общую сумму 6 351 726 рублей 55 копеек по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2017 № 5. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг, ООО «КС Агро» направило в адрес ООО «Азбука Продуктов» претензию от 07.09.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа 6 обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что услуги по переработке давальческого сырья оказаны ответчику на сумму 6 351 726 рублей 55 копеек, но не оплачены. За нарушение сроков оплаты долга истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 624 161 рубль 54 копейки с 11.11.2017 по 07.09.2020.

            Апелляционный суд проверил доводы жалобы ООО «Альянс» о недействительности договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Из вышеизложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25). Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. 

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «Азбука Продуктов» является ОКВЭД: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями 46.73.6. 

Для реализации оптовой торговли строительными материалами и изделиями, а именно сухими строительными смесями и минеральным порошком ООО «Азбука Продуктов» заключало гражданско-правовые договоры с различными контрагентами, которые обеспечивали ведение хозяйственно-экономической деятельности в рамках указанного ОКВЭД. 

Производство сухих смесей и минерального порошка производилось на основе материальной базы в г. Благодарном, расположенной по адресу: г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. П А (11Б), принадлежащей группе компаний Силикс: а именно земельные участки, объекты недвижимости, средства (оборудование) для производства сухих смесей и минерального порошка, транспортные средства, в том числе специализированные (такие как цистерны для перевозки минерального порошка). 

ООО «Азбука Продуктов» не имело в своей собственности имущества (недвижимого и транспортных средств, производственного оборудования), что подтверждается ответами уполномоченных органов, предоставленными в дело №А63-15551/2020 временным управляющим ООО «Азбука Продуктов» ФИО1 (приложение № 10). В связи с чем, для обеспечения своей деятельности должник арендовал у различных организаций основные средства и заказывал выполнение необходимых работ у организаций, имеющих необходимые производственные мощности. 

В спорной ситуации договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья заключался с ООО «КС Агро», так как у последнего имелось необходимое оборудование, земельный участок и объекты недвижимости, а также кадровый состав. Наличие необходимого для производства имущества и оборудования подтверждается инвентаризационными описями ООО «КС Агро» (приложение № 11 – 13 к отзыву на апелляционную жалобу). Из инвентаризационных описей истца следует наличие следующего имущества: гаражи на 8 боксов, цементный склад, административное здание, битумохранилище, весовая, весы автомобильные ТВА СД 80-3-18; земельный участок площадью 55 485 кв. м, кадастровый номер: 26:13:100203:397; комплект технического оборудования для сыпучих материалов (участок измельчения), комплекты технического оборудования для сыпучих материалов (АСУ ТП, ЗИП, малые бункеры, участок сушки 1, участок сушки 2, участок хранения 1 и 2, осушитель FX16CA1815847); наличие кадрового состава организации подтверждается соответствующими сведениями из пенсионного фонда, поступившими в материалы дела № А63-15551/2020, в которых отражено, что на момент действия договора с 01.10.2017 по 31.12.2017 в составе организации трудится 40 человек (приложение № 14). 

Суд апелляционной инстанции установил, что после начала исполнения сторонами спорного договора ООО «Азбука Продуктов» реализовывала изготовленную продукцию третьим лицам (выписки по расчетным банковским счетам, а также договоры поставки). Кроме того, подтверждением ведения части своей хозяйственной деятельности на имущественной базе, принадлежащей ООО «КС АГРО», являются также заключенные с должником договоры аренды недвижимого имущества и земельного участка от 01.10.2017 и аренды земельного участка от 16.10.2017. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор давальческого сырья исполнялся реально, оснований для мнимости сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об аффилированности сторон сделки отклонены судом, поскольку сама по себе аффилированность (при подтвержденности) участников гражданского оборота не свидетельствует ни о наличии пороков заключенных сделок, ни о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суды при разрешении настоящего спора исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные судами нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А63-15169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                Е.И. Афонина