АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.)  по делу № А70-18784/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Механизаторов, 70, ИНН 7204116944Ю, ОГРН 1077203057117) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, сел.пос. Солнечный, промышленная зона Производственная База № 2, Заводская, ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236) о взыскании 82 283 020 руб. 99 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - Гуськов Н.В. по доверенности от 15.01.2019 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее - ООО «Главсибтрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Сургутское РТС», ответчик) о взыскании 82 283 020 руб. 99 коп. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно условий договора, определяющих подсудность разрешения споров и ответственность сторон, представленных сторонами в разных редакциях. Истец представил в материалы дела заверенную в нотариальном порядке копию договора, указав на утрату оригинала, ответчиком представлен оригинал договора. Сторонами заявлено о фальсификации представленных редакций договоров в отношении друг друга.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ООО «Главсибтрубопроводстрой» по делу назначена судебная экспертиза. В качестве экспертного учреждения                                     ООО «Главсибтрубопроводстрой» предложено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (срок производства экспертизы 1 месяц, стоимость экспертизы 43 335 руб.). ООО «Сургутское РТС» кандидатур экспертных учреждений не представило, возражений относительно экспертного учреждения, предложенного истцом, не заявило. С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, исходя                   из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая изложенные сторонами вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, приложение согласия данной экспертной организации на проведение экспертизы, суд определил кандидатуру экспертной организации, представленную истцом (ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ). Срок представления заключения эксперта установлен до 25.03.2019.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Кем, Косенковым Владимиром Викторовичем или иным лицом, выполнены подписи                           в подлиннике прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленного ООО «Сургутское РТС»; в прошитой нотариально заверенной копии договора на 92 страницах, представленной ООО «Главсибтрубопроводстрой»?

2. Выполнен ли подлинник прошитого договора № 40/СП-15                            от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленный ООО «Сургутское РТС» на одном и том же печатающем устройстве с применением одного и того же печатающего узла или на разных, в одном сеансе печати (одномоментно) или в разных сеансах печати с промежутком времени?

3. Имеет ли место изменение первоначального содержания подлинника прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленного ООО «Сургутское РТС» (внесение в текст и реквизиты фрагментов иных документов, в том числе с использованием компиляции       и т.д., расшивание договора, изменение первоначального содержания, следы подчистки)?

4. Соответствует ли давность проставления подписи от имени Косенкова Владимира Викторовича на подлиннике прошитого договора № 40/СП-15              от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленного ООО «Сургутское РТС» времени его совершения (22.09.2015 года).

Определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сургутское РТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение             от 20.02.2019 и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд нарушил баланс интересов сторон, не рассмотрел заявление ответчика                                       о фальсификации копии договора, представленной истцом, в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) немотивированно отклонил вопросы, поставленные эксперту; не указал срок, вид экспертизы, размер вознаграждения эксперту, фамилию, имя, отчество эксперта, наименование экспертной организации; поставил перед экспертом вопросы, возможность ответить  на которые не выяснялась, не разъяснил заявителю право                    на представление экспертной организации; полагает, что суд нарушил часть 1 статьи 65, часть 6 статьи 71, пункт 5 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел               к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся                              к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                        и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга               и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,                   а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Установив необходимость применения специальных знаний,                                    в соответствии с требованиями статей 82, 84 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях выяснения существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов сторон при рассмотрении дела.

При этом судом учтено предложение в качестве экспертного учреждения ООО «Главсибтрубопроводстрой» ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отсутствие предложений кандидатур экспертных учреждений и возражений относительно предложенного истцом экспертного учреждения со стороны ООО «Сургутское РТС». Поскольку проведение экспертизы поручено государственному учреждению, то эксперт назначается руководителем учреждения согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции не усматривает допущенных судом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, при назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено                         в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом истец при наличии соответствующих оснований не лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления № 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел» определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба                  на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства                   по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области                         и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-18784/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко