Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7587/2023

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС»

к ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ»

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) убытков в размере 2 834 834 руб. 71 коп., штрафа в размере 950 605 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 159 руб., почтовых расходов в размере 555 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 22ДП/034, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, вместе с техническими требованиями эксплуатации товара и иной необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 19 012 100 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить товар двумя частями: предоплата (аванс) в размере 70 % 13 308 470 руб. 07 коп. от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при условии заключения должностными лицами поставщика договоров поручительства об ответственности перед покупателем за исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в размере аванса для обеспечения своих обязательств по договору; 30 % по факту получения товара – 5 703 630 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.3. договора поставщик осуществляет поставку товара в срок, определенный в приложении № 1 к настоящему договору.

Спецификацией на поставку товара к договору (л.д.27-33) согласованы наименование товара, количество, срок поставки (45 календарных дней с момента внесения предоплаты), общая стоимость товара – 19 012 100 руб. 45 коп.

29.06.2022 ответчиком выставлен счет № 22ДП/034 на сумму 13 308 470 руб. 07 коп., который оплачен истцом 29.06.2022 платежным поручением № 776.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены не были, истец письмом исх. № 12.10.22-1ПТК от 12.10.2022 обратился к поставщику с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, требованием о взыскании аванса в размере 13 308 470 руб. 07 коп., а также о взыскании штрафных санкций.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании предоплаты (аванса) за товар в размере 13 308 470 руб. 07 коп., неустойки (пени) за невыполнение обязательств по поставке товара в размере 1 901 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 288 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка (отправка претензии) в размере 256 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-89832/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 05.05.2023 по делу № А41-89832/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-89832/22 изменено в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов. С ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» взысканы: неустойка за невыполнение обязательств по поставке товара за период с 16.08.2022 по 11.11.2022 в размере 1 673 064 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 97 563 руб., судебные издержки, связанные с соблюдением обязательного претензионного порядка в размере 252 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по поставке товара оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-89832/2022 оставлено без изменения.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец был вынужден купить соответствующий товар (интерактивные панели) для выполнения тех же государственных контрактов, обозначенных выше, для выполнения которых такие панели должен был поставить истцу ответчик. 13.10.2022 между ООО «ПОЛИМЕДИА» и ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» был заключен договор поставки № ПМ-00002666 на поставку 49 штук интерактивных панелей ActivPanel Titanium 86" UHD по цене 480 000 руб. за штуку, общая стоимость по договору составила 23 520 000 руб. (л.д.55-74). 01.11.2022 ООО «ПОЛИМЕДИА» выполнило свои обязательства и поставило 49 интерактивных панелей, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № ПМ–00001935 от 01.11.2022. В свою очередь, 01.12.2022 истец смог выполнить свои обязательства по поставке товаров по государственным контрактам № ЭА-01/07/21-2ГК от 01.062021 и № ЭА-01/12/21-1ГК от 01.12.2021, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 64 от 01.12.2022 и № 65 от 01.12.2022, а также актами приемки-передачи товара (партии товара) № 2 от 01.12.2022 по государственным контрактам № ЭА-01/07/21-2ГК от 01.06.2021 и № ЭА-01/12/21-1ГК от 01.12.2021. Вместе с тем, установленная в договоре № 22ДП/034 от 28.06.2022 цена 49 панелей составила 19 012 100 руб. 45 коп., тогда как цена по совершенной взамен сделке тех же 49 панелей составила 23 520 000 руб. Таким образом, разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 4 507 899 руб. 55 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 05.05.2023 по делу № А41-89832/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-89832/22 изменено в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов. С ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» взысканы: неустойка за невыполнение обязательств по поставке товара за период с 16.08.2022 по 11.11.2022 в размере 1 673 064 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 97 563 руб., судебные издержки, связанные с соблюдением обязательного претензионного порядка в размере 252 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по поставке товара оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-89832/2022 оставлено без изменения, часть убытков, не покрытая неустойкой, составляет 2 834 834 руб. 71 коп. (4 507 899 руб. 55 коп. – 1 673 064 руб. 84 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, учитывая, что бездействие ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма подтверждена надлежащими доказательствами, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора, согласно которому, если просрочка поставки товара превысит 1 месяц в силу обстоятельств иных, чем указано в разделе 8 настоящего договора, а также в случае отказа от заключения должностными лицами поставщика договоров поручительства для обеспечения исполнения обязательств по договору, покупатель вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения обязательств и досрочно расторгнуть договор без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, связанных с расторжением договора. В этом случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости товара, начислен штраф в размере 950 605 руб. (5% * 19 012 100 руб. 45 коп.)

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 555 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» убытки в размере 2 834 834 руб. 71 коп., штраф в размере 950 605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 159 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «АЙТЕКО ТЕХНОЛОДЖИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                    М.А. Миронова