АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17323/2022

Дело № А72-11837/2021

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А72-11837/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 12.4. договора № 2017- 01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации, о признании недействительным (ничтожным) договора № 2019-25/Н от 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ООО Научно-производственная фирма «Сосны», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 12.4. договора № 2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации, о признании недействительным (ничтожным) договора № 2019-25/Н от 29.07.2019, а также с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика. 

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ООО Научно-производственная фирма «Сосны» о наложении штрафа на учреждение оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 оставлено без  изменения.

ООО Научно-производственная фирма «Сосны», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы с учетом дополнения к ней указывает, что суды в нарушение положений пункта 1 статьи 424 и пункта 4 статьи 709 , 710 ГК РФ приняли условие пункта 12.4 спорного договора в качестве изменяющего твердую цену договора и устанавливающего обязанность истца выплатить ответчику цену в размере, превышающем твердую цену договора; суды при принятии настоящего решения неправомерно исходили из обстоятельств, установленных по делу № А72-14019/2020 и применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, заявление истца о притворности договора № 2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 не было предметом рассмотрения дела № А72-14019/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен договор № 2017-01/Н/Р1 от 14.03.2017 на разработку конструкторской документации установки фрагментации ОТВС ГИТ-1000 (установка), изготовление и поставку узлов установки, проведение шеф-монтажных работ (далее – договор от 14.03.2017), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, своевременному изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в техническом задании (приложение № 1 к договору) и календарном плане (приложение № 2 к договору), проведению шеф-монтажных и шефналадочных работ, а также участию в испытаниях оборудования в сроки, установленные согласно календарному плану (приложение № 2 к договору), а заказчик – принять и оплатить весь комплекс работ согласно условиям договора. 

Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в договоре и приложениях, указанных в пункте 12.14. договора от 14.03.2017. 

Общая стоимость договора составляет 207 457 709 руб. (пункт 5.1. договора от 14.03.2017).

17.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.03.2017, которым утвердили новую уточненную редакцию календарного плана в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 14.03.2017. 01.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 14.03.2017, которым дополнили порядок оплаты, установленный в пункте 5.2. договора, авансовым платежом третьего этапа календарного плана при условии предоставления исполнителем обеспечения возврата аванса согласно положениям пункта 1.1. дополнительного соглашение № 2 к договору от 14.03.2017. 

19.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору от 14.03.2017, которым утвердили окончательную (действующую) редакцию календарного плана в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору от 14.03.2017. 

Также из материалов дела следует, что при исполнении договора от 14.03.2017 у сторон возникли разногласия по поводу выполнения его условий в части сроков выполнения работ и сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к учреждению о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело №А72-14019/2020). 

В свою очередь, учреждением также было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 14.03.2017 (дело №А72-7992/2021). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу №А72-14019/2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1564922 руб. 17 коп. – неустойки, 53660 руб. – в возмещение государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 по делу №А72-7992/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2905972 руб. 42 коп. – пени, 34105 руб. 00 коп. – в возмещение государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество просило признать пункт 12.4. договора от 14.03.2017 недействительным по следующим основаниям. 

Пунктом 12.3. договора от 14.03.2017 стороны согласовали предоставление истцом ответчику в рамках договора на давальческих условиях комплектующих и материалов по номенклатуре, согласованной в приложении № 3 к договору. 

В пункте 12.4. договора от 14.03.2017 стороны указали также следующее: «в случае превышения лимита по факту закупок, указанного в Приложении №3 к настоящему договору, стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате заказчику превышенной суммы. 

В случае неиспользованной суммы лимита по факту закупок, указанного в Приложении №3 к настоящему договору, стороны оформляют дополнительное соглашение о возврате исполнителю неиспользованной суммы». 

Стоимость комплектующих и материалов в приложении № 3 к договору от 14.03.2017 сторонами была согласоавно ориентировочно 60 000 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что пункт 12.4. договора от 14.03.2017 противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: из условия пункта 12.4. договора от 14.03.2017 не представляется возможным однозначно определить характер встречных обязательств между сторонами по расходам истца на приобретение давальческих материалов, их размер в денежном выражении и основания для их возврата.

 Кроме того, истец указал, что реализация условия пункта 12.4. договора от 14.03.2017 нарушает публичные интересы, так как в результате фиктивного увеличения расходов сторон договора на сумму выплат, необеспеченных встречным исполнением, уменьшает налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что включение сторонами пункта 12.4. в договор от 14.03.2017, во-первых, гарантировало не превышение суммарных затрат истца ранее оговоренной сторонами суммы в 267 457 711 руб. 26 коп., во-вторых, фактически устанавливает в договоре, что возможная экономия при закупке материалов распределяется в пользу ответчика, что напрямую предусмотрено пунктом 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, пункт 12.4. договора от 14.03.2017 включен на свободной основе, истец действовал своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно условий исполнения, но впоследствии отказался исполнять свои обязательства по договору. Условие пункта 12.4. договора от 14.03.2017 не нарушает права сторон договора, требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы. 

Доводы истца о снижении налогооблагаемой базы при увеличении затрат ответчик также считает не соответствующим действительности, поскольку при увеличении затрат истца на ту же сумму увеличиваются доходы ответчика и, соответственно, налогооблагаемая база не изменяется, налог на прибыль заплатит ответчик. Таким образом, договор от 14.03.2017 ни каким образом не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик считает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении и о злоупотреблении своими гражданскими правами, так как при заключении договора от 14.03.2017 истцу условия пункта 12.4. были выгодны, а в настоящее время не выгодны, так как, являясь одним из соисполнителей в проекте создания опытно-демонстрационного центра, истец получил от генерального заказчика всю сумму 267 457 711 руб. 26 коп., а остаток неиспользованного лимита истратил нецелевым образом. Поэтому истец, не желая исполнять свои обязательства по договору от 14.03.2017, подал иск о признании ничтожным договора от 14.03.2017 в части пункта 12.4. Такие действия истца по извлечению выгоды любыми способами противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец также просил признать недействительным (ничтожным) договор № 2019-25/Н от 29.07.2019 по следующим основаниям. 

17.07.2019 на производственной площадке ответчика была завершена комиссионная приемка последнего изделия, подлежащего поставке по договору от 14.03.2017 – «Блок рубки» (этап 3.1. календарного плана в редакции дополнительного соглашения работ № 3 к договору). 

Данный факт подтверждается соответствующим актом № 15321/05-05/244 от 17.07.2019 приемосдаточных испытаний блока рубки. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик поставил перед истцом условием отгрузки блока рубки на склад генерального заказчика (ФГУП «ГХК») исполнение его требования по возврату неиспользуемой суммы денежного лимита, образовавшегося по факту закупок давальческих материалов, предоставляемых истцом ответчику для выполнения работ по договору от 14.03.2017 на сумму 9 790 589 руб. 16 коп. 

Учитывая возможные негативные последствия для истца по причине невыполнения (срыва) работ по госконтракту и вследствие этого неисполнения Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 года и на период до 2030 года», истец, как следует из искового заявления, был вынужден заключить договор № 2019-25/Н на корректировку рабочей конструкторской и эксплуатационной документации, датированного 29.07.2019 (далее – договор от 29.07.2019), предмет договора – корректировка РКД и эксплуатационной документации блока рубки ДВЖ.356.01.00.000, т.е. изделия, изготовленного ответчиком и комиссионного принятого 17.07.2019 по акту № 15321/05-05/244 от 17.07.2019 приемосдаточных испытаний блока рубки. 

Полагая, что договор от 29.07.2019 является притворной сделкой, истец просил признать его недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора от 14.03.2017, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что пунктом 12.4. договора от 14.03.2017 сторонами установлено условие, что возможная экономия при закупке материалов распределяется в пользу ответчика, что предусмотрено пунктом 2 статьи 710 ГК РФ, и руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что отношения сторон по спорному договору от 14.03.2017 были предметом рассмотрения арбитражного суда по делам  №А72-14019/2020 и №А72-7992/2021, судебными актами по которым, установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, не нашел оснований для признания пункта 12.4. договора от 14.03.2017 недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 12.4. договора от 14.03.2017, поскольку не установлено нарушений императивных указаний закона, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с толкованием судами условий пункта 12.4. договора от 14.03.2017. По мнению судов условия оспариваемого пункта договора, связаны с распределением экономии между сторонами (статья 710 ГК РФ) при производстве работ. Суды пришли к выводу, что в случае возникновения экономии при закупке материалов, экономия распределяется в пользу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что в пунктах 5.1., 12.3 договора от 14.03.2017 сторонами согласовано выполнение работ по цене 207 457 711 руб. иждивением заказчика, что не противоречит диспозитивному регулированию, установленному пунктом 1 статьи 704, пунктами 2,4 статьи 709 ГК РФ, 

Если иное не предусмотрено договором цена является твердой и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По правилам статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика является уменьшение фактических расходов подрядчика относительно тех, которые учитывались при определении цены работы. При этом подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, судами установлено, что подрядчик не несет расходов на покупку и использование в работе комплектующих и материалов (пункт 12.3. договора от 14.03.2017).

Экономия же заказчика в запланированных расходах по покупке комплектующих и материалов, передаваемых подрядчику для производства работ, не регулируется положениями статьи 710 ГК РФ, поскольку стоимость таких комплектующих и материалов не включается в издержки подрядчика (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Между тем, ошибочное толкование судами условий пункта 12.4 договора от 14.03.2017 не привело к принятию неправильного решения. Оснований для признания недействительным условия договора не имеется, вопрос о стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику подлежит разрешению с учетом всех условий договора и нормативно-правового регулирования правоотношений, возникающих при исполнении обязательств по договорам подряда.

Кроме того,  отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 29.07.2019 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование предъявлено после фактического его исполнения, что при отсутствии претензий со стороны истца позволяет говорить о том, что фактически истец признавал заключение указанного договора, а также что доводы истца о притворности договора от 29.07.2019 противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 по делу №А72-14019/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Безусловных доказательств порока воли сторон сделки по заключению договора от 29.07.2019 на создание иных, нежели направленных на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что сделка прикрывала иную волю ее участников, истцом в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключив названный договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, при этом волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором. 

При таких обстоятельствах оснований для признания договора  недействительным у судов не имелось.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом иного толкования условий пункта 12.4. договора от 14.03.2017, данного судом кассационной инстанции, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А72-11837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина