№09АП-28764/2025-ГК

Дело №А40-274770/24

г.Москва

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-274770/24 

по иску ООО «Ковакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы» в лице и.о. конкурсного управляющего АПП ФИО2, 2. ИП ФИО1, 3. Департамент городского имущества города Москвы, 

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2024, диплом БВС 0741512 от 15.06.1999; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2025, диплом 107718 1338177 от 17.07.2024;

от третьего лица: 2. ФИО1 лично, паспорт РФ; ФИО5 по доверенности от 31.03.2025, диплом 137724 0930989 от 29.07.2016; 

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ковакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо - ИП ФИО1 не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 (третье лицо) в судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен отзыв, на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» в лице и.о. конкурсного управляющего АПП ФИО2, Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 отсутствует.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключён договор аренды земельного участка №М-06-510037 от 12.02.2010, в отношении земельного участка площадью 0,6995 га по адресу: 

<

...> вл.16/10 (кадастровый номер 77:06:0006004:82).

В соответствии с решением Градостроительной-земельной комиссии города Москвы от 29.04.2021 (протокол №16 п.39), ст.450 Гражданского кодекса РФ, что зафиксировано сторонами в Дополнительным соглашением от 26.11.2021 согласно которому указанный договор признан расторгнутым 29.04.2021. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2021, номер государственной регистрации: 77:06:0006004:82-77/051/2021-72.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (в соответствии с выпиской от 25.09.2024 №КУВИ-001/2024-238527021) отсутствуют сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82 договором аренды от 12.02.2010 №М-06 510037.

Однако, в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени сохранена запись об ипотеке земельного участка №77-77-12/001/2010-768 от 29.07.2010 в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Земельный участок площадью 0,6995 га по адресу: 

<

...> вл.16/10 (кадастровый номер 77:06:0006004:82) на сегодняшний день обременен залогом права аренды по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 №М-06-510037, который прекратил свое действие в связи с его расторжением.

21.03.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом заключён договор аренды земельного участка №И-06-002327 в отношении земельного участка площадью 0,6995 га по адресу: 

<

...> вл.16/10 (кадастровый номер 77:06:0006004:82) сроком на 6 лет для целей строительства многофункционального делового комплекса в соответствии с пп.3 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка №И-06-002327 от 21.03.2022 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.03.2022, номер государственной регистрации: 77:06:0006004:82-77/051/2022-79.

Таким образом, земельный участок площадью 0,6995 га по адресу: 

<

...> вл.16/10 (кадастровый №77:06:0006004:82) на сегодняшний день обременен залогом права аренды по договору аренды земельного участка от 12.02.2010 №М-06-510037, который прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывает на то, что действие залога права аренды напрямую поставлено в императивную зависимость от действия договора аренды и арендных прав, указанный залог права аренды подлежит прекращению в силу закона, связи с чем, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.352 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является правопреемником застройщика – АПП в правоотношениях по долевому участию в строительстве ни в силу закона, ни на основании договора.

В связи с чем, истец не несёт никаких обязательств по отношению к участникам долевого строительства по договорам по долевому участию в строительстве, заключённым участниками долевого строительства с застройщиком – АПП.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №М-06-510037 от 12.02.2010 на истца не переходили ни в результате возмездного или безвозмездного отчуждения права аренды, ни в порядке универсального правопреемства.

Договор аренды был расторгнут в 2021 году по соглашению сторон (Департамента и АПП), о чём внесена запись в ЕГРН 17.12.2021, тогда как истец заключил договор аренды с Департаментом городского имущества города Москвы 21.03.2022, то есть после расторжения договора аренды №М-06-510037 от 12.02.2010 и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Следовательно, залог не мог сохраниться в порядке п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды №М-06-510037 от 12.02.2010 в связи с его расторжением, прекращается и право залога аренды участников долевого строительства.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу №А41-9819/13, №А41-23298/13, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу №А41-25840/2023.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе касаемый о ненадлежащим способе защиты, судом апелляционной инстанции отклонен, как несостоятельный, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.52 постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 постановления №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При указанных обстоятельствах в ситуации, когда погашение ипотеки осуществляется в силу закона, ответчиком по иску является лицо, осуществляющее регистрацию и погашение ипотеки, то есть Управление Росреестра по Москве.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что истец не воспользовался правом урегулировать спор в досудебном порядке, судом признается необоснованной, поскольку опровергается представленными уведомлениями об отказе в государственной регистрации выданных Управлением Росреестра по Москве на обращения истца с заявлениями о погашении записей об ипотеки на земельный участок.

Довод третьего лица - ФИО1 изложенный в апелляционной жалобе о необходимости привлечь в качестве третьих лиц все физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, поскольку в связи с расторжением договора аренды земельного участка, погашением регистрационной записи об ипотеке, прекратились права и обязанности по залоговым отношениям, возникшим между АПП и участниками долевого строительства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы» признана банкротом в отношении нее возбуждено конкурсное производство и податель апелляционной жалобы ФИО6 включен в реестр требований должника. В связи с чем, свои права как участник долевого строительства, он предъявил в рамках дело о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют позицию ответчика и третьего лица – ФИО1, которая была ими изложена в отзывах на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы заявителей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-274770/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Н.И. Левченко