АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225983/2024

23 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.07.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.2025,  

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДСК Групп» на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.05.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО СК «Авалон»  

к ООО «ДСК Групп» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Авалон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДСК Групп» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 700 565,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 416,85 руб., судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ДСК Групп» в пользу ООО СК «Авалон» взысканы задолженность в размере 1 700 565,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 416,85 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ДСК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО СК «Авалон» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДСК Групп» (заказчик, ответчик) и ООО СК «Авалон» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 27.09.2021 № 2709-21 (далее – договор) на выполнение комплекса внутренних отделочных работ и инженерных работ офиса продаж по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. п. Назарьевское, вблизи д. Горышкино, д. Папушево, коттеджный поселок «Папушево-парк».  

Истцом указано, что ответчиком на его счет было перечислено денежных средств в размере 6 729 854,95 коп., что, в том числе, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-293885/2023.  

При этом, в соответствии с подписанными между сторонами актами выполненных работ формы КС-2 работы были выполнены истцом на сумму 2 881 008,64 руб. В соответствии со счетами-фактурами ответчику истцом были переданы приобретенные и неизрасходованные материалы на сумму 689 202,45 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, то им 14.03.2022 представителю ответчика - ФИО3 были переданы документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 860 208,59 руб., счет-фактура и счет на оплату.  

В связи с уклонением ответчика от принятия выполненных работ, 21.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено повторное обращение № 15 по принятию выполненных работ с приложением ранее переданных документов.  

Всего истцом было выполнено в рамках договора работ и передано материалов на сумму 8 430 419,68 руб. Объем и стоимость выполненных работ, в том числе установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-293885/2023.  

Таким образом, по утверждению истца, задолженность на стороне ответчика составила 1 700 565,18 руб.  

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 416,85 руб.  

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена ответчику судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Вместе с тем истцом были заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 308.3, 395, 702, 711, 746, 753  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.  

Как правомерно указано судами обеих инстанций, работы, отраженные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 9 от 14.03.2022, были выполнены истцом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-293885/2023. Истцом 14.03.2022 представителю ответчика были переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, как и доказательств, опровергающих позицию истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.  

Кроме того, судами установлено, что условиями спорного договора не предусмотрена ответственность заказчика перед истцом за несвоевременную оплату выполненных работ.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел частичное удовлетворение исковых требований и разумность размера заявленных издержек, установив документальное подтверждение истцом их несения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Ссылки ответчика, что работы по акту формы КС-2 от 14.03.2022 не были выполнены истцом или выполнены с существенным нарушением, отступлением от договора, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными,  

поскольку данный довод получил оценку судов по делу № А40-293885/2023. В случае получения акта с замечаниями заказчика, подрядчик обязался устранить все выявленные замечания за свой счет в течение срока, указанного в пункте 3.4. договора, с момента получения акта, подписанного заказчиком с замечаниями. Вместе с тем ответчик не созывал комиссию, не оформлял акта с замечаниями, заявив истцу отказ от приемки выполненных работ.  

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что каких-либо замечаний, касательно выполненных работ, со стороны ответчика фактически не было. Более того, объем, стоимость выполненных ООО СК «Авалон» работ, качество, и размер оплаты, осуществленной ООО «ДСК Групп», исследовались и были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-293885/2023, каких-либо отступлений от договора и недоработок подрядчика судами установлено не было.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-225983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев