АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6103/2016

г.Калуга

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу                                         № А62-6103/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к публичному акционерному обществу страховая  компания  «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгострах») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 550 руб. страхового возмещения, в том числе                      59 550 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,                    95 000 руб. - расходов на оплату услуг эвакуатора (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 (судья Ю.С.Донброва)  в  удовлетворении  иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) решение суда первой инстанции от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭкоЛен-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭкоЛен-Авто» указывает на то, что причины пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016, не подтверждаются другими доказательствами. Заявитель полагает, что арбитражный суд ошибочно не учел, что аварийный режим работы электропроводки и неисправность электрооборудования не являются идентичными понятиями. По мнению заявителя жалобы, произошедшее событие возгорания транспортного средства обладает признаками страхового случая по риску «Ущерб», что влечет исполнение ответчиком своих обязательств по производству выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2011 между  ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») (страховщик) и ООО  «Афин Лизинг Восток» (переименовано в ООО «Ивеко Капитал Руссия»)  (страхователь) заключен  генеральный  договор страхования транспортных средств №971-171-11-1, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом добровольного страхования транспортных средств, выданным в соответствии с настоящим договором, при  наступлении  предусмотренного  в  настоящем  договоре события  (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 21.06.2013 ООО «Ивеко Капитал Руссия» оформлен полис страхования транспортных средств №971-171-13-3513, в соответствии с  которым  застрахованы  три транспортных  средства,  в  том  числе  автомобиль  «IVECO STRALIS» по риску «Хищение + Ущерб». 

В соответствии с п.1.5. генерального договора страхования транспортных средств от 16.02.2011 №971-171-11-1, выгодоприобретателем по настоящему  договору является ООО  «Афин Лизинг Восток» (ООО «Ивеко Капитал Руссия»), которое письменно уведомив страховщика о том, что вправе изменить  выгодоприобретателя, указало в качестве такового, лизингополучателя - ООО «ЭкоЛен-Авто».

В  соответствии с дополнительным  соглашением от 26.10.2015 №1 к полису добровольного страхования  транспортных  средств  с  26.10.2015  страхователем  и выгодоприобретателем по полису установлено ООО «ЭкоЛен-Авто», являющееся собственником автомобиля «IVECO STRALIS» (свидетельство от 02.10.2015 6734 №614112). 

20.04.2016  около  03  час.  00  мин.  в  д.Брехетово,  Солнечногорского  района Смоленской области в результате пожара автомобилю «IVECO STRALIS»  причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении  уголовного дела от 12.05.2016. 

В связи с наличием ущерба, вызванного пожаром, 26.04.2016 ООО «ЭкоЛен-Авто» обратилось к страховщику с заявлением о выплату страхового возмещения. 

В ответ письмом от 08.06.2016 ПАО СК «Россгострах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Ссылаясь  на  названные обстоятельства,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с настоящим иском. При этом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен заказ-наряд  от  20.05.2016  №ТТ0000436, согласно которому   стоимость ремонта  автомобиля составила  59 550  руб.  Кроме  этого,  истец обратился к услугам эвакуатора, стоимость которого, согласно заказ-наряда от 21.04.2016 №346,  по  маршруту  «Смоленск-Брехово  (Московская  область)  –  Ярцево-Смоленск» составила 95 000 руб. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 942, 943, 947, 929 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судами установлено, что условия, на которых заключен договор страхования, определены, в том числе Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171).

В настоящем случае, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016, причиной пожара в автомобиле «IVECO STRALIS» послужил аварийный режим работы проводки под кабиной тягача. 

Оценка содержания названного документа позволила арбитражному суду придти к выводу о правомерности отказа страховщика в страховой выплате с учетом того, что подпунктом «о» пункта 12.1 параграфа 12 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности  электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Арбитражный суд предложил сторонам провести по делу экспертизу в целях установления причин возникновения повреждений автомобилю «IVECO STRALIS», однако стороны ответили отказом.  

Таким образом, арбитражный суд с учетом приведенных норм оценил все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, и принимая во внимание, тот факт, что повреждение автомобиля «IVECO STRALIS», не относится к страховому риску, на случай наступления которого произведено страхование, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований, заявленных «ЭкоЛен-Авто».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2018 по делу № А62-6103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Л.А.Канищева

 

                                                                                                                               ФИО1