Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121278/20-171-974

г. Москва

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ДАЛГАКЫРАН-М" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 148, ПОМЕЩЕНИЕ 3-5,10, ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ДПД РУС" (107023, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XVI КОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по актам о повреждении теплофикационного оборудования и причинении ущерба имущества организации от 28.01.2020г. в размере 107 522 руб. 08 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 107 522,08 руб.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 10, 15, 1068 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, по существу возражения сводятся к тому, что для установления полной гибели оборудования необходимо было привлечение экспертов-специалистов, что истцом не сделано, более того им объективно не установлена необходимость покупки нового оборудования и невозможности ремонта. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

От истца 03.09.2020 г. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 102 322,40 руб. 

Уменьшение исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 107 522,08 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, «28» января 2020г. согласно заказу клиента истца, ответчику была поручена доставка груза на территорию склада АО «МОСМЕК Недвижимость».

При заезде на территорию истца, водителем транспортной компании Ответчика - АО «ДПД РУС» ФИО1 были нанесены повреждения имуществу ответчика - воздушные тепловые завесы типа «Дефендер 200» в количестве 2 шт., расположенных в помещении № 118 производственного корпуса ЗАК-1. Данные повреждения возникли по вине водителя транспортной компании АО «ДПД РУС», который выезжая со склада повредил транспортным средством указанное имущество.

О данном происшествии составлен Акт о причинении ущерба имущества от 28.01.2020г., подписанный представителями АО «Далгакыран-М» и водителем АО «ДПД РУС», а также Акт о повреждении теплофикационного оборудования от 28.01.2020г., подписанный представителями собственника имущества – АО «МОСМЕК Недвижимость» и представителями АО «Далгакыран-М», также сделаны фотографии повреждений. 

Ответчику была направлена Претензия б/н от 10.02.2020г. с требованием произвести компенсацию предстоящих расходов истца по восстановлению поврежденного представителем Ответчика имущества или устранить данные повреждения силами и за счет Ответчика.

В ответ на претензию Ответчик 25.03.2020г. направил отказ в удовлетворении заявленных требований, посчитав изложенные доводы не доказанными и не подтвержденными.

С учётом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве судом, отклоняются ввиду их несостоятельности и документальной неподтвержденности.

Судом установлено, что 10.08.2020г. истец получил претензию № 1008-МСК от АО «МОСМЕК Недвижимость» - собственника поврежденного имущества - с требованием незамедлительно устранить, причиненные ответчиком в феврале 2020 года повреждения и заменить уничтоженное имущество в кратчайшие сроки. 

27.08.2020г. и 31.08.2020г. истец исполнил требования собственника имущества и произвел расходы, связанные с закупкой, доставкой и монтажом нового имущества – тепловых завес, взамен поврежденных ответчиком.

В результате возмещения ущерба истец понес расходы, связанные с закупкой новых тепловых завес, а также расходы на монтажные работы. 

Так, стоимость тепловых завес в количестве 2 шт. и настенного контроллера – 2 шт. составила 78 722,40 руб. в т.ч. НДС 20%., что подтверждается представленным в дело счетом, товарной накладной, счет-фактурой и платежным поручением.

Стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу нового имущества, в том числе вывоза имущества, составила 23 600.00 руб. в т.ч. НДС 20%., что подтверждается счетом, Актом выполненных работ, счет-фактурой и платежным поручением.

Таким образом, общая сумма подтвержденных материалами дела расходов истца по восстановлению уничтоженного имущества и возмещению реального ущерба составила 102 322.40 руб. (Сто две тысячи триста двадцать два, 40).

Помимо истца, обоснованность затрат и факт наличия повреждений, а также невозможность эксплуатации имущества подтверждает собственник имущества - АО «МОСМЕК Недвижимость», подписи которого отражены в актах, имеющихся в материалах дела, а также выставлены требования о немедленном устранении нарушений.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В материалы дела представлен Акт о причинении ущерба имущества от 28.01.2020г., подписанный представителями АО «Далгакыран-М» и водителем АО «ДПД РУС», а также Акт о повреждении теплофикационного оборудования от 28.01.2020г., подписанный представителями собственника имущества – АО «МОСМЕК Недвижимость» и представителями АО «Далгакыран-М».

Таким образом, факт нанесения ответчиком вреда имуществу подтверждается непосредственно подписью представителя ответчика – водителя ФИО1, который производил доставку и повредил имущество на территории Истца.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данное лицо было уполномочено и направлено на производство заказа ответчиком, в силу чего несло всю ответственность и полноценно представляло ответчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельны, документально не подтверждены и не доказаны.

Суд также отмечает, что ответчиком несмотря на доводы о неподтвержденности полной гибели имущества не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факт наличия самого нарушения обязательства или причинения вреда, факт возникновения убытков по вине Ответчика (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

С учётом вышеизложенного, суд, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований. 

Взыскать с АО "ДПД РУС" в пользу АО "ДАЛГАКЫРАН-М" убытки в размере 102 322,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 070 руб. 

Возвратить АО "ДАЛГАКЫРАН-М" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 156 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                   Р.Т. Абреков