ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14365/2018

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 по делу № А13-14365/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВМW 740LD XDRIVE, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным номером 

<

***> заключенного Должником с ФИО4, и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В обоснование жалобы ссылается на мнимость спорного договора,  недобросовестность последующего приобретателя спорного имущества ФИО5, которая является  аффилированным с Должником и ФИО4 лицом. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен 22.06.2017 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за                       3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.06.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 10.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по нему со стороны покупателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство по делу прекратил в связи со смертью  ответчика в отсутствие правопреемников по спорным правоотношениям.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

 В силу положений статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью

  На основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

  Арбитражный суд Вологодской области установил, что ответчик 13.01.2021 умер.

  В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

  Суд первой инстанции установил, что наследников у умершего не имеется.

  Поскольку при оспаривании сделки надлежащим ответчиком по спору должна быть вторая сторона сделки (кроме Должника), рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению.

  С учетом изложенного, так как нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  При этом доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как добросовестность последующего приобретателя имущества Должника не имеет правого значения, поскольку в рассматриваемом случае обжалована сделка, заключенная Должником с ответчиком, а не цепочка последовательно совершенных сделок как единая сделка в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022                  по делу № А13-14365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая