ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5204/2025

город Москва                                                                                         Дело № А40-125569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-125569/23, 

по иску ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН: 

<

***>) 2) ООО

"ВЕСТА ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) АО "НКК" (ИНН: 

<

***>) 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4)

ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ (ИНН: 

<

***>), 9) МКУ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: 

<

***>), 10) ФИО7, 11) ФИО8, 12) ФИО9, 13) ФИО10

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО11 по доверенности от 27.03.2025;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица ФИО1: ФИО12 по доверенности от 05.07.2022 г., паспорт,

от третьего лица ФИО2: ФИО12 по доверенности от 24.06.2022 г., паспорт,

от третьего лица ФИО3: ФИО12 по доверенности от 16.06.2022г.,паспорт,

от третьего лица ФИО5: ФИО12 по доверенности от 09.09.2022 г., паспорт,

от третьих лиц 1,5,7,8,9,10,11,12,13: не явка, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023г., вступившим в законную силу  22 марта 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

24.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Веста Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>/2) в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А40-125569/2023 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 2 578,65  рублей.

От третьих лиц ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 800,45 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-125569/23 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Веста Трейд» на правопреемника ФИО5 в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А40-125569/2023, также  суд взыскал:

- с ООО «Центр юридической поддержки» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 578,65 рублей; 

- с ООО «Центр юридической поддержки» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800,45 рублей;

- с ООО «Центр юридической поддержки» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800,45 рублей.

- с ООО «Центр юридической поддержки» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800,45 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 указали на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с принятым определением в части определения судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов и просит размер компенсации судебных расходов ФИО5 в порядке правопреемства от ООО «Веста Трейд» снизить до разумных пределов.

 Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец обязан возместить понесенные ответчиком и третьими лицами расходы на оплату услуг представителя. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-125569/23. 

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что согласно 05.08.2024 г. между ООО «Веста Трейд» (Цедент, ответчик 2 по делу) и гр. ФИО5 (Цессионарий, третье лицо по делу) заключен Договор № Ц-1/07 уступки права (цессии) на возмещение судебных издержек (далее по тексту – Договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента на возмещение судебных расходов (издержек) с Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (истца) по арбитражному делу № А40-125569/2023, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ФИО13 по Договору оказания юридических услуг № 1/07 от 11.07.2023 г. в сумме 200 000 руб. (двести тысяч), а также почтовых расходов, связанных с направлением письменных правовых позиций лицам, участвующим в деле № А40- 125569/2023 (п. 1.1., 1.3. Договора уступки).

В соответствии с п. 5.1. Договора уступки, права требования, а также другие, связанные с уступаемым требованием права, перешли от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора.

При этом, оплата уступаемого права требования осуществлена Цессионарием в полном объеме (п. 3.1, 3.2. Договора уступки), что подтверждается приложенными документами.

Произведенная судом процессуальная замена ответчика – ООО «Веста Трейд» на правопреемника - ФИО5 в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А40-125569/2023, ответчиком не оспаривается.

Из материалов заявления следует, что в подтверждение факта несения расходов, между ООО «Веста Трейд» и ФИО13 был заключен договор № 1/07 оказания юридических услуг от 11.07.2023 г. Между ФИО1 и ФИО13 заключен договор № 2/07 оказания юридических услуг от 12.07.2023 г. Между ФИО2 и ФИО13 заключен договор № 3/07 оказания юридических услуг от 12.07.2023 г. Между ФИО3 и ФИО13 был заключен договор № 4/07 оказания юридических услуг от 12.07.2023 г., а также договор № 5/07 оказания юридических услуг от 12.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО13

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 200 000,00 рублей по каждому договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расходным кассовым ордером № 1 от 12.07.2023 г. по договору № 1/07 оказания юридических услуг от 11.07.2023 г. - распиской от 12.07.2023 г. к договору № 2/07 оказания юридических услуг от 12.07.2023 г. - распиской от 12.07.2023 г. к договору № 3/07 оказания юридических услуг от 12.07.2023 г. - распиской от 12.07.2023 г. к договору № 4/07 оказания юридических услуг от 12.07.2023 г. - распиской от 12.07.2023 г. к договору № 5/07 оказания юридических услуг от 12.07.2023 г.

ООО «Веста Трейд» понесены почтовые расходы в размере 977,74 (девятьсот семьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки) рублей, что подтверждается почтовыми чеками ФД № 7647 от 15.08.2023 г.; ФД № 10808, 10807, 10806, 10805 от 09.08.2023 г.

Кроме того, ООО «Веста Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 совместно в равных долях по 1/5 понесены почтовые расходы, связанные с направлением письменных консолидированных позиций лицам, участвующим в деле в совокупном размере 4 002,27 (четыре тысячи два рубля двадцать семь копеек) рублей, которые подлежат взысканию с Истца по 1/5 в пользу каждой из сторон, что составляет 800,45 (восемьсот рублей сорок пять копеек) рублей.

Указанные почтовые расходы подтверждаются квитанцией № 061291 , чеками ФД № 12566, 12567 от 15.09.2023 г., чеками ФД № 15162, 15163, 15164, 15165, 15166, 15167, 15168, 15169, 15170, 15171,15172, 15173 от 29.01.2024 г., чеками № 3525 (ФД № 20847), № 3740 (ФД № 29906) от 24.06.2024 г.

Таким образом, ответчик и третьи лица в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понесли судебные расходы. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком и третьими лицами подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца судебные расходы в заявленных размерах. 

Указывая на необходимость дальнейшего снижения расходов, истец не обосновывает свои требования конкретными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе, консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апеллянт полагает, что объем и сложность работ по их подготовке не соответствует заявленному взыскателем размеру представительских расходов, указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что интересы третьих лиц и ответчика представлял один и тот же представитель, а в материалы дела не представлено достоверных доказательств фактического несения расходов в указанном размере каждым из заявителей.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в пользу ФИО5 в порядке правопреемства от ООО «Веста Трейд» и снижении до разумных пределов, отклоняется апелляционным судом.

Так материалами дела подтверждается факт судебных издержек в пользу ФИО5 (с учетом уступки ООО «Веста Трейд» прав на возмещение судебных издержек по настоящему делу) в общем размере 402 578,65 рублей, из которых: 200 000,00 рублей – расходы на услуги представителя по Договору оказания юридических услуг № 5/07 от 12.07.2023, заключенного между ФИО13 и ФИО5; 200 000,00 рублей – расходы на услуги представителя по Договору оказания юридических услуг № 1/07 от 11.07.2023, заключенного между ФИО13 и ООО «Веста Трейд»; 800,45 рублей – почтовые расходы, понесенные ФИО5 (в равных долях по 1/5); 800,45 рублей – почтовые расходы, понесенные ООО «Веста Трейд» (в равных долях по 1/5); 977,74 рублей – почтовые расходы, понесенные непосредственно ООО «Веста Трейд».

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-125569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          Е.Н.Янина