Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11293/2024-ГК

Дело № А40-239382/23

город Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЛЛМЗ-Камах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 

по делу № А40-239382/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «ЛЛМЗ-Камах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЛМЗ-Камах» о взыскании затрат на ремонт вагона по замене гарантийной детали в размере 127 803,50 руб., упущенной выгоды в размере 23 400 руб., процентов в размере 13 704 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 127 803 руб. 50 коп., проценты в размере 13 704 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6004 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе эксплуатации вагон №51694305, принадлежавший Истцу на праве собственности (далее - «Вагон»), был отцеплен в текущий ремонт при следую щих обстоятельствах. В маршруте следования Вагона при техническом осмотре на ж/д станции Аксарайская II (код станции 61700) Приволжской ЖД выявлена неисправность поглощающего аппарата (зазор более 50 мм), о чем 25.06.2021 был составлен акт общей формы и направление на ремонт по форме В У-23 М, а Вагон был направлен в текущий ремонт в ВЧДЭ Астрахань. 28.06.2021г. в ВЧДЭ Астрахань составлен первичный акт неисправности поглощающего аппарата (выявлена течь эластомерной массы).

Поглощающий аппарат модели 73ZWy, установленный на вагон, был изготовлен Ответчиком (ООО «ЛЛ МЗ-КА М АХ», номер детали 7059). Причиной отказа поглощающего аппарата послужило нарушение технических условий 0136-002-11010050-96 при его изготовлении, в связи с чем аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет, что отмечено в акте -рекламации №201 от20.07.2021г., составленный по форме ВУ-41 М (далее-«Акт-рекламация»).

Вина за возникшие неисправности комиссионно отнесена на Ответчика. Акт-рекламация неисправного поглощающего аппарата подписан руководителем ВЧДЭ и всеми членами комиссии.

В соответствии с п. 4.1. регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016г. (далее - «Регламент») на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписи), виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Ремонт вагона произведен вагонным ремонтным депо Астрахань АО «ВРК-1».

Факт произведенного ремонта подтверждается уведомлением №249 от 20.07.2021 г. по форме ВУ-36 М с приложениями о входном и выходном контроле по итогу ремонта вагона, а также счетом на оплату №1614 от 30.08.2021 г. на сумму 89 818,39 руб. С ремонтом вагона были сопряжены расходы на оплату железнодорожного тарифа следования в ремонт и из ремонта в размере 3 453,60 руб. (счет исполнителя Р-20/12 от 14.12.2021 г.), что является дополнительными тратами на ремонт вагона.

Факт оплаты Истцом указанного выше ремонта вагона (несение убытков), подтверждается платежным поручением №44 от 31.08.2021г., железнодорожного тарифа - платежным поручением по 101 от 15.12.2021г.

Не располагая свободными денежными средствами, для ремонта вагонов в 2020 году Истец заключил договор займа №25/20 от 13.11.2020г. (далее - «Договор займа»). Согласно п. 1.2. Договора займа целью предоставления займа является финансирование ремонта вагонов Истца, займ выдается траншами на основании запросов Истца. Для проведения ремонта Вагона Истец запросил и получил на условиях Договора займа денежные средства в размере 100 000 руб (письмо Истца исх. 016/07-21 от 20.07.2021 г. и пп №260 от 21.07.2021 г.)

В соответствии с п.2.4. Договора займа Истец обязуется уплачивать заимодавцу - ООО «РИАЛА» 23 процента годовых за пользование займом. В период с 21.07.2021 г. по 20.01.2023 г. Истец начислил и оплатил заимодавцу общую сумму процентов по траншу на ремонт Вагона в размере 34 531 руб. 51 коп.,

Уплата процентов подтверждается платежными поручениями №№ 37 от 20.08.21,43 от 31.08.21, 55 от 30.09.21, 102 от 21.12.21, 103 от 21.12.21, 119 от 24.12.21, 13 от 02.02.22, 24 от 03.03.22, 54 от 23.05.22, 72 от 01.07.22, 72 от 07.09.22, 73 от 07.09.22. Затраты на обслуживание займа на ремонт вагона также является дополнительными затратами Истца на ремонт Вагона.

Таким образом, общая сумма затрат на ремонт составляет 127 803,50 руб.

Согласно Техническим условиям ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет. Согласно сведениям указанного Акта-рекламации поглощающий аппарат, установленный на вагон, произведен в 2015 г. Следовательно, указанный поглощающий аппарат не выдержал гарантийного периода, регламентированного заводом-изготовителем ООО «ЛЛИЗ-КАМАХ». Гарантийные обязательства изготовителя связаны с самим предметом гарантии, а не с личностью его владельца. В силу положений ст. 10 ГК РФ изготовитель некачественной продукции не может быть освобожден от ответственности за убытки, возникающие у владельца этой продукции в период действия гарантийного срока в связи с обнаружением неисправности гарантированной продукции.

Ответчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара. В соответствии с Актом-рекламацией причина появления дефекта: неисправность поглощающего аппарата (выявлена течь эластомерной массы), не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеуказанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз. 1 ч. 2 указанной выше статьи, по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ, Истец вправе требовать у Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Уведомление о направлении вагона в текущий ремонт по причине претензий РЖД к состоянию поглощающего аппарата, акт браковки поглощающего аппарата, Акт-рекламация свидетельствуют о наличии ущерба Истца, вины Ответчика в изготовлении некачественного поглощающего аппарата модели 73ZW, неисправности которого возникли в период гарантийного срока его использования, и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

Акт-рекламация со стороны Ответчика не оспорен, несмотря на уведомление последнего о дате и месте расследования причин неисправности вагона (письмо № АСТР1/178 от 28.06.2021г., телеграмма от 28.06.2021г.), представители Ответчика направлены не были, в связи с чем Акт-рекламация был составлен в одностороннем порядке. Доказательства того, что недостатки поглощающего аппарата возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследуемый подробно Ответчиком договор аренды №0149/ЖД от 01.06.2020 не имеет отношения к вопросу остановки и проведения текущего ремонта вагона №51694305, принадлежащий Истцу, силами ВЧДЭ Астрахань, так как установленная этим договором возможность передачи прав и обязанностей текущего ремонта вагона арендатору не была реализована и текущим ремонтом вагона, описываемым в настоящем иске, занимался Истец лично, о чем свидетельствуют материалы дела.

Данный договор имеет значение только для определения суммы убытков, подлежащих компенсации, поскольку подтверждает факт коммерческого использования вагона в рассматриваемый период и возникновения убытков от его остановки в связи с ремонтом по замене вышедшего из строя ЭПА. Именно в этом качестве он представлен Истцом.

Возражения Ответчика в отношении необходимости перенести вину за причинение убытков Истцу на проводившее капитальный ремонт вагона в марте того же года ВРД Калуга не могут быть приняты, поскольку:

Вагон находился в эксплуатации более трех месяцев после проведения капитального ремонта, прошел не один десяток станций и технических осмотров на них, и состояние ЭПА в этот период времени было удовлетворительным, что говорите надлежащем качестве проведенного ВРД Калуга ремонта и правомочной установке на вагон этого ЭПА 73Zwy - его состояние при внешнем осмотре в момент установки не давало оснований полагать, что спустя три месяца эксплуатации ЭПА даст течь эластомерной массы

В акте-рекламации №201 от 20.07.21, составленного комиссионно, однозначно указано в разделе «заключении комиссии», что причиной выбраковки вагона стала течь эластомерной массы у ЭПА 73Zwy вследствие нарушения Ответчиком ТУ-0136-002-11010050-96, ЭПА не выдержал гарантийный срок эксплуатации. Никакой возможной ошибки его установки или других эксплуатационных проблем комиссия не усматривает.

Возражения Ответчика о невозможности возложить на него ответственность за выполнение им гарантийных обязательств в связи с тем, что между Истцом и Ответчиком не существует договорных отношений, несостоятельны по следующим основаниям.

Комиссией ВЧДЭ однозначно указано, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока, установленного самим Ответчиком в Технических условиях ТУ 0136-002-11010050-96, согласно которым гарантийный срок эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов составляет 8 лет. Вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которою имеется гарантия завода - изготовителя (Ответчика), данный поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Доводов относительно существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, Ответчиком не приведено. Таким образом, отсутствие непосредственно между Истцом и Ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа Истцу в требовании компенсировать убытки, возникшие в связи с некачественным изготовлением ЭПЛ Ответчиком, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобоххдения Ответчика от возмещения убытков, причиненных Истцу в результате выявленного брака изготовленных Ответчиком деталей вагонов.

Мнение Ответчика о необходимости снятия с него вины за убытки Истца по причине неполучения им (Ответчиком) извещения от ВЧДЭ Астрахань и отсутствии у Ответчика в связи с этим возможности принять участие в работе комиссии по установлению причин неисправности ЭПА, не могут быть приняты в связи со следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется письмо ВЧДЭ Астрахань о вызове представителя Ответчика для участия в работе комиссии, вызов представителя был осуществлен не телеграммой, а письмом, направленным по электронной и обычной почте; исполнитель письма (указан в самом письме) в телефонном разговоре подтвердила Истцу контакт с представителем Ответчика, принявшим электронное письмо, и осведомление ответчика о факте остановки вагона и назначения комиссии для исследования ЭПА; электронную отбивку почтовой программы исполнитель обещал направить Истцу, к моменту составления настоящих возражений Истец еще не получил указанной корреспонденции. Однако, факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между изготовителем бракованной продукции и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными этим браком. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. № 305-ЭС16-2521. Если Ответчик не согласен с выводами комиссии, составившей акт ВУ-41, он может оспорить их в установленном законодательством РФ порядке.

Доводы Ответчика относительно того, что акт-рекламация формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не могут быть доказательствами изготовления им бракованной продукции, несостоятельны ввиду следующего.

Пунктами 10, 11 и 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Указанный порядок технических осмотров подвижного состава, отцепок в ремонт и определения виновных в причинах отцепки детализируется также Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016г, на который ссылается Истец.

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцспочныи ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационнопретензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона а так же другие заинтересованные лица.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между установленными на вагон бракованными деталями и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественной работой таких деталей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 127 803 руб. 50 коп. и проценты в размере 13 704 руб. 04 коп.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере  23 400 руб. также является правомерным, поскольку соответствующее требование истцом документально не обоснованно. Данный вывод по существу не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-239382/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан