ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187711/2017

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018

рассмотрев  23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "Специализированные Энергетические системы" 

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

 принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Газпром бурение" 

к ООО "Специализированные Энергетические системы" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее  - ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (далее – ООО «СЭС», ответчик) с иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа по договору от 01.02.2016 № 53-УР/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «СЭС» в пользу ООО «Газпром бурение» взыскано 2 000 000 руб. штрафа. Исковые требования в части взыскания с ООО «СЭС» 1 000 000 руб. штрафа оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено определение от 13.12.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,01.02.2016 между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «СЭС» (исполнитель) заключен договор № 53-УР/16, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика (куст 70 Восточно-Мессояхского НГКМ), с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования.

ООО «СЭС» привлечено по договору в целях исполнения обязательств перед акционерным обществом «Мессояханефтегаз», являющимся генеральным заказчиком по договору на строительство скважин Восточно-Мессояхского месторождения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя в процессе оказания услуг руководствоваться требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, законодательства в области промышленной безопасности, технических регламентов Таможенного союза, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, стандартов.

Согласно пунктам 5.3., 5.14 договора стороны согласовали, что исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими и привлеченными им работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги заказчику.

Пунктом 8.17 договора установлено, что заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 238н, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 № 6, и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

12.08.2016 на кустовой площадке № 70 Восточно-Мессояхского месторождения заказчиком с участием исполнителя была проведена проверка состояния электробезопасности на объектах строительства скважин на соответствие требованиям нормативных актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов заказчика, в результате которой были выявлены нарушения Правил, о чем сторонами был составлен акт-предписание и чек-лист проверки состояния электробезопасности.

В соответствии с пунктом 8.18 договора за нарушение исполнителем «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы для истца и иных обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с «Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» (Приложение № 7).

Согласно пункту 19 указанного приложения № 7, которое является неотъемлемой частью договора от 01.02.2016 № 53-УР/16, за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок установлен штраф в размере 100 000 руб.

Претензия заказчика с требованием уплаты штрафных санкций по договору за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, была оставлена исполнителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Газпром бурение» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей  309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а именно в части соответствия состояния электробезопасности на объектах строительства скважин требованиям нормативных актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов заказчика.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Довод в кассационной жалобе относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «СЭС» о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-187711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха         

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                            И.В. Чалбышева