СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5267/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»  ( № 07АП-7014/19 (8)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области  (судья – Соколова О.Н.) по делу № А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (634050,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» о замене  кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов  по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.09.2012 с суммой  требования 800 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору  об ипотеке № 

<

***>-7/1 от 20.09.2012, на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа».  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018  ООО «Деревообрабатывающий цех» признано несостоятельным (банкротом),  

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением от 22.03.2023 принято к производству заявление общества   с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» (далее – ООО «Вертодром  «Томск Авиа») о замене кредитора – АО «Россельхозбанк» в реестре требований  кредиторов по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.09.2012  в размере 1 480 259,05 рублей, из которых 836 530,70 рублей – основного долга,   554 862,55 рубля – процентов, 20 969,86 рублей – комиссии, 67 895,94 руб. – неустойки,  как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке   № 126400/015407/1 от 20.09.2012, на правопреемника – ООО «Вертодром «Томск Авиа»   (в редакции заявления об уточнении требований от 11.04.2023). Правовым основание  указывает статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть объявлена 12.05.2023)  Арбитражный суд Томской области заменил в реестре требований кредиторов ООО  «Деревообрабатывающий цех» в составе третьей очереди кредитора АО «Россельхозбанк»  на кредитора – ООО «Вертодром «Томск Авиа» с суммой требования 1 480 259,05 рублей  – основного долга по договору об открытии кредитной линии № 

<

***>  от 20.09.2012, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке   № 

<

***>-7/1 от 20.09.2012. В удовлетворении остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Ветродром  «Томск Авиа», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЕА-компания»  являются аффилированными лицами с ООО «Деревообрабатывающий цех». Считает, что  требование ООО «Ветродром «Томск Авиа» носит регрессный характер, не должно  рассматриваться наравне с независимыми кредиторами. Произведенная процессуальная  замена влечет причинение вреда Банку, поскольку аффилированные кредиторы  злоупотребляют своими правами.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы указывая на недобросовестное  поведение поручителей, частично исполнивших обязательства, блокирование  с их стороны вопроса о продаже залогового имущества.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  процессуальной замены.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда  от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех»,  как залогодержатель по обязательствам, возникшим на основании договора об открытии  кредитной линии от 20.09.2012 № 

<

***>, в составе третьей очереди включено  требование АО «Россельхозбанк» в размере 4 916 019,21 рублей, из которых 4 272 290,86  рублей - основной долг, 554 862,55 рубля - проценты, 20 969,86 рублей - комиссия,   67 895,94 рублйе неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору  об ипотеке № 

<

***>-7/1 от 20.09.2012.  

Требования АО «Россельхозбанк» основано на заключенном  с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (заемщик) договоре об открытии кредитной линии  от 20.09.2012 № 

<

***>; на заключенных с поручителями в обеспечение исполнения  

обязательств по указанному кредитному договору - договорах поручительства,  в том числе договоре поручительства от 25.09.2012 № 

<

***>-8/2, заключенного  между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аэропорт Стрежевой», требования по которым  составляют 4 916 019,21 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника  по договору об ипотеке № 

<

***>-7/1 от 20.09.2012, подтверждено вступившими  в законную силу судебными актами (определениями арбитражного суда от 24.09.2015  и 10.11.2015 по делу № А67-4289/2013).  

Определением от 17.05.2019 из состава третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» исключены требования  АО «Россельхозбанк», в том числе в размере 21 263,98 рубля – основного долга  по договору об открытии кредитной линии от 20.09.2012 № 

<

***>.  

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 по делу   № 2-4470/2014 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк»  к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Деревообрабатывающий цех»,   ООО «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», ООО «Аэропорт Стрежевой»,  ООО «ПромАвиаСервис», ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.09.2012 № 

<

***>,  по условиям которого, ответчики признают наличие задолженности и обязуются погасить  требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 4 651 301,74 рубль в соответствии   с графиком платежей. Судебный акт вступил в законную силу 28.01.2015.  

Обязательства ответчиками в установленный срок не исполнены, судом выданы  исполнительные листы (определение Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014  по делу № 2-4470/2014), на основании которых возбуждены исполнительные  производства, в том числе, в отношении ООО «Аэропорт Стрежевой» ( № 36324/17/70024- ИП от 16.06.2017).  

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А67-290/2020  в отношении ООО «Аэропорт Стрежевой» введена процедура банкротства – наблюдение.  Определением арбитражного суда от 13.01.2021 в реестр требований кредиторов  ООО «Аэропорт Стрежевой» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди  включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 69 277 281,27 рубль – основного  долга, 8 748 952,54 рубля – процентов, 440 869,31 рублей – комиссии, 2 569 551,53 рубль  – неустойки, 12 000 рублей – судебных расходов.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 производство по делу   № А67-290/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Стрежевой»  прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. ООО «Аэропорт Стрежевой» после  прекращения производства по делу № А67-290/2020 обратилось в Кировский районный  

суд г. Томска о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского  районного суда г. Томска от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014.  

Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 отказано  в предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда  г. Томска от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014.  

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.10.2021 по делу   № 33-3312/2021 определение Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021  отменено, заявление ООО «Аэропорт Стрежевой» удовлетворено, предоставлена  рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014   по делу № 2-4470/2014, установив график погашения задолженности по договору  об открытии кредитной линии от 20.09.2012 № 

<

***>: по 200 000 рублей  ежемесячно, начиная с 1 числа месяца следующего за датой вступления в законную силу  судебного акта до полного погашения задолженности. Судебный акт вступил в законную  силу.  

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 25.09.2012   № 

<

***>-8/2 и исполнения вступившего в законную силу судебного акта  от 12.10.2021 по делу № 33-3312/2021 о предоставлении рассрочки, ООО «Ветродром  «Томск Авиа» за ООО «Аэропорт Стрежевой» произведены платежи в период  с 29.12.2022 по 08.04.2023 на общую сумму 1 480 259,05 рублей в счет погашения  требований АО «Россельхозбанк», возникших из договора об открытии кредитной линии   № 

<

***> от 20.09.2012, как обеспеченное залогом имущества должника по договору  об ипотеке № 126400/015407/1 от 20.09.2012, что подтверждается платежными  поручениями от 29.12.2023 № 703 на сумму 200 000 рублей, от 17.02.2023 № 49 на сумму  200 000 рублей, от 20.02.2023 № 58 на сумму 200 000 рублей, от 09.03.2023 № 72 на сумму  200 000 рублей, от 31.03.2023 № 115 на сумму 163 469,30 рублей, от 31.03.2023 № 114  на сумму 36 530,70 рублей, от 08.04.2023 № 145 на сумму 200 000 рублей, от 08.04.2023   № 146 на сумму 191 393,25 рубля, от 08.04.2023 № 147 на сумму 8 606,75 рублей,  от 08.04.2023 № 148 на сумму 12 363,11 рубля, от 08.04.2023 № 149 на сумму 67 895,94  рублей с назначением платежей: «погашение (указано основного долга, процентов,  комиссии, неустойки) за ООО «Аэропорт Стрежевой» по ДОКЛ № 

<

***> (указан  месяц, год) на основании определения Томского областного суда от 12.10.2021 по делу   № 33-3312/2021 (указана сумма). Без налога (НДС)».  

09.03.2023 между ООО «Аэропорт Стрежевой» (Цедент) и ООО «Вертодром  «Томск Авиа» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)   № 09/03-0154 от 09.03.2023 (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Авиакомпания «Томск  

Авиа» (далее – заемщик), денежных средств в размере 1 480 259,05 рублей, обеспеченные  залогом имущества по договору об ипотеке № 

<

***>-7/1 от 20.09.2012, в деле   № А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревообрабатывающий цех»  (пункты 1.1, 1.2 Договора уступки в редакции дополнительного соглашения № 1   от 10.04.2023 к Договору уступки права требования (цессии) № 09/03-0154 от 09.03.2023).  

Основанием возникновения задолженности явилось исполнение цедентом  за заемщика обязательств по договору об открытии кредитной линии № 

<

***>  от 20.09.2012 в размере 1 480 259,05 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения № 1  от 10.04.2023 к Договору уступки права требования (цессии) № 09/03-0154 от 09.03.2023).  

ООО «Аэропорт Стрежевой» на основании договора поручительства от 25.09.2012   № 

<

***>-8/2 исполнило обязательства за заемщика перед АО «Россельхозбанк»   в размере 1 480 259,05 рублей и к нему в соответствующей части перешли права  АО «Россельхозбанк», как залогодержателя имущества ООО «Деревообрабатывающий  цех» по договору об ипотеке № 

<

***>-7/1 от 20.09.2012. Задолженность должника  перед АО «Россельхозбанк» подтверждена определением Арбитражного суда Томской  области от 22.02.2018 по делу № А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Деревообрабатывающий цех» (пункты 1.4, 1.6 Договора уступки, пункты  3, 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2023 к Договору уступки права требования  (цессии) № 09/03-0154 от 09.03.2023).  

Стоимость передаваемого в соответствии с условиями настоящего договора права  требования определена сторонами в размере 1 480 259,05 рублей; срок оплаты: 800 000  рублей – до 31.03.2023, 680 259,05 рублей – до 31.05.2023; оплата стоимости  передаваемого права требования осуществляется путем проведения зачета встречных  однородных требований или иным способом в соответствии с действующим  законодательством РФ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора уступки, пункты 5, 6  дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2023 к Договору уступки права требования  (цессии) № 09/03-0154 от 09.03.2023).  

Суд первой инстанции, производя замену кредитора в реестр, исходил  из погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012.  Отказывая в части требования ООО «Ветродром «Томск Авиа» об определении иного  порядка исчисления и направление денежных средств на погашение задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012 исходил из того, что порядок  распределения денежных средств определен условиями кредитного договора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, пришел следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для замены кредитора, с учетом аффилированности ООО «Вертодром «Томск Авиа»  к должнику и контролирующим должника лицам, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет  в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45  «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», изложенным в пункте 14,  по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.  

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших  поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе  основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384  ГК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права  кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог  предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях  поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном  объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права  кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1  статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими  права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья  335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего  постановления.  

Исполнение ООО «Аэропорт Стрежевой» обязательств по договору  поручительства от 25.09.2012 № 

<

***>-8/2, перечисление денежных средств  ООО «Ветродром «Томск Авиа» за ООО «Аэропорт Стрежевой» во исполнение  вступившего в законную силу судебного акта от 12.10.2021 по делу № 33-3312/2021  о предоставлении рассрочки в общей сумме 1 480 259,05 рублей, подтверждается  материалами дела.  

Поскольку ООО «Аэропорт Стрежевой» исполнено обязательство за основного  должника перед АО «Россельхозбанк» в части 1 480 259,05 рублей, к нему перешли права  АО «Россельхозбанк», как залогодержателя имущества ООО «Деревообрабатывающий  цех» в соответствующей части.  

Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты. Право  требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения Договора уступки  (пункт 1.7, 1.8 Договора уступки).  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону.  

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ определяет, что уступка требования, основанного  на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

Как следует из материалов дела, форма договора уступки права требования  (цессии) № 09/03-0154 от 09.03.2023 соблюдена, доказательств признания договора  противоречащим закону, правовому акту или договору, не представлено.  

Таким образом, подтверждается факт перехода права (требования) ООО «Аэропорт  Стрежевой» к ООО «Вертодром «Томск Авиа» с суммой требования 1 480 259,05 рублей  по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.09.2012, как обеспеченное  залогом имущества должника по договору об ипотеке № 126400/015407/1 от 20.09.2012.  

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету задолженности  ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору   № 

<

***> от 20.09.2012 и сведениям по погашению поручителем ООО «Аэропорт  Стрежевой» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2012  денежные средства в размере 1 480 259,05 рублей (платежи по платежным поручения  от 29.12.2023 № 703 на сумму 200 000 рублей, от 17.02.2023 № 49 на сумму 200 000  рублей, от 20.02.2023 № 58 на сумму 200 000 рублей, от 09.03.2023 № 72 на сумму 200 000  рублей, от 31.03.2023 № 115 на сумму 163 469,30 рублей, от 31.03.2023 № 114 на сумму  36 530,70 рублей, от 08.04.2023 № 145 на сумму 200 000 рублей, от 08.04.2023 № 146  на сумму 191 393,25 руб., от 08.04.2023 № 147 на сумму 8 606,75 рублей, от 08.04.2023   № 148 на сумму 12 363,11 рубля, от 08.04.2023 № 149 на сумму 67 895,94 рублей)  направлены АО «Россельхозбанк» на погашение основного долга по кредитному договору   № 

<

***> от 20.09.2012.  

Учитывая факт поступления АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере  1 480 259,05 рублей, факт перехода права (требования) ООО «Аэропорт Стрежевой»  к ООО «Вертодром «Томск Авиа» с суммой требования 1 480 259,05 рублей – основного  долга, по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.09.2012,  как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке   № 126400/015407/1 от 20.09.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление ООО «Ветродром «Томск Авиа» о замене кредитора АО «Россельхозбанк»  

в реестре требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» на кредитора  ООО «Ветродром «Томск Авиа» (правопреемника ООО «Аэропорт Стрежевой»).  

Исполнение ООО «Аэропорт Стрежевой» обязательств по договору  поручительства от 25.09.2012 № 

<

***>-8/2, перечисление денежных средств  ООО «Ветродром «Томск Авиа» за ООО «Аэропорт Стрежевой» осуществлено  во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 12.10.2021 по делу   № 33-3312/2021 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

При этом, согласно отзыву АО «Россельхозбанк», представленному в рамках дела   № 33-3312/2021 банк выразил свое согласие на рассрочку исполнения обязательств   ООО «Аэропорт Стрежевой», как за счет собственных средств ООО «Аэропорт  Стрежевой», так и за счет денежных средств третьих лиц, которые могут быть привлечены  ООО «Аэропорт Стрежевой» для исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».  

Как усматривается из карточки дела № А67–5267/2017, требования  АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Деревообрабатывающий цех» как обеспеченные залогом имущества должника.  

ООО «Вертодром «Томск Авиа» (правопреемник ООО «Аэропорт Стрежевой»,  ООО «ПромАвиаСервис», ООО «ЕА-Компания», ИП ФИО8, а также ФИО9 имеют статус залогового кредитора, который приобрели в результате частичного  исполнения требования в качестве поручителя должника – ООО «Авиакомпания «Томск  Авиа» перед АО «Россельхозбанк», а также уступки прав требования.  

Процессуальные замены в реестре требований кредиторов  ООО «Деревообрабатывающий цех» в составе третьей очереди кредитора  АО «Россельхозбанк» на кредитора – ООО «Вертодром «Томск Авиа» произведены  на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных с «Аэропорт  Стрежевой», которым на основании договоров поручительства исполнены обязательства  за основного должника перед АО «Россельхозбанк» посредством перечисление денежных  средств ООО «Ветродром «Томск Авиа» за ООО «Аэропорт Стрежевой» во исполнение  вступивших в законную силу судебных актов о предоставлении рассрочки (определения  арбитражного суда от 24.10.2022, от 22.11.2022, от 20.09.2022, от 26.01.2023,  от 01.02.2023, от 06.02.2023).  

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 03.11.2021  (установлено, что АО «Россельхозбанк», как кредитор по основному обязательству, имеет  приоритет перед созалогодержателями (ООО «ПромАвиаСервис», ООО «Аэропорт  Стрежевой», ФИО9, ФИО8, ООО «ЕА-Компания»), исполнившими  часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности  удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества  

должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества  за собой.  

Выводы суда первой инстанции о наличии у АО «Россельхозбанк» приоритета  и перед ООО «Ветродром «Томск Авиа» являются правильными.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел  права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства,  не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права  на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества  до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров  о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред  кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности  полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как  кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого  раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований  за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных  средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества  другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения  требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением  между ними.  

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий  двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора поручительства  иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами  определен.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах  о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», из которых следует, что если  должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель  предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования  кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя  ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи  364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы  должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить  удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования,  

вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения  требования кредитора.  

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения  кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным  должником своего обязательства перед кредитором является максимальное  удовлетворение последним своих требований за счет имущества поручителя в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, у АО «Россельхозбанк» как основного кредитора имеется приоритет перед  ООО «Ветродром «Томск Авиа», исполнившим часть обязательств должника перед  кредитной организацией в отношении очередности удовлетворения своих требований  за счет имущества должника.  

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что поручители  (созалогодержатели) блокируют продажу залогового имущества, основанием для отмены  судебного акта не является.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в абзацах  третьем – шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26  от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве», из которых следует, что в деле о банкротстве  должника по основному обязательству требование предоставившего частичное  исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре  требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100  Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса  распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком,  как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие  в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение  требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения –  на удовлетворение требования поручителя.  

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию  осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет  на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов,  принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов,  определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования.  Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем  поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права  лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе  

право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего,  на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности и т. д.  

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием,  должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если  кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно  во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить  одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт  1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов  с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения  кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.  

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя  могут определяться соглашением между ними (статья 3091 ГК РФ).  

Соответственно, Банком не раскрыто, в чем проявляется нарушение его прав  обжалуемым судебным актом.  

Иные доводы Банка, в частности, о регрессной природе требования ООО  «Вертодром «Томск Авиа», отклоняются апелляционным судом как основанные  на ином толковании Банком норм права и установленных судом первой инстанции  обстоятельств.  

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав материалы  дела и оценив доводы Банка, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для замены кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника  ООО «Вертодром «Томск Авиа» с суммой требования 1 480 259,05 рублей – основного  долга по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.09.2012,  как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 126400/01547/1 от 20.09.2012.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения   не имеется.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович