СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13479/2017(7)-АК

Дело № А71-6977/2016

25 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,  

при участии в судебном заседании, осуществляемом при помощи видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от  14.02.2024.

ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего  ФИО3 - ФИО4, паспорт,  доверенность от 13.05.2022;

от АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО5, паспорт, доверенность от 31.08.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления  конкурсного управляющего  ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования город Воткинск, ФИО1 и взыскании убытков,  

вынесенное в рамках дела № А71-6977/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального  унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 МУП «КТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 16.05.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующего лица должника – Администрации Муниципального образования г. Воткинск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 08.09.2020, с учетом уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО7.

Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) по делу №А71-6977/2016 назначена судебная комплексная финансово-экономическая, бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - АНО Экспертный центр «Аналитика»; производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «КТС» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; судом принят отказ от заявленных требований в отношении ФИО7, производство в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года  с Администрации муниципального образования г. Воткинск (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» г. Воткинска (далее также – МУП «КТС») взысканы убытки в размере 11 759 270 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Как считает управляющий, из собранных по делу доказательств четко прослеживается вывод ликвидного имущества с баланса МУП «КТС» во вновь созданную организацию за четыре месяца до подачи самим должником заявления на банкротство. Действиями Администрации причинен ущерб должнику и его кредиторам в размере утраченного должником имущества в сумме 58 586 435,56 рублей. Имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом (убытками) и действиями администрации. Если бы указанное имущество оставалось в конкурсной массе должника, то за счет его реализации можно было бы покрыть частично задолженность перед кредиторами. Настоящее также подтверждается судебной экспертизой, в  ответе на вопрос № 8 «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями Администрации г. Воткинска и фактически наступившим банкротством?» четко прозвучало, что помимо тарифов, причиной банкротства послужило создание МУП «Теплосервис» и последующая передача источников теплоснабжения от МУП «КТС» (котельные Школы №2,18, котельная №8 (ул. Луначарского, 39) и как следствие, сокращение доходов МУП «КТС» г. Воткинска и невозможность заниматься предусмотренной уставом деятельности должника начиная с 11.06.2016.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела. 

От АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор определение суда первой инстанции просит оставить отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО1 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации муниципального образования г. Воткинск от 21.04.1997 создано МУП «КТС», 06.12.2002 предприятию присвоен ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности МУП «КТС» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.3), дополнительным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

Для должника установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, МУП «КТС» заключает договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде, осуществляет водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 18.12.2015 №24/105, от 27.11.2015 №22/3 для МУП «КТС» установлены тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы.

МУП «КТС» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами спора не отрицается, что единственным учредителем должника со 100% долей в уставном фонде является Администрация МО г. Воткинск, директором в период, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с 22.06.2012 по 14.12.2015, являлся ФИО1

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителя должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что администрацией как учредителем не приняты какие-либо меры по обращению с заявлением о банкротстве должника, а также  созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, причинившие вред кредиторам, а именно: направление должнику субсидий на  строительство котельных и последующий вывод указанного ликвидного имущества с баланса должника во вновь созданную организацию МУП «Теплосервис» за 4 месяца до подачи  должником заявления о своем банкротстве, за счет которого МУП «КТС» мог бы осуществлять установленную уставом деятельность, что привело к уменьшению доходов должника и создало условия невозможностью заниматься предусмотренной уставом деятельности, начиная с 11.06.2016. В качестве оснований для привлечения руководителя должника ФИО1, конкурсный управляющий указал, что при наличии признаков объективного банкротства еще с 2012 г. ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил, что привело к росту обязательств должника перед кредиторами и невозможности их погашения в полном объеме.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, контролирующими должника лицами являются Администрация муниципального образования «город Воткинск», а также  ФИО1, исполнявший обязанности руководителя в период с 03.07.2012 по 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, к заявленным основаниям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом периода вменяемых нарушений, применяется Закон о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

При этом, учитывая, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Из указанных разъяснений, прежде всего, следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

Привлечение к ответственности за причинение вреда допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов. 

Так, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53). 

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. 

Определению наличия второго из перечисленных выше критериев способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Такими презумпциями, в частности, являются совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов, не передача им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Одним из оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности заявлено неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве информационной обязанности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

 При применении данной нормы следует исходить из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между МО «Город Воткинск» (Получатель бюджетных средств), Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска (Главный распорядитель) и МУП «Коммунальные тепловые сети» (Субъект инвестиций) было подписано Соглашение №22С на предоставление бюджетных инвестиций (субсидий) муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска на выполнение работ по  реализацию инвестиционной программы.

В соответствии с п. 1.1. соглашения были осуществлены бюджетные инвестиции (субсидии) в объекты капитального строительства муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства МУП «КТС» в сумме 60 870 900,00 рублей из которых 36 992 000,00 - субсидии из бюджета УР, 23 878 900 - из Федерального бюджета, на выполнение работ по реализации мероприятия «Строительство модульной котельной в микрорайоне «Восточный» (Нефтяник) г. Воткинска» в составе проекта «Котельная в районе ул. Торфозаводская в микрорайоне «Восточный» (Нефтяник) в г. Воткинске по программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности МО «Город Воткинск», инвестиционной программы МУП «КТС» г. Воткинска по развитию теплоснабжения в городе Воткинске на 2013-2014 годы.

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 к Соглашению №22С  были внесены изменения в пункт 1.1., который был изложен в следующей редакции:

Предметом настоящего Соглашения является осуществление бюджетных инвестиций (субсидий) в объекты капитального строительства муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» (субъекта инвестиций):

В 2014 г. в сумме 54 732 704,21 рублей, из которых 30 853 804,21 - субсидии из бюджета Удмуртской Республики, 23 878 900 - из Федерального бюджета.

В 2015 г. в сумме - 628 561,67 руб. из бюджета Удмуртской Республики, на выполнение работ по реализации мероприятия «Строительство модульной котельной в микрорайоне «Восточный» (Нефтяник) г. Воткинска».

Постановлением от 23.07.2014 №1626 Администрация г. Воткинска увеличила уставной фонд МУП «КТС» до 140 000 000,00 рублей

Постановлением от 22.10.2014 № 2365 Администрация г. Воткинска увеличила уставной фонд МУП «КТС» до 155 100 000,00 рублей.

Постановлением от 30.12.2014 № 2970 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Котельная в микрорайоне «Восточный» (Нефтяник) г. Воткинск должнику было поручено передать объект капитального строительства с инженерными сетями в состав муниципальной имущественной казны города Воткинска.

Застройщиком МУП «КТС» 31.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU18301000-39, объекту присвоен адрес: Удмуртская Республика, 

<

...>  (т.1, л.д. 123).

Между Администрацией г. Воткинска и МУП «КТС» 25.04.2015 был подписан договор №4/БП-15 безвозмездного пользования муниципальным имуществом общей балансовой стоимостью - 55 479 648,16 рублей.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 31.07.2015 балансовая стоимость была изменена и составила - 58 586 435,56 рублей.

В соответствии с постановлением Администрации г. Воткинска от 30.12.2015 №2820 должником было передано в муниципальную казну г. Воткинска объект: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения (с установкой модульной газовой котельной) жилого микрорайона «Сельхозхимия» г. Воткинск», местоположение: 

<

...>, примерно 20 м. юго-западнее от ориентира, в том числе:

Модульная газовая котельная, балансовой стоимостью 4151252,00 руб.;

Водопровод, балансовой стоимостью 327762,00 руб.

Газопровод, балансовой стоимостью 123526,00 руб.

В соответствии с постановлением Администрации г. Воткинска от 30.12.2015 №2818 должником было передано в муниципальную казну г. Воткинска объект: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения школы № 18 г. Воткинск (с установкой модульной газовой котельной), местоположение: 

<

...>, балансовой стоимостью 3833900,00 рублей;

В соответствии с постановлением Администрации г. Воткинска от 30.12.2015 №2819 должником было передано в муниципальную казну г. Воткинска объект: «Техническое перевооружение системы теплоснабжения школы №2 г. Воткинск (с установкой модульной газовой котельной), местоположение: г. Воткинск, ул. Красноармейская, д. 283а, балансовой стоимостью 3322830,00 рублей.

На основании Постановления Администрации от 11.02.2016 №180 был создан МУП «Теплосервис» (26.02.2016), которому на праве хозяйственного ведения по договору №1 от 13.05.2016 было передано вышеуказанное построенное должником имущество.

В данном случае,  действия Администрации по передаче имущества на основании Постановлений от 30.12.2015 №№2818, 2819, 2820 в казну г. Воткинска послужило обстоятельством, свидетельствующим об объективном банкротстве должника, поскольку должник утратил активы, приносящие доход.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также выводов сделанных экспертом в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки объективного банкротства наступили по состоянию на 30.12.2015 и далее (т. 6 л.д. 46). 

На указанную дату полномочия руководителя ФИО1 уже прекратились (14.12.2015).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, директор муниципального предприятия не может принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедур банкротства. Директор может только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства.

Руководителем должника ФИО1 неоднократно и регулярно в адрес Администрации города Воткинска доводилось о неудовлетворительном финансовом положении МУП «КТС».

Судом также приняты во внимание пояснения ФИО1, подтвержденные документально, о том, что ввиду постоянного роста дебиторской задолженности управляющих компаний ЖКХ перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе МУП «КТС»  руководителем должника совместно с Администрацией города Воткинска приняты и реализованы меры на перевод жилых домов на прямые платежи с 01.09.2013 года в отношении оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций.

После перехода МУП «КТС» на прием прямых платежей от граждан, размер дебиторской задолженности, ранее фиксируемый на уровне порядка 39%, снизился до 6%, a по итогам работы за 2014 год, снижение произошло на 20%.

Реализуемые меры по выводу предприятия из финансового кризиса, c обоснованием причин его возникновения, а также добросовестного и разумного подхода руководства предприятием и его собственником, следует из ответа Главы МО «Город Воткинск» от 30.05.2014, направленного в ответ на обращение руководителя приемной Президента РФ в УР – Главного федерального инспектора по УР ФИО8 и письменного обращения МУП «КТС» от 27.05.2014 на имя Главы МО «Город Воткинск» с описанием текущей финансовой ситуации предприятия.

Таким образом, ФИО1 в период руководства предприятием и Администрацией предпринимались меры, направленные на выход из финансового кризиса.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях на 2012-2013 г.г.) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в (разные периоды) либо в течение общеискового срока (3 года) либо в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку резолютивная часть решения суда о признании МУП "КТС" банкротом объявлена 14.02.2017, трехлетний срок начинает течь именно с этой даты (разъяснения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Уточненное заявление конкурсного управляющего в части расширения круга лиц, которых он просит привлечь к субсидиарной ответственности, а именно путем включения в число заинтересованных лиц (ответчиков) ФИО1 поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики - только 26 мая 2020 года, то есть с пропуском объективного трехлетнего срока со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно. При этом доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части апелляционная жалоба фактически не содержит. 

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация муниципального образования г. Воткинск также не могла обратиться с заявлением о признании должника банкротом в момент наступления признаков  объективного банкротства - 30.12.2015,  ввиду того, что в арбитражном суде уже находилось возбужденное по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» дело о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальные тепловые сети»  - дело А71-15121/2015. 

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 30.05.2016) кредитору отказано во введении наблюдения в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих, что требования кредитора не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч.1 ст.94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) № А71-6977/2020 возбуждено по заявлению должника судом 19.07.2016, что свидетельствует об исполнении обязанности по обращению в суд заявлением о собственном банкротстве.

 Доводы управляющего о том, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла не позднее 01.04.2012, судом рассмотрены и признаны необоснованными. Конкурсный управляющий указывает, что на указанную дату имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась значительная по размеру просроченная кредиторская задолженность. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у предприятия задолженности, как кредиторской, так и дебиторской, является следствием его обычной хозяйственной деятельности, связанной с уплатой коммунальных платежей населением.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть можно считать обычной ситуацию, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

 В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия МУП «КТС» вызвано необходимостью осуществления им деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Администрации - собственником имущества предприятия МУП «КТС» для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода его деятельности. При этом должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги по теплоснабжению, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководители должника не могли принять самостоятельные решения о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации за неисполнение ей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве отсутствуют, поскольку не представлены доказательства неразумного, недобросовестного поведения данного лица.

 Помимо этого, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение Администрацией действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно издание постановлений № 2970 от 30.12.2014, №№2818, 2819, 2820 от 30.12.2015 о передаче должником модульных котельных и оборудования в казну г. Воткинска, а затем закрепление указанного имущества за вновь созданной организацией МУП «Теплосервис».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Для определения причин наступления банкротства МУП «КТС» в рамках дела проводилась экспертиза, в результате которой эксперты установили следующие причины, вызвавшие наступление банкротства МУП «Коммунальные тепловые сети» г. Воткинска:

-формирование тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП «Коммунальные тепловые сети» г. Воткинска в размере, не покрывающем экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый организации для осуществления регулируемого вида деятельности, на протяжении 2011-2014 гг.;

-создание МУП «Теплосервис», последующая передача источников теплоснабжения от МУП «КТС» (котельные Школы № 2 и № 18, котельная № 8 (ул. Луначарского 39)), и как следствие, сокращение доходов МУП «Коммунальные тепловые сети» г. Воткинска и невозможность заниматься предусмотренной уставом деятельностью должника начиная с 11.06.2016.

Следует отметить, что тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). МУП «Коммунальные тепловые сети» функционировало и оказывало услуги, не имея возможности влиять на величину объемов потребленного ресурса и на цену оказываемых услуг. Реализация услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, была невозможна в силу установленных предприятию тарифов.

Проанализировав все обстоятельства настоящего дела и собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача имущества с убыточного должника на  вновь созданное является вынужденной мерой, направленной на защиту публичных интересов, в целях осуществления непрерывного теплоснабжения потребителей, недопустимости прекращения эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечение их надлежащего технического состояния.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств каким образом передача на основании постановления от 30.12.2014 Администрацией котельной и оборудования повлияла на финансовое состояние должника, при том, что строительство осуществлялось должником за счет предоставленных субсидий и на праве оперативного управления за должником не закреплялась, на баланс не ставилась.  

Основания для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс», изложенные в дополнительных пояснениях от 05.12.2023 (т.8 л.д.116-117), также правомерно отклонены судом отклонены судом первой инстанции, поскольку акт, на который ссылается кредитор, изначально был предоставлен ответчиком для приобщения в материалы дела исключительно с целью обратить внимание, что собственнику МУП «КТС» было достоверно известно как о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так и о его финансовом положении, что подтверждается в частности, в том числе утверждением указанного акта представителем собственника. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и нормам материального права.

В то же время при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд может рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания убытков.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что переданная должником в казну Постановлением № 2970 от 30.12.2014 модульная котельная со всеми инженерными сетями, расположенная по адресу 

<

...> в микрорайоне «Восточный» (Нефтяник) строилась должником за счет предоставленных субсидий и на праве оперативного управления за должником не закреплялась, на баланс не ставилась.  

Вместе с тем, в соответствии с постановлениями Администрации г. Воткинска от 30.12.2015 №2818, 2819, 2820 должником было передано в муниципальную казну г. Воткинска имущество и оборудование, ранее закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения по договору  № 1 от 17.12.2008 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительному соглашению от 18.01.2016 (т. 8 л.д. 13-77).

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате действий Администрации по выводу из пользования должника имущества балансовой стоимостью 11759270 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 18.10.2023 суд первой инстанции предлагал представить расчет размера остаточной стоимости имущества, изъятого на основании постановлений от 30.12.2015, однако доказательств, подтверждающих иную стоимость, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований считать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате указанных действий Администрацией муниципального образования г. Воткинск должнику причинены убытки на общую сумму 11 759 270 руб. 00 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащих взысканию убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности постановлениями Администрации города Воткинска от 30.12.2015 № 2819, № 2818, № 2820 (том 2 л.д. 24-26), в которых определена балансовая стоимость изъятого имущества. При этом надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость изъятого имущества, конкурсным управляющим не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года по делу № А71-6977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова