﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3765/2020-ГКу

г. Пермь

27 мая 2020 года

Дело № А60-67182/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мегашоу",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67182/2019  

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659 )

к ООО "Мегашоу" (ОГРН 1076674009532, ИНН 6674219897)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

установил:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАШОУ" (ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: 10000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Лунтик», 10000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Мила», 10000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа Дружок», 10000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Роза», 10000 руб. - за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Лиза». 

Совместно с исковыми требованиями истцом в соответствии со ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика  262 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 по заявлению ответчика. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения исключительных прав. Поясняет, что размещая на своем сайте изображения персонажей истца, ответчик никогда не преследовал цели нарушения исключительных прав, а лишь использовал изображения персонажей для рекламы своих услуг. Кроме того, ответчик считает, что поскольку изображения персонажей введены в гражданский оборот, постольку истец не вправе запрещать их использование третьим лицам. Также ответчик считает недоказанным сходство изображений, размещенных на сайте, с изображениями персонажей истца. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Лунтик»,  «Барбоскины» и их персонажи «Лунтик», «Мила», «Дружок», «Роза», «Лиза», что подтверждено  договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением от 15.06.2005 №2, заключенным с Шмидт Д.С., договором заказа с художником от 01.09.2009 с дополнительными соглашениями от 27.10.2009, 29.10.2009, актом приема-передачи от 16.11.2009, договором заказа с художником от 16.11.2009, актом приема-передачи от 30.11.2009.   

Ответчик является администратором интернет-сайта с доменным именем http://ekbanimator.ru, на котором по состоянию на 09.07.2018 размещалось  предложение об организации ответчиком детских праздников с использованием образов персонажей  «Лунтик», «Мила», «Дружок», «Роза», «Лиза». 

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств (страниц сайта сети Интернет) от 09.07.2018 и ответчиком по существу не оспаривается. 

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права, истец направил ответчику претензию с требовать прекратить незаконное использование изображения персонажей в своей коммерческой деятельности, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, взыскиваемая сумма компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности исходя из степени вины нарушителя и учитывая нарушение в отношении пяти объектов авторских прав. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст.1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч.2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям ч.2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения. 

Вопреки доводам апеллянта, факт действительного нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившийся в разрешении ответчиком в сети «Интернет» предложения об оказании развлекательных услуг с использованием изображений (образов), сходных до степени смешения с изображениями персонажей «Лунтик», «Мила», «Дружок», «Роза», «Лиза», подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра доказательств от 09.07.2018, действительность которого ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута.  

Оценка сходства изображений осуществлена судом апелляционной инстанции посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 №128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения образов, использованных ответчиком в своей коммерческой деятельности, с изображениями персонажей   «Лунтик», «Мила», «Дружок», «Роза», «Лиза», исключительные права на которые принадлежат истцу.     

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование исключительных прав истца, арбитражному суду не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленной к взысканию компенсации ниже низшего предела, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации, то есть ниже минимального предела, не усматривает. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-67182/2019         оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина