СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6962/2024-ГКу

г. Пермь

02 октября 2024 года

Дело № А50-6821/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-6821/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Россети Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Челябинск) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, общество «Россети Урал»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – ответчик, общество «Новая энергия») о взыскании 852 527 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 01.11.2022 по договору подряда от 09.02.2022 № 07-33-ЦЭС/2022. 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115 913 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Россети Урал» (ранее – «МРСК Урала») (заказчик) и обществом  «Новая энергия» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2022 № 07-33-ЦЭС/2022 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по электросетевым объектам напряжением 10-0,2 кВ, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2021-2022 в Нытвенском и Пермском РЭС по ПГЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»  (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы, а также работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков под объектами строительства и (или) реконструкции заказчика.

В соответствии с заданием на проектирование от 03.12.2020 подрядчик выполняет строительство КТПП 10/0,4 КВЛ 10 кВ с РЛКВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения объекта производственная база/здание лесопильно-столярный цех по адресу: 

<

...>. 

На основании сводного сметного расчета стоимость строительства составляет 3 739 155 руб. 04 коп., в том числе НДС. 

По данным графика производства этапов работ начало выполнения работ – 11.04.2022, окончание работ – 10.07.2022. 

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока завершения работ (конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим актом приема-передачи технического задания на проектирование/оформление разрешительной документации на использование земельного участка/ПСД) – пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком (пункт 15.1 договора).

Письмом от 01.11.2022 № П7/ЦЭС/05/2409 заказчик уведомил подрядчика об отзыве с объекта, расположенного по адресу 

<

...>, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору в период с 11.07.2022 по 01.11.2022, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, поскольку договор подряда заключен сторонами 09.02.2022 – до введения моратория.

Суд первой инстанции счел обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 01.10.2022 по 01.11.2022,  а также усмотрел наличие оснований для снижения неустойки до ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 01.11.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы 3 739 155 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, количества дней просрочки (31 день) составил 115 913 руб. 81 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497, действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, соответственно, неустойка не может быть начислена ранее, чем со 02.10.2022. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе неверное указание судом первой инстанции на начисление неустойки в период с 01.10.2022 по 01.11.2022 не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду того, что расчет неустойки на сумму 115 913 руб. 81 коп. произведен исходя из 31 дня просрочки исполнения обязательства, что соответствует верному периоду начисления неустойки с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции начала периода начисления неустойки (01.10.2022) не повлияло на правильность  расчета суммы неустойки в размере 115 913 руб. 91 коп. 

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения суммы НДС в стоимость работ при расчете неустойки также отклоняется апелляционным судом. 

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 по делу N 305-ЭС21-10740).

Из приложенного к договору сводного сметного расчета на сумму   3 739 155 руб. 04 коп. усматривается, что при формировании стоимости работ учитывался НДС.

Таким образом, при согласовании договорной цены стороны сделали оговорку о включении НДС в стоимость работ.

Установленная пунктом 15.1 договора ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости невыполненных работ. При этом стоимость работ по договору, как ранее отмечено судом апелляционной инстанции, включает в себя сумму НДС. 

Принимая о внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что основания для исключения суммы НДС из стоимости невыполненных ответчиком работ, послужившей базой для расчета суммы неустойки за просрочку выполнения работ,  отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, от 11.09.2012 № 5328/12 не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанных спорах правовые основания для начисления неустойки и обстоятельства дел отличны от настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № А50-6821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова