АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-242889/23-51-1985

14 мая 2024 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ  И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ОГРН 

<

***>)  

об обязании списать начисленную по договору № 1/02/2020-ЦСП от 04 февраля 2020  года неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп., о взыскании по договору № 1/02/2020-  ЦСП от 04 февраля 2020 года долга в размере 6 510 762 руб. 45 коп., штрафа в размере  100 000 руб.,  

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № 41/Д от 05 июля 2023 года; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № 47 от 09 апреля 2024 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ  И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ  И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ»  ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – ответчик) об  обязании списать начисленную по договору № 1/02/2020-ЦСП от 04 февраля 2020 года  

неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп., о взыскании по договору № 1/02/2020- ЦСП  от 04 февраля 2020 года долга в размере 6 510 762 руб. 45 коп., штрафа в размере 100  000 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года на основании  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  был заключен договор № 1/02/2020- ЦСП на выполнение научно-исследовательской  работы по проекту «Эпидемиологические популяционные исследования по выявлению  генетических факторов сердечно-сосудистых заболеваний в не менее чем 30 регионов  РФ: создание выборок и формирование коллекции крови для полногеномного  секвенирования; разработка методологии к хранению и статистической обработке  геномных данных».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика  обязался выполнить научно-исследовательскую работу по проекту  «Эпидемиологические популяционные исследования по выявлению генетических  факторов сердечно-сосудистых заболеваний в не менее чем 30 регионов РФ: создание  выборок и формирование коллекции крови для полногеномного секвенирования;  разработка методологии к хранению и статистической обработке геномных данных» и  передать полученные в ходе выполнения работ результаты в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить  надлежащим образом выполненные работы (этапы работ), предусмотренные пунктом  1.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ (этапа работ)  устанавливаются в календарном плане выполнения работ.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора твердая стоимость работ составила  410 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на  выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются  правила статей 763 - 768 ГК РФ.  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения  договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель  обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные  исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и  технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую  

документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и  оплатить ее.  

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, , а также к  последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются  соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Как установлено судом, 19 сентября 2022 года обеими сторонами подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по 4 этапу на сумму 88 884 129 руб. В  акте указано, что сумма штрафных санкций составила 6 510 762 руб. 45 коп.  

Письмом исх. № 01/01-883 от 25 октября 2022 года истец обратился к ответчику  с просьбой списать начисленную и удержанную неустойку в размере 6 510 762 руб. 45  коп., поскольку ее размер не превышает 5 % цены договора.  

Суд считает, что требования истца об обязании списать начисленную по  договору № 1/02/2020-ЦСП от 04 февраля 2020 года неустойку в размере 6 510 762 руб.  45 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены  Правила № 783.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста  Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Следовательно, Правила № 783 распространяются на отношения сторон,  возникшие в 2022 году.  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении  контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» данного пункта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  

14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных  заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд  вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что контракт  исполнен в полном объеме. Претензий по качеству и объемам выполненных работ  заказчиком не заявлено.  

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма неустойки в  размере 6 510 762 руб. 45 коп. составляет менее 5 % от цены контракта (410 000 000  руб. * 5 % = 20 500 000 руб.).  

Следовательно, в данном случае ответчик должен был самостоятельно  произвести списание спорной неустойки. В нарушение постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 заказчиком не произведено списание  неустойки.  

Утверждение ответчика о невозможности списания неустойки противоречит  принципу профессионализма заказчика (статья 9 ФЗ № 44-ФЗ).  

Вопреки доводам ответчика, нельзя согласиться с правовой позицией,  основанной на пункте 7 Правил № 783, согласно которому, в случае если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Данная  норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как  препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  применять положения ч. 42.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил №  783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2022 заказчик и исполнитель достигли  соглашения о частичном погашении обязательства заказчика об оплате стоимости  выполненных работ на размер требования заказчика к исполнителю об оплате  начисленной неустойки (пени) в сумме 6 510 762 руб. 45 коп., на основании чего, в  соответствии с пунктом 7.7. договора заказчиком была произведена оплата по договору  за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки (пени). На  момент поступления требования, а именно 31.10.2022, обязательство по оплате  неустойки размере 6 510 762 руб. 45 коп. на основании требования от 19.09.2022 №  149/1-Ф было прекращено путем ранее произведенного сторонами зачета взаимных  требований, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствовали.  

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку  механизм списания неустойки, предусмотренный Правилами № 783, порождает  обязанность заказчика оплатить работы, выполненные с нарушением срока, в полном  объеме, не порождая обязанность подрядчика оплатить неустойку. Неустойка также не  может быть зачтена в счет задолженности по оплате выполненных работ, так как  фактически списанная неустойка не взыскивается и не оплачивается подрядчиком  заказчику.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку требование истца в  

исковом заявлении о взыскании денежной суммы и требование о списании неустойки  взаимоисключают друг друга, что исключает восстановление нарушенного права истца.  

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку указанные  требования не исключают друг друга.  

Как установлено судом, заказчиком в нарушение действующего  законодательства не произведено списание неустойки, соответственно,  неимущественное требование истца об обязании списать начисленную по договору №  1/02/2020-ЦСП от 04 февраля 2020 года неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп.  подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что начисленная заказчиком сумма неустойки за нарушение срока  выполнения работ подлежит списанию, имущественное требование подрядчика о  взыскании задолженности в виде удержанной неустойки также является обоснованным.  

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 1/02/2020- ЦСП от 04  февраля 2020 года штраф в размере 100 000 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Как установлено судом, в тексте искового заявления истец не указал за  нарушение какого именно обязательства предъявлен ко взысканию штраф, а также не  указал конкретный пункт договора, устанавливающий ответственность в виде штрафа.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что просит суд взыскать с  ответчика штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.3.2. договора, за  неисполнение обязательства по оплате работ.  

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора штрафы устанавливаются за каждый  факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.  Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ №  1042 от 30.08.2017 и составляет 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн.  рублей.  

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

28.06.2017, применение двух видов ответственности − взыскание одновременно пени и  штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений − просрочки  исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.  

В силу части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ и пунктов 7.3.1. и 7.3.2. договора  просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа,  так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности − пеня.  

С учетом толкования условий контракта об ответственности стороны разделили  ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Истец не заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела, что обязательства по  оплате выполненных работ не исполнены заказчиком в полном объеме (в оставшейся  части, по акту к оплате следовало 82 373 366 руб. 55 коп.).  

Частью 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ и условиями заключенного контракта не  предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании  штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ,  доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, помимо  несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска о взыскании 100 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков оплаты  работ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ» ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА списать начисленную по договору №  1/02/2020-ЦСП от 04 февраля 2020 года неустойку в размере 6 510 762 руб. 45 коп.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ» ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ  МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ И  ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по договору № 1/02/2020- ЦСП от 04 февраля 2020 года  долг в размере 6 510 762 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 61 206 руб. 08 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова