АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-18885/2020

 

Дата принятия решения –  25 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 979 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника+», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 979 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нерудэксперт», г. Казань (далее – третье лицо).

Этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6249/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-6249/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-6249/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-6249/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 12.05.2021 не явилось.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании 12.05.2021 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений относительно расчета размера вреда, а также цветных фотографий.

Представитель ответчика возражения по приобщению документов не заявил.

В соответствии со ст.159 АПК РФ суд приобщил данные документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск, указал, что поскольку ни административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, ни вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-6249/2019 не установлено, что добытым полезным ископаемым является именно глина, рассчитывать причиненный ущерб из расчета стоимости изъятого грунта как глины не является правомерным и обоснованным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения точного объема изъятой глины в результате самовольного пользования недрами на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620.

Представитель истца заявил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению и на основании ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 18.05.2021.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.05.2021 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления точного объема глины, вывезенного при самовольном использовании земельного участка, огласил пояснения по ходатайству.

Представитель истца озвучил возражения на ходатайство, указал на отсутствие возможности и целесообразности назначения судебной экспертизы ввиду прошествии длительного времени и утраты изъятого полезного ископаемого, по мнению истца экспертиза не даст ответа на поставленный в ходатайстве вопрос.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, с учетом того, что правонарушение было совершено и обнаружено в феврале 2019 года, результаты проведенной в настоящее время экспертизы не смогут достоверно подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства, имевшие место в указанный период ввиду отсутствия исходного материала (изъятого ответчиком грунта) для её проведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд оценивает как достаточные для правильного разрешения настоящего спора.

Представили сторон в судебном заседании 18.05.2021 поддержали свои правовые позиции по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 05.02.2019 административным органом экологического мониторинга жилого массива Самосырово выявлено нарушение природоохранного законодательства о недрах, а именно: на ул. Мира на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 ООО «Стройтехника+» осуществляла незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого (далее – ОПИ) – глины. На месте было зафиксировано 4 грузовых самосвала и 1 экскаватор, принадлежащий ООО «Стройтехника+», общая площадь разработки карьера составила 1 715 кв.м., объем изъятого ОПИ составил 2 401 куб.м., что отражено в акте экологического обследования состояния территории от 05.02.2019 (л.д.12-13).

Истец указал, что ответчиком нарушены требования ст.11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика 18.02.2019 протокола об административном правонарушении №025290 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д.14) и вынесения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан постановления о привлечении ООО «Стройтехника+» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» был произведен расчет ущерба в соответствии с методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти.

Такой методикой является Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Истцом был произведен расчет размера взыскания вреда, нанесенного вследствие самовольного пользования недрами, согласно которому размер ущерба составил 979 367,90 руб. (л.д.10-11).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №2950/13 от 23.03.2020 о возмещении вреда вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (л.д.24-25).

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв, указал на то, что из материалов дела невозможно установить, каким образом определен объем изъятого грунта в размере 2 401 куб.м. Данное обстоятельство не позволяет использовать названный объем при расчете размера причиненного вреда. Кроме того, в расчет взята средне рыночная стоимость глины. Вместе с тем, подтверждения того, что изъятый объем грунта в чистом виде является глиной в материалы дела не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно отзыву третьего лица на основании проведенных лабораторно технологичеких исследований было определено несоответствие проб, представленных ООО «Стройтехника+», по качественным характеристикам требованиям ГОСТа 9169-75 «Сырье глинистое для керамической промышленности. Классификация». В переданных на экспертизу пробах в разных количественных соотношениях представлены: алевролиты, аргиллиты, глина, известняки, мергель, которые могут быть отнесены к общераспространенным полезным ископаемым.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Их положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 8 пункта 3.3.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325 «Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» Министерство предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П).

Согласно ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 27.02.2019 №18 ООО «Стройтехника+» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-6249/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, ООО «Стройтехника+» отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника+» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2019 №18.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А65-6249/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-6249/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника+» о пересмотре решения арбитражного суда от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами на основании материалов дела об административном правонарушении, с учетом пояснений машиниста экскаватора ФИО5, по делу №А65-6249/2019 было установлено, что за два дня работы экскаватора с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, извлечено ОПИ в виде глины в общем объеме 2 401 куб.м., что существенно (более чем в 20 раз) превышает разрешенный ежесуточный объем добычи ОПИ.

Вина ответчика установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и не опровергнута надлежащими доказательствами, постановление о назначении административного наказания №18 от 27.02.2019 было оспорено ответчиком в судебном порядке, однако суды всех трех инстанций не нашли оснований для его отмены.

В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом объемов изъятого ОПИ и отнесение вывезенного грунта к ОПИ в виде глины, необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом ссылка ответчика на заключение от 04.08.2020, подготовленное третьим лицом – ООО «Нерудэксперт», отклоняется судом.

Из указанного документа невозможно установить проведение обществом с ограниченной ответственностью «Нерудэксперт» исследования именно в отношении изъятого ответчиком в 2019 году ОПИ в виде глины общем объеме 2 401 куб.м.

В связи с отсутствием исходного материала для проведения таких исследований, обществу также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Размер ущерба в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 979 367,90 руб. (л.д.10-11, 119-120), который проверен судом и признан верным.

Материалами дела подтверждается виновное причинение ответчиком вреда недрам в результате самовольного пользования ими, выраженного в утрате запасов такого полезного ископаемого, как глина, а, следовательно, возникновение у общества обязанности по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 22 587 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420021, 

<

...>, в пользу Министерства экологии и природных Ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420049, 

<

...> (девятьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420021, 

<

...>, в доход федерального бюджета 22 587 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина