2391/2023-30539(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

15АП-1055/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии (после перерыва): 

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-14999/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

к ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6  

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгПожСервис+» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением:  

- о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства  Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, в рамках договора купли-продажи № 1К от 10.10.2018,  заключенного между ООО «ЮгПожСервис+» и ФИО2;  договора купли-продажи № 4 от 20.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5; договора купли- продажи № 1 от 27.12.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применить последствия  недействительности сделки об обязании ФИО2 возвратить указанное  

транспортное средство в конкурсную массу должника (согласно уточненной редакции  требований);  

- о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства  BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, в рамках договора купли-продажи № 2К от 10.10.2018,  заключенного между ООО «ЮгПожСервис+» и ФИО2;  договора купли-продажи № 5 от 20.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5; договора купли- продажи № 1 от 16.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применить последствия  недействительности сделки об обязании ФИО6 возвратить указанное  транспортное средство в конкурсную массу должника (согласно уточненной редакции  требований).  

Конкурсный управляющий также просил присудить в пользу должника  денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с ФИО2  в случае неисполнения определения суда от 20.02.2020 и присудить в пользу должника  денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с ФИО6  в случае неисполнения определения суда от 22.09.2020.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены  ФИО5, ФИО2 и ФИО6 (определения суда от 17.02.2020 и 16.09.2020).  

Определением суда от 26.12.2022 по делу № А32-14999/2019 признана  недействительной сделка по отчуждению транспортного средства Volkswagen 7HC  Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, в рамках договора купли-продажи № 1К от 10.10.2018,  заключенного между ООО «ЮгПожСервис+» и ФИО2; договора купли- продажи № 4 от 20.10.2018, заключенного между ФИО2 и  ФИО5; договора купли-продажи № 1 от 27.12.2018, заключенного между  ФИО5 и ФИО2 Применены последствия недействительности  сделки об обязании ФИО2 возвратить указанное транспортное средство  в конкурсную массу должника. Признана недействительной сделка по отчуждению  транспортного средства BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, в рамках договора купли-продажи № 2К  от 10.10.2018, заключенного между ООО «ЮгПожСервис+» и ФИО2;  договора купли-продажи № 5 от 20.10.2018, заключенного между ФИО2  и ФИО5; договора купли-продажи № 1 от 16.01.2019, заключенного между  ФИО5 и ФИО2, и последовательно оформленная сделка  по отчуждению имущества в пользу ФИО6 Применены последствия  недействительности сделки об обязании ФИО6 возвратить указанное  транспортное средство в конкурсную массу должника. Восстановлено право  требования кредиторской задолженности ФИО2 к ООО «ЮгПожСервис+»  в сумме 974 000 руб., образовавшейся из договора купли-продажи № 1К от 10.10.2018  и № 2К от 10.10.2018. В остальной части требования конкурсного управляющего  ФИО4 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда от 26.12.2022, ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не доказана  недействительность сделок по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; не доказано, что  в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов  

должника. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что  предварительные списки запчастей, подлежащие замене от 08.10.2018 (выданные  ООО «КАНАВТО К») не влияют на оценку рыночной стоимости автомобилей. У суда  отсутствовали основания для признания недействительными сделок по ст.ст. 10, 168  ГК РФ.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что  суд необоснованно не принял в качестве доказательств рыночной стоимости  автомобилей: отчет ООО «Бюро оценки» от 09.10.2018 № 100918.01-ДИ; заключение  от 09.04.2021 № ЮСЭ-21/005; предварительные списки от 08.10.2018 запасных частей,  подлежащих замене. Заключение ООО «ЛЭС «Ленэксп» от 23.05.2022 является  недопустимым доказательством, эксперт ФИО7 подлежал отводу.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Законность и обоснованность определения от 26.12.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.10.2019 ООО «ЮгПожСервис+» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным  управляющим выявлено отчуждение вышеуказанных транспортных средств должника  при наличии следующих обстоятельств.  

Так, 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства № 1К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает  транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): 

<

***> (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 3.1 и 3.2 договора продавец обязался передать  в собственность покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав  третьих лиц и иных обременений автомобиль стоимостью 289 000 руб., который  должен быть оплачен не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.  

Данное транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 10.10.2018, оплата транспортного средства со стороны покупателя  произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «ЮгПожСервис+».  

Между ООО «ЮгПожСервис+» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.10.2018 заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 2К, по условиям которого продавец продает, а покупатель  приобретает транспортное средство BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): 

<

***> (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 3.1 и 3.2 договора продавец обязался передать  в собственность покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав  третьих лиц и иных обременений автомобиль стоимостью 685 000 руб., который  должен быть оплачен не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.  

Данное транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 10.10.2018, оплата транспортного средства со стороны покупателя  произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «ЮгПожСервис+».  

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены сведения  по дальнейшему отчуждению ФИО2 транспортных средств в пользу  иных лиц.  

Последующее отчуждение транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle,  2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>  произведено на основании договора купли-продажи транспортного средства № 4  от 20.10.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и  ФИО5 (покупатель), согласно которому стоимость  транспортного средства определена сторонами в сумме 398 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Транспортное средство передано ФИО5 по акту приема-передачи  от 20.10.2018 в технически исправном состоянии.  

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 1  от 27.12.2018, заключенного между ФИО5 (продавец) и  ФИО2 (покупатель), произведено отчуждение  транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользу  ФИО2, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме  364 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи  от 27.12.2018 в технически исправном состоянии.  

Последующее отчуждение транспортного средства BMW X3 xDrive30d,  2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>  произведено на основании договора купли-продажи транспортного средства № 5  от 20.10.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и  ФИО5 (покупатель), согласно которому стоимость транспортного средства  определена сторонами в сумме 895 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Транспортное средство передано ФИО5 по акту приема-передачи  от 20.10.2018 в технически исправном состоянии.  

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2019   № 1, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), произведено отчуждение транспортного средства BMW X3  xDrive30d, 2014 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***> в пользу ФИО6, стоимость транспортного  средства определена сторонами в сумме 865 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Транспортное средство передано ФИО6 по акту приема-передачи  от 16.01.2019 в технически исправном состоянии.  

По мнению конкурсного управляющего, стоимость транспортных средств,  изначально определенная условиями договоров купли-продажи № 1К от 10.10.2018  (289 000 руб.) и № 2К от 10.10.2018 (685 000 руб.) в пользу ФИО2 является  заниженной и имеет значительное отклонение от реальной стоимости аналогичных  транспортных средств.  

Согласно отчету об оценке № 249-19/о от 11.10.2019, составленного  ООО «Независимая оценка» (т. 1 л.д. 35-75), действительная стоимость автомобиля  Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска составляет 1 115 091 руб., автомобиля  BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска – 1 604 675 руб., что значительно отличается  от изначальной цены договоров купли продажи.  

Кроме того, на момент совершения сделок 10.10.2018 у должника уже имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

О наличии неисполненных обязательств ФИО2 должным образом  был осведомлен, поскольку на момент совершения первой сделки 10.10.2018 являлся  руководителем и единственным участником ООО «ЮгПожСервис+».  ФИО6 и ФИО2 также были осведомлены (либо должны были  быть осведомлены) о наличии у ООО «ЮгПожСервис+» неисполненных обязательств,  поскольку приходятся ФИО2 близкими родственниками, а именно  супругой и дочерью.  

Учитывая, что у должника уже имелись признаки несостоятельности на дату  отчуждения имущества, которое передано по заниженной стоимости в пользу  заинтересованных лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании взаимосвязанных сделок (цепочки сделок) недействительными.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника совершены  в период с 10.10.2018 по 16.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом (16.04.2019), следовательно, они подпадают под  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость транспортных  средств, изначально определенная условиями договоров купли-продажи № 1К  от 10.10.2018 (289 000 руб.) и № 2К от 10.10.2018 (685 000 руб.) в пользу  ФИО2 является заниженной и имеет значительное отклонение от реальной  стоимости аналогичных транспортных средств. Согласно отчету об оценке  ООО «Независимая оценка» № 249-19/о от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 35-75) действительная  

стоимость автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска составляет  1 115 091 руб., автомобиля BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска – 1 604 675 руб.  

В свою очередь ФИО2 в своих возражениях указал, что стоимость  транспортных средств определена исходя из их неудовлетворительного технического  состояния. При заключении первых договоров купли-продажи от 10.10.2018  составлялся отчет об оценке № 100918.01-ДИ от 09.10.2018, где на дату оценки  (08.10.2018) ООО «Бюро оценки» определена стоимость транспортных средств  в следующем размере:  

- Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска – 289 000 руб.; - BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска – 685 000 руб. 

Для разъяснения вопроса относительно стоимости транспортных средств  определением суда от 09.03.2021 по обособленному спору назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная  компания «Эксперт» ФИО8  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen 7HC  Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***> по состоянию на 10.10.2018, 20.10.2018 и на 27.12.2018;  

- определить рыночную стоимость транспортного средства BMW X3 xDrive30d,  2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>  по состоянию на 10.10.2018, 20.10.2018 и на 16.01.2019.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ЮСЭ-21/005  от 09.04.2021, стоимость транспортных средств составила:  

1) Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>:  

- на 10.10.2018 – 423 000 руб., когда как по договору – 289 000 руб.;  - на 20.10.2018 – 423 000 руб., когда как по договору – 398 000 руб.;  - на 27.12.2018 – 432 000 руб., когда как по договору – 364 000 руб.;  

2) BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>:  

- на 10.10.2018 – 949 000 руб., когда как по договору – 685 000 руб.;  - на 20.10.2018 – 949 000 руб., когда как по договору – 895 000 руб.;  - на 27.12.2018 – 985 000 руб., когда как по договору – 865 000 руб.  

Конкурсный управляющий указал на ряд недочетов в проведенном  исследовании: экспертом при составлении выводов приняты во внимание  предварительные списки запчастей подлежащих замене от 08.10.2018 (т. 2 л.д. 28, 30);  указанные документы представлены в качестве приложений к отчету об оценке   № 100918.01-ДИ от 09.10.2018; проведение оценки (08.10.2018) и составление отчета  (09.10.2018) в течение одного дня вызывает сомнения.  

Исследовав отчет об оценке № 100918.01-ДИ от 09.10.2018, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в таблицах по краткому описанию объектов оценки  (т. 1 л.д. 90) датой оценки указано 03.10.2018, когда как договор составлен 08.10.2018,  следовательно, из содержания таблиц следует, что оценка (с учетом списка запчастей  подлежащих замене от 08.10.2018) проведена ранее 03.10.2018, чем составлены списки  и заключен договор (08.10.2018).  

Конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации  доказательств в отношении отчета об оценке № 100918.01-ДИ от 09.10.2018 и  предварительных списков запчастей, подлежащих замене, имеющихся в материалах  дела, и ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления  документов.  

Определением суда от 20.12.2021 по обособленному спору назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «Ленэксп»  ФИО7  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли фактическая дата нанесения печатного текста на бумажный  носитель и оттисков печатей, выполненных на следующих документах: лист № 4 и   № 89 отчета № 100918.01-ДИ от 09.10.2018, предварительный список запчастей  подлежащих замене BMW X3F25 N57 № в982нх123 VIN 

<

***> от 08.10.2018,  предварительный список запчастей подлежащих замене Volkswagen 7HC Caravelle  CAAB № у418ен123 VIN 

<

***> от 08.10.2018 датам, указанным  в документах – 08.10.2018 и 09.10.2018;  

- в случае если фактическая дата нанесения печатного текста на бумажный  носитель и оттиска печатей не соответствует датам, указанным в документах –  08.10.2018 и 09.10.2018, определить дату изготовления следующих документов: лист   № 4 и № 89 отчета № 100918.01-ДИ от 09.10.2018, предварительный список запчастей  подлежащих замене BMW X3F25 N57 № в982нх123 VIN 

<

***> от 08.10.2018,  предварительный список запчастей подлежащих замене Volkswagen 7HC Caravelle  CAAB № у418ен123 VIN 

<

***> от 08.10.2018;  

- определить, подвергались ли методам искусственного старения следующие  документы: лист № 4 и № 89 отчета № 100918.01-ДИ от 09.10.2018, предварительный  список запчастей подлежащих замене BMW X3F25 N57 № в982нх123 VIN 

<

***>  от 08.10.2018, предварительный список запчастей подлежащих замене Volkswagen  7HC Caravelle CAAB № у418ен123 VIN 

<

***> от 08.10.2018 датам,  указанным в документах – 08.10.2018 и 09.10.2018. В случае если документы  подвергались методам искусственного старения указать, в чем они выражены.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1250а-ФХЭ/2022  от 23.05.2022:  

1) на первый вопрос - установить, соответствует ли фактическая дата нанесения  печатного текста на бумажный носитель и оттисков печатей, выполненных  на следующих документах: лист № 4 и № 89 отчета № 100918.01-ДИ от 09.10.2018,  предварительный список запчастей подлежащих замене BMW X3F25 N57   № в982нх123 VIN 

<

***> от 08.10.2018, предварительный список запчастей  подлежащих замене Volkswagen 7HC Caravelle CAAB № у418ен123  VIN 

<

***> от 08.10.2018 датам, указанным в документах –  08.10.2018 и 09.10.2018, не представляется возможным по обстоятельствам,  изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие высококипящих  летучих растворителей);  

2) на второй вопрос - определить дату изготовления следующих документов:  лист № 4 и № 89 отчета № 100918.01-ДИ от 09.10.2018, предварительный список  запчастей подлежащих замене BMW X3F25 N57 № в982нх123 VIN 

<

***>  от 08.10.2018, предварительный список запчастей подлежащих замене Volkswagen  7HC Caravelle CAAB № у418ен123 VIN 

<

***> от 08.10.2018,  не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской  части заключения (отсутствие высококипящих летучих растворителей);  

3) на третий вопрос - на листе № 4 и № 89 отчета № 100918.01-ДИ от 09.10.2018  признаки агрессивного воздействия, приводящие к ускоренному состариванию  документа, не выявлены. На листе дела № 103 и № 104 (предварительный список  запчастей, подлежащих замене BMW X3 F25 № в982нх 123  VIN 

<

***> от 08.10.2018, предварительный список запчастей,  подлежащих замене Volkswagen CAAB № у418ен 123 VIN 

<

***>  от 08.10.2018) выявлены признаки агрессивного высокотемпературного воздействия  

(изменение цветового оттенка бумаги, изменение видимой люминесценции бумаги,  повышенная оплавленность, вплоть до полного сплавления в единую массу  с образованием «лужиц» частиц тонера печатного текста).  

Довод заявителя жалобы о том, что заключение ООО «ЛЭС «Ленэксп»  от 23.05.2022 является недопустимым доказательством, эксперт ФИО7  подлежал отводу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное  лицо, не проводило ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для  обращения в арбитражный суд или использовались при рассмотрении дела.  То обстоятельство, что судебную и внесудебные экспертизы проводили разные  эксперты, состоящие в трудовых отношениях с одним юридическим лицом  (ООО ЛЭС "Ленэксп"), о наличии указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  не свидетельствует.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу N А63-15956/2020.  

Суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение   № ЮСЭ-21/005 от 09.04.2021, поскольку весь раздел выводов эксперта основан  на списке запчастей, подлежащих замене, от 08.10.2018, однако данные списки  запчастей подлежащих замене от 08.10.2018 не могут непосредственно описывать  техническое состояние транспортных средств, поскольку отсутствуют какие-либо  документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей. Составление  списков о замене запчастей от 08.10.2018 может носить рекомендательный характер и  не отражать действительное состояние транспортных средств.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2  представить соответствующие доказательства ремонта транспортных средств в  пределах тех сумм и с заменой запчастей, поименованных в списке о замене запчастей  от 08.10.2018, однако таких доказательств суду представлено не было.  

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,  свидетельствующие о фактах ДТП или страховых случаях, в результате которых мог  потребоваться ремонт по такой номенклатуре работ.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен  отчет по автомобилю BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска из сервиса «Автотеки» и  копии объявления от 11.11.2018 о его продаже на сайте «Авито» (avito.ru)  с приложением фотоматериалов (т. 2 л.д. 114-137).  

Из представленного отчета из сервиса «Автотека» следует, что данное  транспортное средство участвовало в ДТП 27.05.2016, имеется 7 расчетов ремонтных  работ:  

- 21.06.2016 на сумму 251 289 руб.; - 23.06.2016 на сумму 28 754 руб., - 05.05.2017 на сумму 8 738 руб.; - 16.05.2017 на сумму 708 руб.; - 21.06.2017 на сумму 13 163 руб.; - 23.03.2018 на сумму 7 172 руб.; - 09.07.2018 на сумму 102 782 руб. 

В отчете сервиса «Автотека» также отражено, что наличие расчетов ремонтных  работ не означает факта их проведения.  

Более того, в отчете сервиса «Автотека» содержатся сведения о первом  размещении объявления от 11.11.2018 о продаже транспортного средства BMW X3  xDrive30d, 2014 года выпуска (т. 2 л.д. 128), согласно которому автомобиль выставлен  на продажу по цене 2 110 000 руб. с отсутствием указаний на какие-либо технические  

неисправности (приложенные к объявлению от 11.11.2018 фотографии транспортного  средства визуально не отражают у него наличия каких-либо дефектов по кузову).  

Доказательств того, что за период с 08.10.2018 по 11.11.2018 (дата размещения  первого объявления) производились какие-либо ремонтные работы, которые  послужили основанием для увеличения цены с 685 000 руб. до 2 110 000 руб.  материалы дела не содержат. При этом 27.11.2019 размещено очередное объявление  о продаже транспортного средства BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, по цене  1 630 000 руб. также с отсутствием указаний на какие-либо технические  неисправности.  

По транспортному средству Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия у него дефектов, для  устранения которых составлен список о замене запчастей от 08.10.2018 и  непосредственно доказательства проведения ремонтных работ, учитывая, что согласно  акту приема-передачи от 10.10.2018 транспортное средство передано покупателю  в технически исправном состоянии.  

При таких обстоятельствах и с учетом необходимости применения  повышенного стандарта доказывания (ФИО2 - заинтересованное лицо  по отношению к должнику) оснований для вывода о том, что автомобили на момент  совершения оспариваемых сделок имели недостатки, влияющие на их стоимость,  у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае суд первой  инстанции правомерно руководствовался отчетом ООО «Независимая оценка»  249-19/о от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 35-75) и вывод суда о заниженной стоимости  транспортных средств является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы эксперта, изложенные  в заключении № ЮСЭ-21/005 от 09.04.2021, в части определения среднерыночной  стоимости аналогичных моделей транспортных средств (т. 3 л.д. 165, 179),  в соответствии с которыми среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen 7HC  Caravelle, 2012 года выпуска, составляет 919 000 руб., BMW X3 xDrive30d, 2014 года  выпуска, - 1 527 000 руб.  

Данные выводы о среднерыночной стоимости соотносятся с отчетом об оценке  ООО «Независимая оценка» № 249-19/о от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 35-75), согласно  которому стоимость автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска  составляет 1 115 091 руб., автомобиля BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска –  1 604 675 руб., что свидетельствует о существенном отклонении стоимости  автомобилей по оспариваемым сделкам.  

В отношении последующих договоров купли-продажи транспортных средств,  которые совершены в пользу ФИО5, ФИО2 и  ФИО6 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании  их недействительными и взаимосвязанными, поскольку через заключение договоров  с ФИО5 имуществом было передано заинтересованным лицам – близким  родственникам ФИО2  

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения первой  сделки 10.10.2018 являлся руководителем и единственным участником  ООО «ЮгПожСервис+». ФИО2 и ФИО6 приходятся ФИО2 близкими родственниками –  супругой и дочерью.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт  заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной  операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт  доказывания при рассмотрении обособленного спора.  

Между тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства финансовой возможности приобретения  транспортных средств, равно как и доказательства, подтверждающие оплату  по сделкам, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в материалы  дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны ФИО5,  ФИО2 и ФИО6 оплаты за приобретенные транспортные  средства, отчуждение движимого имущества фактически осуществлялось с целью  невозможности обращения на него взыскания при наличии у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения сделок  (10.10.2018) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, в частности:  

- перед АО «Электронстандарт-прибор» в размере 4 475 419,27 руб. убытков,  160 313,98 руб. судебных расходов (включены в реестр требований кредиторов  определением от 07.06.2019, требования возникли на основании обязательств по  договору подряда от 09.09.2016 № 09/16 и подтверждены решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-10539/2017). Впоследствии  12 069 646,33 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника определением суда от 30.09.2020;  

- перед ИП ФИО9 в размере 197 736 руб. задолженности (включены  в реестр требований кредиторов определением суда от 24.11.2020, требования  возникли на основании обязательства по договору подряда № 01/18 от 10.01.2018).  

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЮгПожСервис+»  на момент совершения сделок (10.10.2018) имелись неисполненные обязательства  перед следующими юридическими лицами (т. 2 л.д. 57-58):  

ООО «Боско Ривьера» на сумму 60 319,24 руб.; ООО «Идеалгрупп» на сумму 268 385,56 руб.; ООО «Конект» на сумму 382 780 руб.; 

ООО «Метро Кэш Энд Керри» на сумму 399,01 руб.;  ООО «Ремстройтехком» на сумму 215 000 руб.;  

ПАО «Росгосстрах» на сумму 100 руб.; 

ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» на сумму  13 000 руб.;  

ООО «Юг-Пожсервис» на сумму 79 000 руб.; ООО «ЮгКабель» на сумму 0,02 руб. 

При этом ФИО2 о наличии неисполненных обязательств должным  образом осведомлен, поскольку на момент совершения первой сделки (10.10.2018)  являлся руководителем и единственным участником ООО «ЮгПожСервис+».  ФИО6 и ФИО2 также были осведомлены (либо должны были  быть осведомлены) о наличии у ООО «ЮгПожСервис+» неисполненных обязательств,  поскольку приходятся ФИО2 близкими родственниками, а именно  супругой и дочерью.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств (совершение  оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед  кредиторами в пользу заинтересованных лиц и в отсутствие равноценного встречного  предоставления), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что судом не доказана  недействительность сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является  необоснованным. При этом оснований для дополнительной квалификации сделок  по ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось (сделки не выходят за  пределы состава недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве), выводы суда первой инстанции в данной части носят ошибочный  характер.  

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего  о взыскании судебной неустойки каких-либо доводов в апелляционной жалобе  не заявлено, участвующие в деле лица на незаконность судебного акта в указанной  части не указывали.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил следующие  последствия недействительности сделки:  

- обязал ФИО2 возвратить в конкурную массу должника  транспортное средство Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>;  

- обязал ФИО6 возвратить в конкурную массу должника  транспортное средство BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>;  

- восстановил право требования ФИО2 к ООО «ЮгПожСервис+»  в сумме 974 000 руб., образовавшееся из договора купли-продажи № 1К от 10.10.2018  и № 2К от 10.10.2018 (ввиду предоставления доказательств оплаты и подтверждения  факта поступления средств на счет должника 18.10.2018 в сумме 974 000 руб.).  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу   № А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко