ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14257/2024

Дело № А40-7116/24

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шереметьево Хэндлинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-7116/24 об отказе в принятии заявления к производству,

по заявлению ООО "Шереметьево Хэндлинг"

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

о признании недействительным отчета,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Шереметьево Хэндлинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ответчик, Управление) о признании недействительным отчета Росавиации от 16 октября 2023 по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна В737 RA-73098 ПАО «Аэрофлот» в части выводов и причин повреждения воздушного судна, о внесении изменений в отчет.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в принятии заявления общества к производству.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления общества к производству, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отчет Центрального МТУ Росавиации не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего к оспариванию применительно к ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку обязательные для исполнения предписания не содержит, не влечет возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Он фиксирует причины выявленных повреждений воздушного судна и содержит рекомендации по их предотвращению в дальнейшем. Каких-либо мер ответственности за невыполнение рекомендаций ни отчетом, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2023 на месте стоянки (МС) №170 а/п Шереметьево в тёмное время суток в простых метеоусловиях выполнялось наземное обслуживание ВС B737 RA-73098 при подготовке к рейсу SU-2138 по маршруту Шереметьево – Стамбул. В процессе НО при подъезде к ВС спецмашины для заправки азотом (далее – азотозаправщик) задним ходом от хвостовой части справа под острым углом к фюзеляжу ВС произошёл наезд задним верхним правым углом спецмашины гар. №162-0146 (гос.номер Н367ХУ750) ДУД ПАО «Аэрофлот» на фюзеляж ВС между крылом и дверью заднего БГО.

В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ 98), для расследования указанного авиационного события приказом И.о. начальника Центрального МТУ Росавиации от 26.09.2023 № 850 была создана комиссия.

По результатам расследования повреждения воздушного судна И.о. начальника Центрального МТУ Росавиации 17 октября 2023 утвержден отчет.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о расследовании аварий или инцидентов на море судов, утв. Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, аналогично по своей сути Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609.

По результатам проведенных расследований на основании указанных нормативных правовых актов подготавливаются аналогичные отчеты, содержащие причины аварийных случаев и рекомендации по их предотвращению в будущем (п. 3 Минтранса России от 08.10.2013 № 308, п. 1.1.5. ПРАПИ-98).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.64.2667 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

При этом, согласно п. 1.1.5 ПРАПИ-98 установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, из сформировавшейся судебной практики следует вывод о том, что  при установлении вины в причинении убытков в результате повреждения воздушного судна судами в качестве основного доказательства используется отчет Росавиации, в связи с чем определение причин и выводов в отчете Росавиации напрямую затрагивает права и обязанности ООО «Шереметьево Хэндлинг», поскольку работодатель возмещает вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19 августа 2019 г. № 307-ЭС19-4440 при аналогичном споре по обжалованию отчета управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Ространснадзором по результатам расследования аварийного случая на море, определил, что такой отчет обладает признаками ненормативного акта и может быть обжалован в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обладает признаками ненормативного акта и может быть обжалован в арбитражном суде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества о признании недействительным отчета Росавиации от 16 октября 2023 по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна В737 RA-73098 ПАО «Аэрофлот» в части выводов и причин повреждения воздушного судна, о внесении изменений в отчет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-7116/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева