АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А05-5254/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А05-5254/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), выразившихся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП; не издании и не направлении должнику постановления о присоединении исполнительного производства                                   № 59092/19/29022-ИП к сводному исполнительному производству; вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП на единственный рублевый расчетный счет должника, находящийся в банке; не направлении в банк должника платежных документов по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП в связи с уведомлением налогового органа о корректировке суммы взыскания; не издании и не направлении должнику, банку ПАО «РОСБАНК» в сроки, определенные законодательством, постановления об окончании исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП после уведомления 08.04.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 4) посредством электронного документооборота о полном погашении задолженности по исполнительному документу в связи с фактическим исполнением.

- о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), выразившихся в нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета Отдела взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не утверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству                                       № 59092/19/29092-ИП; в отсутствии контроля за сводным исполнительным производством, включающим исполнительное производство                                         № 59092/19/29092-ИП, в том числе в сроках присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении Отдела сводному исполнительному производству.

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), выразившихся в нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета Отдела взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не утверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП.

- о признании недействительными постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП, вынесенных судебным приставом ФИО3 на суммы 9 993 руб. 63 коп., 349 167 руб. 32 коп., 313 973 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели: МИФНС № 4, государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.09.2020 и постановление от 20.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов  ФИО1 и ФИО3, а также старшего судебного пристава ФИО5 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество полагает, что действия судебного пристава ФИО1 по взысканию денежных средств незаконны, поскольку обращение взыскания на денежные средства произведено сверх должного размера. Общество указывает, что допущенное судебными приставами незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер в рамках исполнительного производства, также являются незаконными. Кроме того, Общество отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 06.06.2019 в Отдел исполнительного документа - постановления Инспекции по г. Архангельску от 31.05.2019 № 29010001412 о взыскании за счет имущества налогоплательщика (Общества) задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 349 167 руб. 32 коп. судебный пристав ФИО1 постановлением от 10.06.2019 возбудила исполнительное производство               № 59092/19/29022-ИП, копия которого вручена лично директору Общества 22.08.2019 (том 1 л.д. 68).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом принято постановление от 19.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в указанной сумме, находящиеся на его расчетом счете в  ПАО «РОСБАНК»,  которое принято банком к исполнению. 

От взыскателя 25.06.2019 и 29.07.2019 судебному приставу поступили информационные письма об уточнении суммы долга, согласно которым задолженность Общества уменьшена на 36 копеек  - по письму от 25.06.2019 и на  25 200 руб. 36 коп.  - по письму от 29.07.2019 соответственно.

В этой связи судебным приставом ФИО1 06.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «РОСБАНК», на сумму 323 966 руб. 60 коп., которое также принято банком к исполнению.

Поскольку на исполнение поступило несколько исполнительных документов в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 21.08.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 59092/19/29022-СД.

От взыскателя 26.08.2019 и 07.10.2019 судебному приставу поступили информационные письма об уточнении суммы долга, согласно которым задолженность Общества уменьшена соответственно на 106 938 руб. 30 коп. (по письму от 26.08.2019) и на 212 000 руб. (по письму от 07.10.2019).

Информационным письмом об уточнении долга от 18.12.2019 взыскатель уменьшил задолженность на 605 руб.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.04.2020 на депозитный счет Отдела по сводному исполнительному производству                                     № 59092/19/29022-ИП от Общества поступили денежные средства в размере            313 973 руб. 24 коп. и 349 167 руб. 32 коп., а 30.04.2020 - 9 993 руб. 36 коп.

По состоянию на 20.04.2020 задолженность Общества по указанному исполнительному производству составила 4 423 руб. 30 коп.             

Судебный пристав ФИО1 направила в Инспекцию по                                г. Архангельску запрос о наличии/отсутствии задолженности Общества по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам перед налоговым органом.

В уведомлении от 27.04.2020 Инспекция по г. Архангельску известила судебного пристава, что в рамках исполнительного производства                                         № 59092/19/29022-ИП Общество погасило задолженность в сумме                                      4 423 руб. 30 коп.

Между тем 30.04.2020 от МИФНС № 4 в Отдел поступила информация с расшифровкой задолженности Общества, согласно которой долг указанного лица перед бюджетом по налогам составил 437 099 руб.

В этой связи поступившие от должника денежные средства в размере 313 973 руб. 24 коп. распределены судебным приставом по девяти исполнительным производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве, в пользу взыскателей первой очереди (налоговых органов).

Денежные средства в размере 349 167 руб. 32 коп. распределены по двенадцати исполнительным производствам также в пользу налоговых органов (первая очередь), физического лица ФИО4 (третья очередь), являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, а также исполнительского сбора (четвертая очередь).

Излишне поступившие от должника денежные средства в сумме                            27 193 руб. 08 коп., а также  денежные средства в размере 9 993 руб. 36 коп., поступившие на депозитный счет Отдела 30.04.2020, возвращены Обществу. 

Указанные исполнительные действия оформлены постановлениями от 30.04.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенными судебным приставом ФИО3 и утвержденными в тот же день старшим судебным приставом ФИО2 (том 3 л.д. 126 - 130).

Ссылаясь на то, что судебными приставами Отдела ФИО3 и ФИО1 и старшим судебным приставом ФИО2 допущены незаконные действия (бездействие) в рамках исполнительного производства                 № 59092/19/29022-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, отказали  ему в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной  статьи Закона.

Между тем  этот срок не носит пресекательного  характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что судебными приставами и старшим судебным приставом Отдела в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, незаконного бездействия не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что незаконным бездействием следует считать не издание и не направление судебным приставом ФИО1 должнику постановления о присоединении исполнительного производства                          № 59092/19/29022-ИП к сводному исполнительному производству, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Как верно указали суды, положения статьи 34 Закона № 229-ФЗ не предусматривают вынесение судебным приставом постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела судами установлено, что исполнительные производства в отношении должника 21.08.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 59092/19/29022-СД на общую сумму 1 038 054 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга составила 963 015 руб. 39 коп., сумма исполнительского сбора -  75 038 руб. 64 коп.

При этом судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое направлено 22.08.2019 Обществу по его юридическому адресу.  

Поскольку судебным приставом при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство совершены действия, предусмотренные законом, оснований для вывода о бездействии судебного пристава у судов не имелось.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава ФИО1, выразившегося в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП на единственный рублевый расчетный счет должника, находящийся в банке, суды обоснованно исходили из следующего. 

Положения статей 69 и 70 Закона № 229-ФЗ не ограничивают право судебного пристава обращать взыскание на все счета должника в банках.

В рассматриваемом случае из представленной налоговым органом выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.06.2019 следует, что у Общества открыты расчетные счета в банке Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК» № 40702978593500000177 (БИК 044030778) и № 40702810693500000177 (БИК 044030778).

Судами установлено, что судебный пристав ФИО1 17.06.2019 направила в указанный банк запрос № 1267783815, в котором просила представить информацию об имеющихся у Общества номерах счетов и наличии на них денежных средств, арестах на денежные средства и т.д.

В ответе № 1267922490, представленном 19.06.2019, ПАО «РОСБАНК»  сообщило о наличии у Общества двух валютных счетов и рублевого счета                       № 40702810693500000177, на которых отсутствуют денежные средства. При этом в ответе Банк указал иной БИК 44525256, нежели тот, который указывался в выписке из ЕГРЮЛ.

В тот же день судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 19.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «РОСБАНК» (БИК 044525256), на сумму 349 167 руб. 32 коп., которое направила в банк и должнику, что подтверждено выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции от 19.06.2019.

В ответах Северо-Западного филиала ПАО «РОСБАНК» от 27.06.2019 и 28.06.2019 указано, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.06.2019 на сумму 349 167 руб. 32 коп. принято банком к исполнению. 

В связи с неоднократным уменьшением взыскателем суммы задолженности по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП судебный пристав ФИО1 уменьшила задолженность по спорному исполнительному производству и вынесла постановление от 06.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 323 966 руб. 60 коп., находящиеся в банке - Северо-Западном филиале ПАО «РОСБАНК» (БИК 044030778).

Указанное постановление 07.08.2019 также направлено в банк и заявителю, что подтверждено выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции от 07.08.2019, принято банком к исполнению.

Судами из материалов дела установлено, что до апреля 2020 года на расчетном счете Общества денежные средства отсутствовали, а поэтому денежные средства на депозитный счет Отдела не перечислялись.

Принятие судебным приставом ФИО1 двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с учетом корректировки суммы долга взыскателем не нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, равно как и не нарушили права и законные интересы Общества.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в не направлении в банк должника платежных документов по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП в связи с уведомлением налогового органа о корректировке суммы взыскания, суды верно исходи из того, что  положениями статей 69 и 70 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять в банк должника платежные документы, подтверждающие корректировку сумм задолженности должника. 

Обстоятельства оспариваемого должником бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в не издании и не направлении должнику и банку ПАО «РОСБАНК» в сроки, определенные законодательством, постановления об окончании исполнительного производства                                                № 59092/19/29022-ИП после состоявшегося 08.04.2020 уведомления МИФНС № 4 о полном погашении задолженности по исполнительному документу в связи с его фактическим исполнением, также получили правовую оценку судов.

Процедура окончания исполнительного производства регламентирована статьей 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 данной статьи предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оспаривая бездействие судебного пристава в указанной части,  Общество представило письмо МИФНС № 4 от 19.08.2020, в котором указано, что по постановлению от 31.05.2019 № 29010001412 налоговым органом 08.04.2020 посредством электронного документооборота направлено в Отдел уточненное постановление  08.04.2020 № 485 о полном погашением задолженности.

К данному письму прикладывалось уточнение к постановлению от 08.04.2020 № 485, согласно которому задолженность Общества составляет 0 руб. Также в письме содержалась ссылка на расшифровку задолженности в разрезе налогов, которая в материалы дела не представлена.

Между тем в материалах дела имеется электронный документ (скрин-шот), также поступивший 08.04.2020  в Отдел от МИФНС № 4 через систему электронного документооборота, в котором сообщено о наличии у должника  задолженности по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП в сумме 4 223 руб. 30 коп.

Поскольку по состоянию на 08.04.2020 у судебного пристава                      ФИО1 отсутствовали достоверные данные, подтверждающие исполнение Обществом исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи               47 Закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства. 

Суды обоснованно отказали Обществу и в удовлетворении его требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета Отдела взыскателю, составляющего пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В части 6 данной статьи указано, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

По смыслу приведенных норм Закона самим фактом несвоевременного перечисления денежных средств с депозитного счета Отдела права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится в пользу взыскателя, а не должника.

По этой же причине суды обоснованно отклонили требование Общества о признании незаконным действия судебного пристава ФИО3, выразившегося в нарушении императивного срока перечисления (выдачи) взыскателю денежных средств с депозитного счета Отдела.

Суды обоснованно не усмотрели оснований и для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в не утверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству №59092/19/29092-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Статьями 110 и 111 Закона № 229-ФЗ установлен порядок распределения денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей. Данные нормы права не содержат требования о направлении должнику копий постановлений о распределении денежных средств.

Согласно приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (приложение № 148) утверждается старшим судебным приставом, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Из материалов дела судами установлено, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на суммы 9 993 руб. 63 коп., 349 167 руб. 32 коп., 313 973 руб. 24 коп. вынесены судебным приставом ФИО3

Общество указывало на то, что в направленных ему по запросу копиях указанных постановлений не содержалось отметок об их утверждении начальником Отдела - старшим судебным приставом ФИО2

Вместе с тем в материалах дела имеются те же постановления от 30.04.2020, которые имеют отметку об утверждении их 30.04.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2, а ее подпись заверена печатью.

О фальсификации указанных доказательств Общество в порядке статьи  161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло. 

Судами правомерно отклонены и требования Общества о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО3, выразившихся в не утверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП.

Как верно указали суды, к судебному приставу ФИО3 не могут быть предъявлены такого рода требования, поскольку ФИО3 не является старшим судебным приставом, а следовательно, не может утверждать данные постановления.

Суды обоснованно посчитали, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП, вынесенные судебным приставом ФИО3 на суммы 9 993 руб. 63 коп., 349 167 руб. 32 коп., 313 973 руб. 24 коп. являются законными.

Довод Общества о том, что старшим судебным приставом ФИО2 допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся, в том числе, в несоблюдении сроков присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении Отдела сводному исполнительному производству, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно им отклонен. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных указанным Законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Из представленной в материалы дела контрольной карты исполнения указаний от 19.08.2019 по спорному исполнительному производству судами установлено, что старший судебный пристав ФИО2 осуществляла контроль за сводным исполнительным производством, включающем исполнительное производство № 59092/19/29092-ИП, в том числе в части сроков присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении Отдела к сводному исполнительному производству. 

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нерассмотрении заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания дополнений к заявлению от 15.07.2020 следовало, что Общество ходатайствовало об истребовании у ответчиков документов, касающихся ненадлежащего исполнения судебными приставами ведомственных документов ФССП России и федерального законодательства.

В данном ходатайстве не имелось ссылок на конкретные доказательства, которые, Общество объективно не могло получить самостоятельно, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Отклоняя данное ходатайство, суды обоснованно исходили из того, что его подача Обществом не обусловлена объективной необходимостью в изучении тех вопросов, для разрешения которых это ходатайство заявлено, а направлена на затягивание рассмотрения дела, то есть злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А05-5254/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева