Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 02 » сентября 2021 г.

                                    Дело № А12-19984/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Балтком»,

при участии в заседании:

от УФССП по Волгоградской обл.- ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

другие лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №34038/21/386840 от 22.06.2021.

Ответчики против удовлетворения заявления возражают, полагают, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, кроме того пропущен процессуальный срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно указанным нормам жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №34038/21/386840 вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 22.06.2021.

О вынесении обжалуемого постановления Заявителю стало известно 28.06.2021 в судебном заседании по делу №А12-14101/2021, на котором присутствовали от ООО ПСП «Энергомонтаж» – ФИО3, а так же генеральный директор ООО ПСП «Энергомонтаж».

Вместе с тем, с рассматриваемыми требованиями Заявитель обратился в арбитражный суд только 19.07.2021, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем в качестве причин пропуска указано на то, что об обжалуемом постановлении стало известно из решения Арбитражного суда от 09.07.2021, опубликованного 10.07.2021.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не принимает доводы заявителя и не признает указанные  обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении прав заявителя в лице своего представителя по доверенности стало известно 28.06.2021, то есть с момента представления судебным приставом данного постановления суду и приобщения данного постановления к материалам названного дела.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением своевременно в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции считает, что Заявитель обладал реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не принял все зависящие от него меры.

Заявитель не подтвердил невозможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование, отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Наряду с этим суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Балтком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомонтаж"  18 725 269,17 руб. задолженности, в том числе 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК; 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1; 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15/БК; 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 2; 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 3; 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 № 26/08-1Р/БК; 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 № 08/17-16/БК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018. вступившим в законную силу 24.10.2018   по делу №А12-21166/2018, иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21166/2018 вступило в законную силу, опубликовано на официальном сайте суда, подлинность решения и исполнительного документа судебным приставом проверена, никаких оснований отказывать в исполнении данного исполнительного документа не имеется. Каких-либо доказательств, что ранее должником было произведено какое-либо частичное исполнение решение суда,  должником не представлено, поскольку такой факт не имел место.

Таким образом, решение суда подлежит исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ в том объеме в том порядке, в каком это указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе.

13 мая 2021 года судом выдан дубликат исполнительного листа ФС №037613593.

На исполнение в Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда поступил исполнительный документ № ФС 037613593, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К исполнительному документу было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021, подписанное  от имени общества ФИО4, а также нотариально удостоверенная доверенность представителя взыскателя ФИО4  78 АБ 3674337 от 01.11.2018. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано, что  фактическим местонахождением должника, по которому должник осуществляет свою деятельность, является 

<

...>.

Адрес, указанный в заявлении, относится к территории Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель  может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Так как исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о рассмотрении судом данного дела, принятом по нему решении, а также выдаче 13.05.2021 года дубликата исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность, представленная в материалы исполнительного производства, данным требованиям соответствовала. 

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения приставов 26.05.2021, то есть, в установленные законом сроки, было возбуждено исполнительное производство №44814/21/34038 о взыскании задолженности с ООО «ПСП Энергомонтаж» в пользу ООО «Балтком». 

Впоследствии, после обращений должника, установив, что доверенность, выданная от имени ООО «Балтком» ФИО4, нотариусом не удостоверялась, 22.06.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда, спорное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены должнику, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, при вынесении решения по делу № А12-14101/2021 должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда восстановлены права ООО «ПСП Энергомонтаж», кроме того, следует отметить, что оценка законности постановления о возбуждении исполнительного производства, судом давалась именно на момент возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления необходима совокупность двух условий, а именно, нарушения закона и нарушение права.

В данном случае Заявителем не доказано наличие условий необходимых для признания судом незаконным постановления начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. 

Заявитель ООО «ПСП Энергомонтаж» являясь должником по исполнительному производству, не указал как именно отмена возбуждения исполнительного производства, при несогласии с самим возбуждением исполнительного производства нарушает права и законные интересы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны-ми ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления общества и признании незаконным постановления от 22.06.2021 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                              Лесных Е.А.