ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4548/2018

г. Ессентуки

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциация  «Строительный комплекс Волгоградской области» на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 12.03.2019 по делу № А22-4548/2018 (судья Джамбинова Л.Б.),  принятое по исковому заявлению саморегулируемой организации ассоциация  «Строительный комплекс Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113000 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» (далее – истец,  ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПМК-17» (далее – ответчик, общество) о взыскании членских взносов  за период с 1 кв.2018 г. по 4 кв. 2018 г., а также оплате целевого взноса за период 2018  год, в общем размере 113 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2019 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ассоциации  задолженность в размере 68000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по  государственной пошлине в размере 2720 руб. В остальной части исковое заявление  оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, ненадлежащим исполнением  обществом своих обязательств по оплате членских взносов. Оставляя исковое заявление в  части взыскания членских взносов за 3 -4 кв. 2018 суд исходил из несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение  суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения  отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то,  что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы  материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 19.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле не заявят возражений.  

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права  в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к  отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в  обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда  

Республики Калмыкия от 12.03.2019 по делу № А22-4548/2018 пересматривается в  апелляционном порядке только в части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2019  по делу № А22-4548/2018 в обжалуемой части подлежит отмене, на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является некоммерческой саморегулируемой организацией, образованной и действующей  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным  кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федеральным  законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон №  7-ФЗ), Федеральным законом от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ).  

ООО «ПМК-17» с 03.03.2010 года по настоящее время года является членом  Саморегулируемой организации Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской  области» (далее по тексту - Истец), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.  

В соответствии с протоколом заседания Совета СРО № 10 от 03.03.2010 года  ответчик включен в состав членов Истца на основании заявления от 19.02.2010 года. По  настоящее время ответчик не исключен из членов СРО по решению Совета СРО.  

03.03.2010 ответчику выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, на право заключения договоров по осуществлению организации работ по  строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального  строительства, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда  рублей.  

В соответствии со статьей 26 Закона N 7-ФЗ источниками формирования  имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются  регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);  добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие, незапрещенные законом  поступления.  

В пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержится  конкретный перечень целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций  

и ведение ими уставной деятельности, к которым, в том числе, отнесены вступительные  взносы.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 315-ФЗ определен перечень источников имущества  саморегулируемых организаций.  

Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок регулярных и  единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется  внутренними документами организации, утвержденными общим собранием членов  саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или  уставом некоммерческой организации.  

Статьей 55.10 Градостроительного кодекса установлено, что вопрос установления  размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты относится  к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.  

Обязанность уплаты вступительного взноса в некоммерческую организацию,  имеющую статус саморегулируемой организации (СРО) строителей, прямо предусмотрена  статьей 55.6 Градостроительного кодекса, в которой указано, что уплата членом СРО  вступительного взноса является обязательным условием выдачи ему свидетельства о  допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства. Данная норма носит императивный характер.  

Кроме того, обязанность уплаты вступительного и регулярных членских взносов в  некоммерческое партнерство, имеющее статус СРО, вытекает также из требований части 4  статьи 55.7, пункта 7 статьи 55.9, пункта 4 статьи 55.10 и других норм  Градостроительного кодекса.  

Таким образом, законодательство не только предусматривает возможность  установления саморегулируемой организацией вступительного и иных взносов, но и  содержит требования об их обязательной уплате членом СРО в размере и порядке,  определенном данной организацией.  

Порядок оплаты регулярных и единовременных членских взносов определен  уставом СРО Ассоциация "Строительный КВО" (далее - устав), положением о размерах и  порядке уплаты вступительных, членских и целевых взносов (утверждено решением  Общего собрания СРО ИП "Строительный КВО" от 24.09.2014 N 2, срок действия до  04.04.2017) (далее - Положение от 24.09.2014), положением о размерах и порядке уплаты  вступительных, членских и целевых взносов (утверждено Общим собранием членов СРО  Ассоциация "Строительный КВО", протокол N 1 от 05.04.2017, срок действия до  30.06.2017) (далее - Положение от 05.04.2017).  

Согласно пункту 3.6 устава члены ассоциации обязаны оплачивать вступительные,  членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд ассоциации.  

В соответствии с пунктом 6.3.1. Положения от 27.06.2017 года и пунктом 2.5.  Положения от 05.04.2017 года: - ежемесячные членские взносы для членов СРО, имеющих  допуск к работам по организации строительства, со стоимостью договора по одному  объекту свыше 60 млн. рублей и до 3 млрд. рублей, устанавливаются в размере: 10 000  (Десять тысяч) рублей.  

Пунктом 6.3.2. Положения от 27.06.2017 года, подпунктом 7.3.2. Положения от  26.06.2018 года установлено, что членские взносы вносятся ежеквартально до 15 числа  первого месяца текущего квартала (15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября). Ежегодный  целевой взнос в НОСТРОЙ в соответствии с пунктом 6.4.3. Положения от 27.06.2074 года,  пунктом 7.4.4. Положения от 26.06.2018 года, составляет 5000 рублей и вносится  единовременно в полном объеме в 1 полугодии текущего года.  

Ассоциация произвела расчет задолженности по оплате членских взносов, согласно  которому задолженность общества составляет: 113 000,00 рублей, в том числе: по оплате  членских взносов: - за 1 квартал 2018 г. 31500,00 рублей (срок уплаты до 15.01.2018); - за  2 квартал 2018 г. 31 500,00 рублей (срок уплаты до 15.04.2018); - за 3 квартал 2018 г. 22  500,00 рублей (срок уплаты до 15.07.2018); - за 4 квартал 2018 г. 22 500,00 рублей (срок  уплаты до 15.10.2018); по оплате целевого взноса в НОСТРОИ: - за 2018 год 5000,00  рублей (срок уплаты до 30.06.2018).  

Истцом размер взыскиваемых с ответчика членских взносов верно рассчитан из  минимально установленных значений. Ответчик доказательств уплаты членских взносов  за спорный период в суд первой инстанции не представил, факт членства в  некоммерческом партнерстве СРО ассоциация «Строительный КВО» не оспорил.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования ассоциации в части взыскания задолженности по оплате членских взносов за 1  и 2 кв. 2018 и по оплате целевого взноса в НОСТРОИ в размере 68 000 руб.  

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. 

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания  задолженности по оплате членских взносов за 3 - 4 кв. 2018 года суд первой инстанции не  учел следующее.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,  являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с федеральным законом.  

В рассматриваемом случае иск о взыскании членских взносов относится к  категории корпоративных споров.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что настоящий спор является  корпоративным и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для корпоративных  споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного  досудебного порядка, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения  исковые требования в части взыскания членских взносов за 3 - 4 квартал 2018 года.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что исковые требования в части взыскания членских взносов за 3 - 4 квартал 2018  года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом признания ответчика  банкротом, считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования по денежным обязательствам, за  исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве  только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако  рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по  себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с  учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству  кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с  должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве,  на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по  ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и  оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 06.11.2018, заявление о  признании ООО «ПМК-17» банкротом подано 03.10.2018 (дело № А22-3937/2018)  

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось.  

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о  взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к  производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение  дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено  вынесением соответствующего судебного решения.  

Таким образом, поскольку исковое заявление ассоциации было подано (06.11.2018)  после подачи заявления о признании должника банкротом (03.10.2018), но до введения в  отношении ООО «ПМК-17» процедуры наблюдения (резолютивная часть от 26.11.2018),  

право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или  обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), в данном  случае принадлежит истцу.  

Следовательно, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства  по делу, указанный спор подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем, отсутствуют  основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 12.03.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным  применением норм материального права подлежит отмене в части оставления искового  заявления без рассмотрения с принятием по делу в данной части нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований о взыскании членских взносов за 3 – 4 квартал  2018 года.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат взысканию со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2019 по делу № А22- 4548/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от  12.03.2019 по делу № А22-4548/2018 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования саморегулируемой организации Ассоциация «Строительный  комплекс Волгоградской области» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу саморегулируемой организации Ассоциации  «Строительный комплекс Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) членских взносов за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2018 г., оплате целевого  взноса за период 2018 год, в общем размере 113 000 руб. 00 коп, а также судебные  расходы по государственной пошлине в размере 4 390 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (ОГРН  1060814087377, ИНН 0814171140) в пользу саморегулируемой организации Ассоциации  «Строительный комплекс Волгоградской области» (ОГРН 1083400029954, ИНН  3442102491) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков