ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3474/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А07-19365/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-19365/2022.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком»  (далее – ответчик, ООО «Ферроком») о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016 от № 4439-09-16/Кбш недействительным с момента заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу №А07-19365/2022 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с истца в федеральный бюджет 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.  

29.11.2023 ООО «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 4 477 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-19365/2022 заявление удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу общества «Ферроком» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд в размере 4 477 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма не является разумной и обоснованной, не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем ООО «Ферроком» правовой работы и представленных в материалы дела документов.

Податель жалобы также обращает внимание, что возражениям ОАО «РЖД» на заявление о взыскании судебных расходов, представленным в суд первой инстанции, правовая оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Поскольку предметом спора по делу № А07-19365/2022 являлось требование неимущественного характера (о признании договора недействительным), а также учитывая, что рассмотренная апелляционная жалоба ОАО «РЖД» была удовлетворена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, ОАО «РЖД» считает, что к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 09 час. 20 мин.

До даты судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.259, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Ферроком» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №17, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические услуги по вопросу представления ООО «Ферроком» в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-19365/2022.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: составить отзыв на апелляционную жалобу; представлять Клиента на судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в том числе в он-лайн заседаниях или иным дистанционным способом, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 8 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг №17 от 15.08.2023, акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору от 27.08.2023 в размере 30 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что связи с необходимостью взыскания судебных расходов по настоящему делу ООО «Ферроком» было вынужден заключить с ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 21 от 17.11.2023, согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту правовую помощь по вопросу взыскания с ОАО «Российский железные дороги» судебных расходов по делу № № А07-19365/2022 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Ферроком» о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016 от № 4439-09- 16/Кбш недействительным.

В соответствии с п. 2 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: составить заявление о взыскании судебных расходов и подать его в Арбитражный суд Республики Башкортостан; осуществить представительство интересов Клиента в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе в онлайн-заседаниях. Представление интересов Клиента в апелляционной и кассационной инстанциях оговаривается дополнительным соглашением сторон или отдельным договором.

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен Договором на оказание юридических услуг №21 от 17.11.2023, а также расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (15 000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов ответчика  при рассмотрении спора по существу и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 4 477 руб. – расходов представителя на проезд на судебное заседание в суд апелляционной инстанции 25.08.2023). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства: Договор на оказание юридических услуг №17 от 15.08.2023,  акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору от 27.08.2023 в размере 30 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., Договор на оказание юридических услуг № 21 от 17.11.2023, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком подготовлен отзыв на 11 страницах на апелляционную жалобу истца (т. 3, л. д. 18 – 23), сама апелляционная жалобы была достаточно объемной (т. 3, л. д. 3 – 10) и в ней наряду с доводами об отсутствии оснований для взыскания с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. содержались многочисленные доводы по существу предъявленных требований о признании договора технологического присоединения недействительным (отсутствие оснований для его заключения, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств же имело место, об исковой давности). 

Ответчиком в своем отзыве на апелляционную жалобу подробно проанализированы нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, судебные акты и установленные ими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции и доводы подателя жалобы. 

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2023 (т. 3, л. д. 37), озвучивал свою позицию, давал пояснения относительно поданной апелляционной жалобы, согласно протоколу судебное заседание продолжалось 29 минут. 

Расходы представителя ответчика ФИО1 на проезд из г. Уфа в г. Челябинск  и обратно в размере 4 477 руб. подтверждаются билетами на поезд (имеются в материалах электронного дела), дата отъезда и приезда  не противоречат дате судебного заседания 25.08.2023, для проезда представителем выбран вид транспорта,   соответствующий критериям разумности и соразмерности (поезд, проезд в купейном вагоне на верхнем месте).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у представителя противоположной стороны отсутствует обязанность выбирать самый дешевый вид транспорта с целью минимизировать возможные судебные издержки противоположной стороны.

Кроме того, как указывалось выше, по существу решение суда по настоящему делу изменений не претерпело, доводы истца, касающиеся материально-правовых требований, судебной коллегией были отклонены, оснований для удовлетворения требований истца и признания оспариваемого им договора недействительным установлено не было. 

Судебный акт был изменен судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000  руб., в дальнейшем требование о приостановлении исполнительного производства, заявленное в этом же иске, которое согласно требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной, было выделено в отдельное производство (дело № А07-26156/22). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оснований для отнесения платежа в размере 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по делу № А07-26156/22 не имелось, оплаченные истцом платежным поручением от 29.06.2022 № 752902 6 000 руб. следовало зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

Именно данное обстоятельство (необоснованное  взыскание с ответчика в доход федерального бюджета уже уплаченной им государственной пошлины) и только оно явилось основанием для изменения резолютивной части решения суда путем исключения из нее абзаца «Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.».

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика ФИО1 было составлено и подано заявление о взыскании судебных   расходов и представлены соответствующие доказательства в его обоснование (договор, доказательства оплаты), которые истцом по сути также не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, оценив содержание представленных договоров, объем оказанных услуг, подготовленные документы и данные пояснения, категорию спора, время рассмотрения спора, а также  достижение для ответчика положительного эффекта в виде сохранения выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора технологического присоединения недействительным, суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности. Указанная сумма определена судом в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

В данном случае доводы истца о несоразмерности суммы судебных расходов по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего спора на стадии апелляционного обжалования и за заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем несложной работы, также приняты быть не могут, поскольку носят субъективный, оценочный характер, право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований взыскания с истца судебных расходов в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, судебная коллегия отмечает следующее.

В Определении от 28.02.2017 №378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О).

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указывалось выше, по существу решение суда по настоящему делу изменений не претерпело, доводы истца, касающиеся материально-правовых требований о признании договора недействительным, судебной коллегией были отклонены, оснований для удовлетворения требований истца и признания оспариваемого им договора недействительным установлено не было. Судебный акт был изменен судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов, что не влияет на необоснованность материально-правовой составляющей  требований истца, которая была установлена судом первой инстанции и подтверждена апелляционным судом (необоснованность заявленных истцом требований). 

Таким образом, фактическое разрешение спора состоялось в пользу ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ответчика после подачи истцом апелляционной жалобы, которая в первую очередь содержала доводы по существу заявленных им требований о признании договора недействительным, отстаивал интересы своего доверителя  в суде апелляционной инстанции. Объем проделанной им работы был приведен выше в мотивировочной части данного постановления. 

При этом суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что представитель ответчика сохранил для своего доверителя достигнутый им в первой инстанции положительный результат в виде признания материально-правового требования истца необоснованным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта о взыскании судебных расходов с истца в размере, определенном судом по итогам анализа и оценки представленных доказательств и приведенных доводов.  

Иной подход, основанный на том, что апелляционная жалоба истца была все-таки удовлетворена (причем исходя из содержания мотивировочной части постановления апелляционного суда жалоба была удовлетворена лишь в части распределения расходов по оплате государственной пошлины), будет иметь формальный характер и приведет к нарушению основного принципа взыскания судебных расходов со стороны, которой были заявлены необоснованные материально-правовые требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что активная реализация ООО «Ферроком» своих процессуальных прав в рамках настоящего дела обеспечила защиту его законных интересов, затрагиваемых заявлением ОАО «РЖД», в связи с чем отказ в возмещении  ООО «Ферроком»  судебных расходов на услуги представителя по данному делу нарушает и принцип равноправия лиц, участвующих в деле (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Какого-либо злоупотребления правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу №А07-19365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Е. Напольская