СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10946/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А71-2976/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года по делу № А71-2976/2024 

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, установил: 

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - истец, МУП г. Ижевска  

«ДРЭУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - ответчик, МКУ г. Ижевска «СБИДХ») с требованием о взыскании 2 782 017 руб. 94 коп. долга по муниципальному контракту № 22099-2021 от 29.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Заявитель жалобы указывает, что спорные работы за январь 2022 года приняты 25.02.2022 и частично оплачены в марте и июне 2022 года, а работы, выполненные в марте 2022 года, приняты 31.05.2022 и частично оплачены в июне 2022 года. Таким образом, приёмка и частичная оплата спорных работ произведены в первом полугодии 2022 года, доказательств превышения стоимости спорных работ в первом полугодии 2022 года над ценой контракта за весь 2022 год материалы дела не содержат. Работы, выполненные в остальные месяцы 2022 года, оплачены в полном объёме. Кроме того, работы выполнялись подрядчиком по обязательным для исполнения предписаниям в соответствии с п. 4.2.35 контракта, то есть по требованию заказчика. Обращает внимание на то, что в предписаниях указаны вид работ, срок их исполнения, вид расходных обязательств заказчика, за счёт которых будут оплачены работы. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог. Из норм Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) следует, что работы по содержанию автомобильных дорог имеют комплексный и непрерывный характер, выполняются с целью обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, соблюдении интересов граждан, общества и государства. Отказ от выполнения части работ по контракту либо дополнительных работ по требованию владельца автомобильных дорог (заказчика по контракту) создают непосредственную угрозу годности результата работ (ст. 716 ГК РФ). Таким образом, все работы, выполненные истцом по предписаниям заказчика, являются для него обязательными вне зависимости от его волеизъявления, исходя из характера работ и условий контракта. Однако, судом не применены положения Закона № 257-ФЗ, п. 1 и п. 2 ст. 716, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии расчётов дополнительных непредвиденных работ, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам. Также заявитель жалобы считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, и противоречивого поведения, поскольку он является сильной стороной договора, и возлагая в порядке, предусмотренном п. 4.2.35 контракта, на истца обязательства о выполнении дополнительных работ, с угрозой применения штрафа за его неисполнение (п. 3.18 контракта), а затем, приняв результат дополнительных работ, ответчик систематически создавал гарантию оплаты этих работ. Неоплата работ по предписаниям с угрозой применения штрафа, результат которых заказчик принял и им воспользовался, свидетельствует о его недобросовестности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, представленных ответчиком с отзывом на жалобу, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика и представленные с ними доказательства, поступившие в апелляционный суд 10.02.2025, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам конкурса в электронной форме (идентификационный код закупки:213182600155318410100100290074211244) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Индустриального района г. Ижевска в 2021-2024 гг. № 22099-2021 от 29.06.2021 (далее - контракт), согласно которому (п. 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Индустриального района г. Ижевска в 2021-2024 гг. (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с  

условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.  

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.4 контракта: с 01.07.2021 по 30.06.2024.  

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены (приложение № 3 к контракту), с использованием товаров (материалов) указанных в ведомости товаров (приложение № 7 к контракту) (далее - техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (п. 2.2 контракта).  

На основании пункта 2.7 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.  

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.08.2023 сторонами согласована общая цена контракта - 153 674 048 руб.31 коп., в том числе НДС с разбивкой по годам (п. 3.11 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.08.2023): 2021 год - 14 009 124 руб. 53 коп., 2022 год - 55 748 901 руб. 20 коп., 2023 год - 53 017 369 руб. 79 коп., 2024 год - 30 898 652 руб. 79 коп.  

Истец указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, при этом объем и стоимость работ, выполненных в январе и марте 2022 года зафиксированы в подписанных сторонами сводных актах о приёмке выполненных работ от 31.01.2022 № 1.2 на сумму 12 916 314 руб. 75 коп.; от 31.03.2022 № 3.2 на сумму 6 425 689 руб. 60 коп. (л.д. 31, 38).  

Порядок оплаты выполненных работ определён п. 3.10 контракта, согласно которому оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком сводного акта о приемке выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком подписанных сторонами сводных актов о приемке выполненных работ, счёт-фактуры.  

Ответчик в нарушение условий контракта не в полном объёме оплатил выполненные работы в спорные периоды. Размер задолженности составил 398 378 руб. 62 коп. за работы, выполненные в январе 2022 года и 2 383 639 руб. 32 коп. за работы, выполненные в марте 2022 года.  

26.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 202/2-24 об оплате работ, выполненных сверх стоимости и объемов по договору (л.д.50), которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 716, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что перерасход по статье «Непредвиденные расходы» за 2022 год составил в общей сумме 3 234 136 руб. 27 коп., доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании спорных дополнительных работ с заказчиком, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительный объем работ был выполнен в связи с тем, что данные работы являются обязательными вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, истцом не представлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Пунктами 1, 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  

настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст.766 ГК РФ и ч. 2 ст.34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).  

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ всего на сумму 155 308 042 руб. 12 коп. Ответчиком произведена оплата работ на сумму 152 272 339 руб. 46 коп.  

Пунктом 3.5. заключенного между сторонами спора контракта установлено, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если: по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов  

или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2023 сторонами были увеличены объем и цена контракта (этапов контракта) от первоначальной стоимости.  

Из справок выполненных работ № 191 от 31.03.2022, № 192 от 31.03.2023, № 196 от 31.03.2023, а также сводного акта о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком с возражениями, суд первой инстанции установил, что перерасход по статье «Непредвиденные расходы» за 2022 год составил в общей сумме 3 234 136 руб. 27 коп.  

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

В п. 1 ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Между тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании спорных дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 95  

Закона № 44-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительный объем работ был выполнен в связи с тем, что данные работы являются обязательными вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, истцом в материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств превышения стоимости спорных работ в первом полугодии 2022 года над ценой контракта за весь 2022 год материалы дела не содержат, отклоняется.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

В силу п. 3.11 контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные работы, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом.  

В представленной ответчиком таблице, приложенной к пояснениям, отражены выделенные лимиты на 2021 год (план 2021 год), стоимость  

выполненных работ по контракту за 2021 год помесячно и итог, согласно сводных актов выполненных работ по каждому виду работ.  

В столбце «Итого по статьям» видно, что работ по статье расходов «Устранение аварийных дефектов» выполнено на сумму 2 739 851 руб. 12 коп., в то время как лимит установлен в размере 2 048 216 руб. 88 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021).  

Таким образом, превышение лимитов финансирования по указанной статье расходов возникло еще в 2021 году в размере 691 634 руб. 24 коп. С учетом данного обстоятельства, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ за январь 2022 года в сумме 398 378 руб. 62 коп.  

Требования истца об оплате работ в сумме 2 383 639 руб. 32 коп. основаны на сводном акте о приемке выполненных работ № 3.2 от 31.03.2022 по статье «Непредвиденные расходы».  

Между тем, по указанной статье расходов на 2022 год по условиям контракта (приложение № 3 с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено финансирование в сумме 3 404 242 руб. 75 коп., в то время как подрядчиком предъявлены к оплате работы на общую сумму 6 328 902 руб. 41 коп.  

При таких обстоятельствах, подрядчик не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышает предусмотренные контрактом лимиты финансирования.  

Доводы истца о том, что спорные работы были выполнены им во исполнение предписаний заказчика, обязательных для исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор, истец располагал об объемах финансирования и его распределении по конкретным статьям расходов, поэтому обязан выполнить предусмотренные контрактом обязательства в пределах предусмотренных контрактом лимитов.  

С учетом этого, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны заказчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком на себя обязательств по оплате работ, превышающих согласованные сторонами лимиты.  

Учитывая вышеизложенное, иные доводы жалобы отклоняются, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2024 года по делу № А71-2976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

У.В.Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович