АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

дополнительное решение

Дело  №  А71-9234/2019

02 марта 2020 года

г. Ижевск

              Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2020 года 

              Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания помощником судьи  А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном  заседании  вопрос о принятии  дополнительного решения по делу по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Уромское», с. Уром УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уромское», с. Уром УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Екатеринбург     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании 13946562 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились  (уведомление)

от ответчика: не явились (уведомление, заявление)

от третьих лиц: 1. не явились, 2. не явились

У с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уромское», с. Уром УР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уромское», с. Уром УР (далее - ответчик) о взыскании 13946562 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

         10 февраля 2020г. Арбитражным  судом Удмуртской Республики по делу  №  А71-9234/2019  объявлена резолютивная часть решения (полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020г.). 

          Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, до вступления  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

         При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы.

         Вопрос о принятии дополнительного решения  разрешен в отсутствие представителей сторон  в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 178 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10. 2019 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Уромское», с. Уром УР  назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту   ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»,   г. Ижевск  

         02.12.2019 от ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»,   г. Ижевск поступило экспертное заключение №17.11/2019.

         Федеральным государственным унитарным предприятием «Уромское», с. Уром УР  на депозитный счет Арбитражного суда УР перечислены денежные средства в размере 107000 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 325 от 16.10.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп., платежное поручение № 348 от 30.10.2019 на сумму 7000 руб. 00 коп.).

Экспертное заключение №17.11/2019 исследовано в судебном заседании 10.02.2020, сторонами  выводы эксперта приняты.

Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично: с  Общества с ограниченной ответственностью «Уромское», с. Уром УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Уромское», с. Уром УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 7703488 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 51221 руб. 76 коп.  возмещение расходов по госпошлине.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При вынесении решения  выводы  эксперта  судом на основании ст. ст. 64, 71 АПК РФ приняты во внимание при расчете стоимости арендной платы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что предметом  иска является взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектами недвижимости.

Таким образом, поскольку истцом  были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, иск удовлетворен частично, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, повлияли на существо решения по настоящему делу, судебные издержки по оплате истцом расходов на проведение по делу экспертизы, относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу в размере 59102 руб. 25 коп., то есть в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в остальной части относятся на истца (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 82, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уромское», с. Уром УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Уромское», с. Уром УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59102 руб. 25 коп. возмещение  расходов по экспертизе.

 

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Судья                                                                          Н.Г. Яцинюк