Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«28» мая 2020 года                                                                      Дело №А64-10520/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Нерудник-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.2002 г., 392008, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2009)

о признании права собственности 

третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ГУ МЧС России по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом Тамбовской области): ФИО2, доверенность от 10.12.2019,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудник-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.2002 г., 392008, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2009) о признании права собственности на объект недвижимости (бомбоубежище), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, назначено предварительное судебное разбирательство на 03.02.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ГУ МЧС России по Тамбовской области.

Представители ответчика и третьих лиц (ГУ МЧС России по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

От ГУ МЧС России по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных представителей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил дополнение к отзыву.

Ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что Завод нерудных строительных материалов до приватизации и преобразования в АООТ «Нерудник» находился в областной собственности, в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи не передавался, считает, что является не надлежащим ответчиком по делу, просит исключить Территориальное управление из числа ответчиков по делу.

Истцом исковые требования поддержаны к заявленному ответчику, ходатайств о замене ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления, 24.05.2004 между Открытым акционерным обществом «Нерудник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Нерудник-М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность объекты недвижимого имущества. В указанном перечне объектов, передаваемых по данному договору, указан, в том числе, и спорный объект: бомбоубежище, площадью 152,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

На спорный объекты недвижимости изготовлен технический паспорт по состоянию на 08.05.2018.

Уведомлением от 07.06.2019 №КУВД-001/2019-1723772/3 Управление Росреестра по Тамбовской области, рассмотрев обращение ООО «Нерудник-М» отказало в  государственной регистрации права собственности на бомбоубежище, площадью 152,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с возможным нарушением порядка приватизации объекта недвижимости, со ссылкой на нормы закона об отнесении объектов гражданской обороны к государственной собственности. 

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Нерудник-М» на спорный объект недвижимости не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

По мнению истца, отсутствие государственной регистрации права является ограничением прав ООО «Нерудник-М» как собственника недвижимого имущества, то есть ограничивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно письмам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 02.03.2020 №68-ММ-02.3/1735 и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 18.02.2020 №04-04/472 в реестрах федерального и муниципального имущества спорный объект не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о спорном объекте отсутствует (письмо Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.03.2020 №КУВИ-001/2020-5005320.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления № 10/22). 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным  законом, в том  числе  путем  признания  права. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение – (бомбоубежище) общей площадью 152,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны 1973 года постройки.

Согласно Плану приватизации Завода нерудных строительных материалов-4, утвержденному решением председателя комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 14.10.1993 №513, по состоянию на 01.07.1992 в числе зданий (сооружений) по заводу НСМ-4 поименовано бомбоубежище, 1973 года ввода в эксплуатацию. Из Плана приватизации следует, что объектов, не подлежащих приватизации, не имеется (л.д. 74).

Как указано представителем третьего лица – Комитета по управлению имуществом области, согласно плану приватизации НСМ-4, а также акту оценки стоимости зданий, сооружений, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей  по состоянию на 01.07.1992, спорный объект недвижимости (бомбоубежище), расположенный по адресу: 

<

...>, был внесен в уставной капитал НСМ-4.

Завод нерудных строительных материалов-4 (НСМ-4) был преобразован в акционерное общество открытого типа с уставным капиталом 3 854 000 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим ОАО «Нерудник» по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 24.05.2004, бомбоубежище, в числе иных объектов недвижимости было продано ООО «Нерудник-М», подписан акт приема-передачи объекта от 26.05.2004.

Управлением Росреестра по Тамбовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, за исключением бомбоубежища. Уведомлением от 07.06.2019 №КУВД-001/2019-1723772/3 отказано в  государственной регистрации права собственности на бомбоубежище.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в письменном отзыве указал, что Завод нерудных строительных материалов до приватизации и преобразования в АООТ «Нерудник» находился в областной собственности. В собственность Российской Федерации по акту - приема передачи не передавался; считает, что Российская Федерация не является собственником спорного объекта недвижимости (л.д. 68-69).  

В свою очередь, истец, полагает, что у него возникло право собственности на спорный объект в порядке п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а именно, на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 24.05.2004, а также в связи с тем, что уполномоченные органы государственной власти отказались от спорного объекта.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что право собственности на бомбоубежище у истца не возникло. При этом суд руководствовался следующим.

В ходе приватизации государственного имущества Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 государственная собственность в Российской Федерации была разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела III Приложения №1 к указанному Постановлению такие объекты как  защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, причислены к объектам федеральной собственности.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Исходя из содержания указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что спорное защитное сооружение в силу особого предназначения и условий использования имеет особый статус - объект гражданской обороны. Такие объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №12757/09.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона. В связи с чем, доводы МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 (действующей в период приватизации Завода нерудных строительных материалов-4) объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения включены в перечень объектов и предприятий, приватизация которых запрещена.

Приватизация указанных объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункта 2.2 Государственной программы). Такого решения Правительством Российской Федерации не принималось.

Аналогичное положение включено в государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 (пункт 2.1.37).

 В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, к объектам гражданской обороны, в числе прочего, относится убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

К указанным объектам и имуществу относятся и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не подлежал включению в план приватизации Завода нерудных строительных материалов-4.

Доводы истца о том, что бомбоубежище подлежит снятию с учета в качестве объекта гражданской обороны, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно отзыву на исковое заявление Главного управления МЧС России по Тамбовской области, по учетным данным защитное сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию,  не готово к приему укрываемых.

В соответствии с п. 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета в следующих случаях:

при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны";

при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС ГО с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Между тем, согласно данным Главного управления МЧС России по Тамбовской области, акт о снятии с учета спорного объекта (бомбоубежища) в адрес Главного управления не составлялся. 

Утверждение администрацией г. Тамбова Тамбовской области акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв.№626-68 от 11.03.2019, не свидетельствует о снятии бомбоубежища с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны. 

Также суд считает необходимым отметить, что иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. То есть по своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Между тем, в государственной регистрации перехода права собственности на бомбоубежище уполномоченным органом отказано.

Принимая во внимание изложенное, по установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований, влекущих возникновение права собственности истца на бомбоубежище и наличие оснований для признания судом права собственности истца на спорный объект. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

        Судья                                                                                                 Ю.Н. Митина