АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20216/2021

г. Новосибирск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

            В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,   

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ИНН 

<

***>),                           г. Санкт-Петербург,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Росэлектрострой» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 11 004 800 рублей,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 083 193 рублей,  пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 2 607 600 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, 

ответчика (по первоначальному иску) (онлайн): ФИО3, доверенность от 12.07.2021 №12/21, паспорт, диплом; ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

третьего лица (онлайн):  ФИО5, паспорт, доверенность от 23.08.2021, диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее –  ООО «Электро», поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее –ООО «ВЭЛС», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 11 004 800 рублей (спецификация № 2 от 22.10.2020).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.   27.09.2019 между ООО «Электро» и ООО «ВЭЛС» заключен договор поставки №24/2019 по условиям которого, поставщик обязуется изготовить в соответствии с опросным листом и передать в собственность покупателю продукцию согласно спецификации, оформленной в качестве приложения к договору, а покупатель принять от поставщика и оплатить эту продукцию. Во исполнение условий договора сторонами заключена спецификация №2 от 22.10.2020 на поставку товара,  являющимся приложением  №4 к договору, согласно которой  ООО «Электро» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «ВЭЛС» электротехническую продукцию (БКРТП-2х400/10/0,4 - 1 шт. цена 10 419 000 руб; БКРТП-2х630/10/0,4 - 1 шт. цена 10 717 000 руб.), общей стоимостью 21 136 000 рублей, а ООО «ВЭЛС» принять и оплатить эту продукцию. Срок изготовления продукции 30-35 календарных дней. Пунктом 4 Спецификации № 2 от 22.10.2020 определен порядок расчета, а именно: расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 30% (6 340 800 руб.), 30% после получения и приемки позиции (БКРТП-2х400/10/0,4) (6 340 800 руб.), оставшиеся 40% (8 454 400 руб.) после получения и приемки продукции 2-й позиции (БКРТП-2х630/10/0,4) в течение 2 недель. Итого оплате подлежало 21 146 000 рублей. 07.12.2020 ответчиком произведена предоплата в размере 4 500 000 рублей, 09.12.2020 поступил платеж в размере 500 000 рублей, 24.12.2020 - предоплата в размере 2 331 200 рублей. Таким образом, на расчетный счет поставщика, в соответствии с условиями договора поступила предоплата в размере 7 331 200 рублей 24.12.2021. Во исполнение договорных обязательств в сроки, указанные в договоре ООО «Электро» изготовило БКРТП-2х400/10/0,4 - 1 шт. цена 10 419 000 руб. и 29.01.2021 направило в адрес ответчика, что подтверждается транспортной накладной от 29.01.2021 № 4, универсальным передаточным документом № 4 от 29.01.2021, подписанным сторонами. 10.02.2021 согласно УПД № 1 трансформаторная подстанция была передана ООО «ВЭЛС» покупателю в лице грузополучателя ООО «РосЭлектроСтрой», документ подписан сторонами без замечаний. Ответчик должен был произвести оплату в размере 30% после получения и приемки БКРТП-2х400/10/0,4. 11.03.2021 после приемки первой товарной позиции от ответчика поступила частичная оплата второго авансового платежа в размере 1 100 000 рублей, затем в период с 23.03. по 24.03. на расчетный счет истца поступило еще 1 700 000 рублей второго авансового платежа. Общая сумма оплаты на 16.04.2021 составила 10 131 200 руб., при этом данная сумма согласно условиям договора, к моменту приемки второй позиции (БКРТП-2х630/10/0,4) должна была составлять 12 681 600 рублей. Свои обязательства ООО «Электро» по договору исполнял надлежащим образом, в частности 16.04.2021 направил в адрес ответчика вторую позицию согласно сертификации № 2, что подтверждается транспортной накладной № 23, 23/1, 23/2, и письмом перевозчика ООО «РИМ» № 18/06-2021. Место выгрузки товара согласно транспортной накладной Псковская область, Псковский район, деревня Моглино (ОЭЗ Моглино), груз получил ООО «РосЭлектроСтрой», который в свою очередь являлся генеральным подрядчиком по договору подряда № 5/19-С от 31.12.2019 с АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» по объектам «Сети и сооружения электроснабжения ОЭЗ ППТ «Моглино»; «Сети связи (ВОЛС), линейно-кабельные сооружения связи (кабельная канализация) АО ОЭЗ ППТ «Моглино». Оборудование получено ООО «ВЭЛС» 26.04.2021. Надлежащее исполнение ООО «Электро» своих обязательств подтверждается также и конечным покупателем АО ОЭЗ Моглино. Кроме того, согласно ответу Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 06.10.2021 исх. № 2431844, 01.06.2021 АО «ОЭЗ ТПП Моглино» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, в том числе БКРТП-2х630/10/0,4, БКРТП-2х400/10/0,4, что также подтверждает исполнение ООО «Электро» обязательств по поставке надлежащим образом. В соответствии с согласованными условиями оплаты окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 13 мая 2021 года. Тем не менее до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Сумма задолженности составляет 11 004 800 рублей. 28.06.2021 ООО «Электро» направило в адрес ООО «ВЭЛС» досудебную претензию (требование) №69 от 25.06.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Поскольку ООО «ВЭЛС» оплата задолженности не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Электро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик первоначально в отзыве на исковое заявление указал на то, что исковые требования в части 3 072 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку  в адрес ООО «Электро» направлялись  претензии относительно качества и комплектности продукции (КРУ) и уменьшения стоимости продукции или возмещение затрат.

Определением  суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Росэлектрострой».

ООО «ВЭЛС» обратилось в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании с ООО «Электро» убытков по договору  поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 083 193 рублей  и пени за нарушение сроков поставки товара в размере  2 607 600 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «ВЭЛС» принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Электро»  поддержала заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, относительно встречного истца пояснила следующее. Наличие  недостатков поставленного товара по спецификации  № 1 и № 2 не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. ООО «ВЭЛС»  не доказана поставка продукции не надлежащего качества и фактического  несение расходов на исправление недостатков, а также  нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В связи, с чем отсутствуют  основания для удовлетворения встречных требований.

ООО «ВЭЛС»  в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании   10 марта 2022 года) признало исковые требования в полном объеме по первоначальному иску.  Относительно встречного искового заявления просило  иск удовлетворить в полном объеме, ввиду следующего. Днем исполнения поставщиком  обязательства по передаче продукции покупателю считается  дата приемки покупателем и получение им от поставщика документов поименованных в пункте 3.7 договора поставки. В связи  отсутствием  полного комплекта  заводской документации сроки поставки по спецификациям № 1 и № 2  поставщиком нарушены. Ответчиком  доказательств  передачи в полном объеме  комплекта заводской документации не представлено, в связи  с чем требования о взыскании  пени  по спецификации № 1 в размере 493 000 рублей и спецификации № 2 в размерен 2 114 600 рублей обоснованы. Предоставленная 09.11.2021 в материалы дела ООО «Электро» переписка WhatsApp, скриншоты электронных писем и писем сторон спора, представленных ООО «ВЭЛС» в материалы дела, подтверждают информирование и обращение к ООО «Электро» о выявленных недостатках продукции и их исправлении. ООО «ВЭЛС» представлены доказательства нарушения обязательств по договору ООО «Электро» в части поставки продукции ненадлежащего качества, а также понесенных расходов (убытков) ООО «ВЭЛС» на устранение недостатков товара по спецификациям  № 1 и № 2. Подробно позиция изложена во встречном исковом заявлении,  дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании, в том числе с учетом правовой позиции  по настоящему делу и рассмотрением дела № А56-63824/2021, пояснило следующее. ООО «РосЭлектроСтрой», согласно договору № 10-13/20-1 от 13.10.2020, от ООО «ВЭЛС» поступило следующее оборудование: 13.11.2020 - Бетонные приямки для РТП №2 Нижний модуль 4200*2480*1900 на сумму 910 080 (УПД № 8 от 01.11.2020); 09.12.2020 - Бетонные приямки для РТП №2 Нижний модуль 4200*2480*1900 на сумму 910 080 (УПД № 10 от 09.12.2020) и 10.02.2021 - Комплексная трансформаторная подстанция с утеплением типасэндвич РТП№2 без ТМГ (УПД №1 от 10.02.2021).  ООО «ВЭЛС», в письме от 23/1 от 02.06.2021, подтвердило факт поставки указанного оборудования. Иного оборудования ООО «ВЭЛС» в адрес третьего лица не поставляло. Доказательств обратного, ООО «ВЭЛС» в дело не представлено. ООО «ВЭЛС» поставив оборудование и получив оплату от ООО «Электро-Комплект» незаконно требует оплату за оборудование с ООО «РосЭлектроСтрой» (в рамках дела №А56-63824/2021), которое в ООО «РосЭлектроСтрой» поставлено не было. Тем самым ООО «ВЭЛС» вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, злоупотребляет правом по отношению к указанным лицам, что недопустимо в гражданских правоотношениях. Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление, правовой позиции по делу. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом  в ходе судебного разбирательства, что 27.09.2019 между ООО «Электро» (поставщик) и ООО «Электро» (покупатель) заключен договор поставки № 24/2019 (далее – договор от 27.09.2019).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия  договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств и не исключает ответственность каждой из сторон. Если в течение 30 дней до окончания срока договора  ни одна их сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, то он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт  5.1 договора от 27.09.2019). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.09.2019, поставщик обязуется изготовить в соответствии с опросными листами и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (в дальнейшем «продукцию») согласно спецификации №1, оформленной в качестве приложения к настоящему договору, а покупатель принять от поставщика и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Возможна поставка иной продукции в период действия настоящего договора, согласно спецификаций, оформляемых по мере необходимости. 

Ассортимент, комплектность, количество, цена, стоимость, место и сроки передачи продукции покупателю (склад поставщика либо объект покупателя с указанием адреса) указываются в спецификациях, которые оформляются в качестве приложений к настоящему договору и, после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Номер спецификации и приложения присваивается по порядку их возникновения по настоящему договору. Спецификация на первую партию продукции указана в приложении № 1 к настоящему договору, которая в то же время является образцом оформления спецификаций на дальнейшие партии продукции (пункт 1.2 договора от 27.09.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.09.2019, цена и сроки продукции определяются по соглашению сторон и фиксируются в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки с учетом НДС. 

Согласно Спецификации № 2 от 22.10.2020, приложение № 4 к договору от 27.09.2019 поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а именно БКРТП-2х400/10/0,4  в количестве 1 штуки по  цене 10 419 000 рублей и  БКРТП-2х630/10/0,4  в количестве  1 штуки по  цене 10 717 000 рублей. Покупатель в свою очередь обязался  принять от поставщика и оплатить эту продукцию.

Срок изготовления продукции 30-35 календарных дней. Адрес приемки готовой продукции: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 5, площадка № 2. Погрузка готовой продукции и доставка на место монтажа в г. Санкт-Петербург осуществляется поставщиком за счет собственных средств.

Пунктом 4 Спецификации № 2 от 22.10.2020 определен порядок расчета, а именно: расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту  2.4. договора в следующем порядке:

-предоплата 30%; 

-30% после получения и приемки 1 позиции (БКРТП-2х400/10/0,4);

-оставшиеся 40% после получения и приемки продукции 2-й позиции (БКРТП-2х630/10/0,4) в течение 2 недель. Итого оплате подлежало 21 146 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, на основании внесенной ООО «ВЭЛС» предоплаты, в сроки, указанные в договоре ООО «Электро» изготовило БКРТП-2х400/10/0,4 - 1 шт. цена 10 419 000 руб. и 29.01.2021 направило в адрес покупателя, что подтверждается транспортной  накладной № 4 от 29.01.2021, универсальным передаточным документом № 4 от 29.01.2021, скрепленным печатями и подписями сторон. Адрес  приемки готовой продукции  был изменен покупателем на Псковскую область, Псковский район,  деревня Моглинно.

ООО «Электро» 16.04.2021 направило в адрес ответчика вторую позицию согласно спецификации № 2 от 22.10.2020, оборудование получено 26.04.2021 по УПД № 23. Поставка оборудования подтверждается транспортными накладными № 23, 23/1, 23/2, и письмом перевозчика ООО "РИМ" № 18/06- 2021, доставившим и передавшем груз ООО "РосЭлектроСтрой". Место выгрузки товара согласно транспортной накладной Псковская область, Псковский район, деревня Моглино (ОЭЗ Моглино).

Доводы третьего лица ООО «РосЭлектроСтрой» о не получении оборудования по транспортным накладным от 16.04.2021 № 23, от 18.04.2021 № 23/1, от 21.04.2021 №23/2, несостоятельны, ввиду следующего.

Спорное оборудование по транспортным накладным от 16.04.2021 № 23, от 18.04.2021 № 23/1, от 21.04.2021 №23/2 поставлено третьим лицом - ООО "Электро" на объект по адресу: Псковская область, деревня Моглино и принято представителем ответчика без замечаний. 

Согласно письму перевозчика - ООО "РИМ" № 18/06-2021, груз, по указанным транспортным накладным, доставлен по адресу и передан ООО «РосЭлектроСтрой».

Приняв поставленное оборудование от ООО "Электро" и скрепив свою подпись печатью ООО «РосЭлектроСтрой», представитель общества  действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Надлежащее исполнение ООО «Электро» своих обязательств подтверждается также и конечным покупателем АО ОЭЗ Моглино, который в письме от 20.09.2021 об исполнении в полном объеме ООО «РосЭлектроСтрой» обязательств по контракту и оплатой такого исполнения в полном объеме.

Письмом от 06.10.2021 №243-1844 Северо-Западное Управление Ростехнадзора сообщило, что 01.06.2021 АО "ОЭЗ ТПП Моглино" было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, в том числе  РТП №2 БКРТП-2×400/10/0,4 и БКРТП-2×630/10/0,4.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-03.06.2021, согласно которому на  03.06.2021 задолженность в пользу ООО «Электро» составляет 11 004 800 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в лице своего представителя ФИО3,  наделенной правом признания иска в доверенности № 12/21 от 12.07.2021 заявил о признании иска в объеме заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части основного долга  на сумму 11 004 800 рублей. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доверенность представителя ответчика содержит специально оговоренное право на признание иска, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по договору  поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере  11 004 800 рублей подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета (30%) в размере 23 407 рублей 20 копеек, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По встречному требованию ООО  «ВЭЛС» о взыскании убытков по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 083 193 рублей,  пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 2 607 600 рублей, суд исходит из следующего.

ООО  «ВЭЛС» в обоснование своих доводов  в части нарушения ООО «Электро» сроков поставки продукции по спецификации № 1 и спецификации № 2 указывает следующее.

Согласно приложению № 1 к договору от 27.09.2019 (спецификация № 1 на поставку продукции от 21.10.2020)   срок поставки продукции 30-35 календарных дней - 25.11.2020. Опросный лист направлен в ООО «Электро» заблаговременно 07.10.2020. 27.10.2020 получен запрос от ООО «Электро» о заполнении опросных листов по релейной защите ЭКРА, входящей в состав КРУ. 28.10.2020 ООО «ВЭЛС» направило письмо в ООО «Электро» с опросными листами РЗА ЭКРА и опросником КРУ с примечаниями, а также дополнительное письмо 30.10.2020. Текущее согласование не могло повлиять на несвоевременную поставку оборудования КРУ. 02.11.2020 от ООО «Электро» был направлен счет на ЭКРУ. Договором не предусмотрена поставка блоков релейной защиты ЭКРА в качестве давальческого сырья. Письмо ООО «ВЭЛС» от 03.12.2020 подтверждает, что ЭКРА своевременно не заказана и не изготовлена. В связи с тем, что ЭКРА так и не была заказана поставщиком у другой компании, ООО «ВЭЛС» вынуждено было заказать ее самостоятельно за свой счет. Единственным давальческим сырьем покупателя согласно приложению № 2 к договору от 27.09.2019  было устройство дуговой защиты ОВОД-МД, которое направлено покупателем 05.11.2020, что не могло повлиять на увеличение сроков изготовления КРУ.

Согласно условиям спецификации № 2 срок изготовления БКРТП № 2, БКРТП № 3 - 30-35 календарных дней. Срок изготовления не привязан к полному получению авансовых или каких либо других платежей. Договором не предусмотрены условия, позволяющие изменять сроки производства и поставки данного оборудования и дополнительными соглашениями к договору новые сроки не согласованы. Датой поставки оборудования БКРТП-2, БКРТП-3  является 26.11.2020. Поставка первой позиции комплектующих БКРТП № 2 фактически выполнена 11.02.2021 с нарушением сроков поставки на 46 дней по УПД № 4 от 29.01.2021. Поставка комплектующих по второй позиции БКРТП № 3 фактически выполнена 26.04.2021 с нарушением сроков поставки на 151 день по УПД № 23 от 16.04.2021.

Кроме того, не представление комплекта  документов  согласно пунктам 3.2, 3.7 договора от 27.09.2019 подтверждается  отсутствием подписанной ведомости о передаче документов. 

Размер пени за несвоевременную поставку КРУ в период с 25.11.2020 по 19.02.2021 (86 дн. просрочки)  по спецификации № 1 к договору от 27.09.2019 составляет 4 930 000,00 × 86 × 0.1% = 423 980,00 руб.  Но с учетом невыполнения ООО «Электро» условий пунктов 3.2, 3.7 договора в связи с отсутствием документации, обязательной к передаче с КРУ, размер пени составляет  493 000 рублей (не более 10% от стоимости непоставленной продукции).

Размер пени за несвоевременную поставку БКРТП № 2 составляет 10 429 000,00 × 46 × 0.1% = 479 734 рублей.  Но с учетом невыполнения ООО «Электро» условий пунктов 3.2, 3.7 договора и в связи с отсутствием документации, обязательной к передаче с продукцией, размер пени составляет 1 042 900 рублей (не более 10% от стоимости непоставленной продукции). 

Размер пени за несвоевременную поставку БКРТП № 3 составляет 10 717 000,00 × 151 × 0.1% = 1 618 267 рублей, а с учетом условия не более 10% от стоимости непоставленной продукции – 1 071 700  рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора от 27.09.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения  сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать на основании письменного требования с поставщика неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Уплата пени не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по договору. 

 Согласно пункту 3.2. договора от 27.09.2019 предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю считается дата ее приемки покупателем и получение им от поставщика документов, указанных в пункте  3.7 договора. 

В пункте 3.7. договора от 27.09.2019  установлено, что на передаваемую продукцию покупателю, в том числе номенклатуру оборудования, приборов, аппаратов и т.д., входящую в ее состав, должны быть предоставлены на русском языке в момент передачи продукции покупателю паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации, протоколы заводских испытаний заводов-изготовителей (при необходимости), исполнительная документация и т.п.

В целях оперативного обмена информацией и для согласования вопросов заключения и исполнения настоящего договора  стороны используют электронные и факсимильные средства связи, если качество этих документов не допускает двусмысленного толкования и позволяет достоверно установить, от кого исходит документ (пункт 6.1 договора  от 27.09.2019).

Как следует из представленной в материалы дела переписки  сторон, заводом-изготовителем оборудования является ООО «ВЭЛС», ООО «Электро» в свою очередь по заданию завода-изготовителя, основываясь на опросных листах (техническом задании) собирал из комплектующих, указанных в приложениях №№ 2 и 5 «Спецификация оборудования» продукцию, согласованную в приложениях №№ 1и 4 к договору (КРУ 6 шт. и БКРТП 2 шт.).

12.01.2021 были приняты сторонами последние поправки к опросным листам по продукции.

В опровержение доводов истца, ответчик указывает, что в состав продукции входило  давальческое сырье (комплектующие части к КРУ) ООО «ВЭЛС», которое поступило 04.02.2021, и учтено при  окончательном расчете, что следует из акта сверки.  

10.02.2021, в установленный срок, согласованный в спецификации № 1, с учетом утверждения состава оборудования и поступления давальческого сырья от заказчика, продукция изготовлена в соответствии с заданием заказчика (опросными листами), направлена и 19.02.2021 принята заказчиком. УПД № 7 от 10.02.2021 вопреки заявлению ООО «ВЭЛС», подписана со стороны заказчика директором.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЭКРА была заказана ООО «ВЭЛС» от своего имени, о чем ООО «Электро» было уведомлено посредством электронной почты, доставлена 04.02.2021, смонтирована в КРУ и направлена в адрес ООО «ВЭЛС» 10.02.2021.

Поскольку ООО «ВЭЛС» по указанным поставкам декларировал себя заводом-изготовителем смонтированного ООО «Электро» оборудования, то паспорта на готовые изделия, содержащие гарантии изготовителя выдаются самим изготовителем оборудования, в том числе и сертификаты, так как именно завод-изготовитель проводит испытания на соответствие технических характеристик, указанных в паспорте оборудования и предоставляет соответствующие гарантии пользователю в рамках согласованных сроков.

Доводы ООО «ВЭЛС» о передаче КРУ без полного комплекта заводской документации (паспорт завода-изготовителя, сертификат, протокол заводских испытаний) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. ООО «ВЭЛС» участвует в производстве и окончательной сборке перечисленного оборудования и передает его своему заказчику с заводским паспортом от своего имени. 

Относительно требований  о взыскании  пени за  несовременную поставку  по спецификации №  2 (БКРТП-2х400 и БКРТП-2х630) суд исходит из следующего.

25.01.2021 ООО «Электро» уведомило ООО «ВЭЛС» о сроках поставки остатков комплектующих БРТП № 2. Возражений от ООО «ВЭЛС» не поступало. 

Во исполнение договорных обязательств, ООО «Электро» направило в адрес ответчика БКРТП-2×400/10/0,4 – 1 шт. цена 10 419 000 руб. 29.01.2021, что подтверждается транспортной накладной от 29.01.2021 № 4, универсальным передаточным документом № 4 от 29.01.2021, подписанным сторонами. 

Согласно УПД № 1 от 10.02.2021 трансформаторная подстанция передана ООО «ВЭЛС» покупателю в лице грузополучателя ООО «РосЭлектроСтрой», документ подписан сторонами без замечаний. 

Доводы истца о не передачи документации, судом отклоняются,  поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно  как следует из письма  от 06.10.2021 №243-1844, Северо-Западное Управление Ростехнадзора сообщило, что 01.06.2021 АО "ОЭЗ ТПП Моглино" было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, в том числе  РТП №2 БКРТП-2×400/10/0,4 и БКРТП-2×630/10/0,4. 

Таким образом, в случае не представления документов на комплектующие изделия, ООО  «ВЭЛС»  не смогло бы изготовить паспорт, провести заводские испытания готовых подстанций и сдать объект заказчику.

08.02.2021 ООО «Электро» направило данные по срокам поставки БРТП № 3 с условием о том, что сроки начнут идти после оплаты. Возражений от ООО «ВЭЛС» не поступало, иного материалы  дела не содержат. 

10.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021 в переписке WhatsApp ООО «ВЭЛС» было уведомлено о том, что ООО «Электро» приостанавливает изготовление трансформаторной подстанции до поступления предоплаты.

Несмотря на отсутствие поступления второго платежа в полном объеме, стороны согласовали поставку следующей трансформаторной подстанции, в частности 16.04.2021 ООО «Электро» направило в адрес ООО «ВЭЛС» вторую позицию согласно спецификации № 2, что подтверждается транспортной накладной № 23, 23/1, 23/2, и письмом перевозчика ООО «РИМ» № 18/06-2021. Место выгрузки товара согласно транспортной накладной Псковская область, Псковский район, деревня Моглино (ОЭЗ Моглино), груз получил ООО «РосЭлектроСтрой», который в свою очередь являлся генеральным подрядчиком по договору подряда № 5/19-С от 31.12.2019 с АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» по объектам «Сети и сооружения электроснабжения ОЭЗ ППТ «Моглино»; «Сети связи (ВОЛС), линейно-кабельные сооружения связи (кабельная канализация) АО ОЭЗ ППТ «Моглино».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение поставщиком условий договора по сроку поставки товара и не передачи документации, ООО «ВЭЛС» не доказано, а ООО «Элетро» не допущено, в связи с чем требования истца  в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Договором поставки предусмотрен следующий порядок приёмки товара по качеству.

Согласно пункту 3.2. договора от 27.09.2019 предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю считается дата ее приемки покупателем и получение им от поставщика документов, указанных в пункте  3.7 договора. 

Пунктом 3.3 договора  от 27.09.2019 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с настоящим договором, а в части не противоречащей настоящему договору – с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г № П-6, с изменениями от 29.12.1973,  от 14.11.1974) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технологического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. № 81 и от 14 ноября 1974 г. № 98; Пост. Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 и других документов, касающихся данного вопроса). 

Передаваемая продукция должна отвечать требованиям государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), действующей  нормативной документации на данный вид продукции и соответствовать опросному листу, проектной документации. Поставщик гарантирует качество передаваемой покупателю продукции в целом (без учета комплектующих) в течение гарантийного срока не менее 3 лет со дня  передачи  готовой продукции поставщиком покупателю по акту сдачи-приемки (при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации и хранения, указанных в паспорте продукции) (пункты  3.4, 3.5  договора от 27.09.2019).

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 27.09.2019 стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия качества и/или количества продукции проекту спецификациям, нормативным документам покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего  акта, предупредив его заранее, не менее чем за сутки, до проведения комиссии. В акте указывается дефект, метод и срок устранения замечаний. 

Как следует из материалов дела  ООО «ВЭЛС»  представителей поставщика для участия в приемке и составления двухстороннего акта не вызывало, о несоответствии принятого товара по качеству в установленные сроки не уведомило.

Так, приемку продукции (КРУ Спецификация № 1 от 21.10.2020) по УПД № 7 от 10.02.2021 поступившему на склад, указанный покупателем 19.02.2021 по качеству в срок не позднее 10.03.2021.

Акт осмотра при приемке оборудования о недостатках (дефектах) № 2 составлен 19.02.2021 (в день поступления товара) комиссией в составе директор ООО «ВЭЛС» и зам. генерального директора ООО ЭЗОИС-СПб», без вызова представителя поставщика, указанный акт не соответствует «обнаруженным» дефектам.

Устранения названных истцом дефектов,  не может  являться следствием поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку КРУ были изготовлены на основании технического задания ООО «ВЭЛС», корпуса согласованы письмом от 09.11.2020, требования к материалу шины (алюминий или медь) не предъявлялось, в опросном листе в графе 2 указано «номинальный ток сборных шин, А 2000, что соответствует пункт ПУЭ 4.2.25, таблица 1.3.31.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что переданное оборудование не соответствовало  опросному листу.

Кроме того, ООО «ВЭЛС» указывает на имевшие недоставки, которые им устранены за свой счет по спецификации № 2 от 22.10.2020.

С учетом условий договора от 27.09.2019  ООО «ВЭЛС» должно было осуществить: 

- приемку товара по УПД № 4 от 29.01.2021 поступившему на склад, указанный покупателем 11.02.2021 по качеству в срок не позднее 02.03.2021 и, при выявлении несоответствия товара условиям качества вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта, предупредив его не менее чем за сутки до проведения комиссии;

- приемку товара по УПД № 23 от 16.04.2021 г. поступившему на склад, указанный покупателем 26.04.2021 по качеству в срок не позднее 16.05.2021 и, при выявлении несоответствия товара условиям качества вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта, предупредив его не менее чем за сутки до проведения комиссии.

ООО «ВЭЛС» в одностороннем порядке составило акт о приемке, после того как товар уже был принят, впоследствии заключив с третьим лицом договор на выполнение работ по ремонту оборудования, в отсутствие какого-либо уведомления поставщика о выявлении недостатков товара. 

Кроме того, как следует из составленных в день приемки актов о имеющих место недостатках, они не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке оборудования, у ООО «ВЭЛС» имелась реальная возможность в установленный срок осуществить надлежащую проверку качества поставленного ему товара. 

Таким образом, в результате действий ООО «ВЭЛС» ООО «Электро» лишено возможности участвовать при составлении акта осмотра выявленных недостатков, произвести фотофиксацию таких недостатков, представить мотивированные возражения, что безусловно нарушило право ООО «Электро» на замену или ремонт поставленного оборудования.

На отсутствие недостатков  поставленного оборудования указывает и акты приемки, проводимой поставщиком перед отгрузкой оборудования покупателю.

Грузополучатель, осуществив приемку, каких-либо замечаний к качеству поставленного оборудования не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо пояснило, что  ООО «ВЭЛС» не участвовало в приемке товара. 

Относительно представленных платежных поручений, судом учитывается, что согласно договору поставки с генеральным подрядчиком ООО «РосЭлектроСтрой»  ООО «ВЭЛС» поставляло не только БКРТП № 2,3, но и иное оборудование (приямки к БКТРП).

11.02.2021 по УПД № 4 от 29.01.2021 была поставлена БКРТП № 2. Письмом от 22.12.2020 исх. № 104 ООО «Электро» уведомило, что производство корпуса БРТП № 2 будет начато 24.12.2020, закончено 15.01.2021, остальная сборка по мере поступления комплектующих. Возражений от ООО «ВЭЛС» не поступало. Доукомплектование производилось ООО «Электро» самостоятельно, без нареканий и в разумный срок.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Электро» обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вины ответчика судом не установлены и в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» задолженность по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 11 004 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному иску в размере 33 707 рублей 20 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова