АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24645/2017

18 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный  центр на Маневровой» к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» о взыскании основного долга по договору  поставки № 10017050 от 20.02.2017 в размере 853 797 руб. 75 коп., неустойки  за период с 03.05.2017 по 01.08.2017 в размере 10 416 руб. 33 коп., неустойки,  начисленной с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства на  сумму основного долга 853 797 руб. 75 коп. из расчета 0,02% за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов на оплату  государственной пошлины,  

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной  ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о взыскании пени  по договору поставки № 10017050 от 20.02.2017 за период с 28.02.2017 по  03.03.2017 в размере 3 415 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной  пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (до  перерыва, доверенность от 09.01.2017, паспорт), от ответчика – не явился,  извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на  Маневровой» (далее – ООО «АЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»,  ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 10017050 от  20.02.2017 в размере 853 797 руб. 75 коп., неустойки за период с 03.05.2017  по 01.08.2017 в размере 10 416 руб. 33 коп., неустойки, начисленной с  

02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму  основного долга 853 797 руб. 75 коп. из расчета 0,02% за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов на оплату  государственной пошлины.  

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик выражает  несогласие с заявленными требованиями, а именно указал на необоснованное  завышение заявленной суммы судебных расходов, в подтверждение чего  представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  Челябинской области № 133/16 от 18.01.2016, сведения о стоимости  юридических услуг с интернет-ресурсов.  

В рамках настоящего дела ПАО «ЧМК» обратилось с встречным  исковым заявлением к ООО «АЦМ» о взыскании пени по договору №  10017050 от 20.02.2017 в размере 3 415 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 2).  

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2017 года к  производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» для  совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «АМЦ» указало, что с  расчетом ПАО «ЧМК» не согласно, поскольку согласно спецификации № 01  от 20.02.2017 к договору срок поставки определен сторонами до 28.02.2017,  пени следует исчислять с 01.03.2017, а не с 28.02.2017, когда началось  неисполнение обязательства. ПАО «ЧМК» также включил в просрочку день  03.03.2017, однако 03.03.2017 продукция по договору - автомобиль был  передан, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства  от 03.03.2017, товарной накладной № АЦМ0000123 от 03.03.2017.  

Таким образом, просрочку следует считать с 01.03.2017 по 02.03.2017.  Также просит снизить размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,02%.  ООО «АЦМ» также ссылается на то, что претензий от ПАО «ЧМК» не  получало.  

Представитель ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением  требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес  копий определений суда заказным письмом с уведомлением, оформлением  расписок в судебном заседании, а также размещения данной информации на  официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда  (л.д. 3-4).  

В судебном заседании представитель ООО «АЦМ» поддержал доводы,  изложенные в заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление.  

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК  РФ, объявлялся перерыв с 06 декабря 2017 года до 11 часов 00 минут 11  декабря 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена  на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и  Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили.  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование исковых требований ООО «АМЦ» указало, что  задолженность возникла на основании договора поставки № 10017050 от  20.02.2017, ПАО «ЧМК» в срок, установленный спецификацией к договору,  оплату не произвело. ПАО «ЧМК» ссылается на условия договора поставки,  из которых следует обязанность покупателя оплатить неустойку за  нарушение срока поставки продукции, установленного спецификацией.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между ООО  «АМЦ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на  поставку продукции № 10015654 (т. 1 л.д. 14-20), согласно условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную  сторонами в спецификациях (пункты 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных  расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену),  качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые  одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к  настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной  форме, подписываются уполномоченными на то представителями и  заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к  спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики  поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие  документы (пункт 1.3 договора).  

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3  настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4  договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору  осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком  счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в  спецификации.  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование  чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат  применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с 20 февраля 2017 года и действует  

по 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия настоящего договора не  влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по  обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного  исполнения (пункт 9.1 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего  договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек,  штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами,  разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30  дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший  спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в  Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения  по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Оценивая положения договора № 10017050 от 20.02.2017, суд приходит  к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования  сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.  

Спецификацией № 20137118 от 20.02.2017 к вышеназванному договору  поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара,  срок поставки товара – до 28.02.2017, а также условия оплаты товара.  

Пунктом 1 спецификации № 20137118 от 20.02.2017 установлена общая  сумма поставки товара – 1 (один) автомобиль УАЗ Пикап Классик в размере  853 797 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.  

Оплата поставляемой продукции (товара) производится после  получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией  документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента  получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 спецификации).  

Во исполнение условий заключенного договора истцом осуществлена  поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 853 797 руб. 75 коп., что  

подтверждается товарной накладной № АЦМ0000123 от 03.03.2017,  доверенностью № 0153 от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 24, 26).  

Указанный товар покупателем получен, о чем в товарной накладной  имеются соответствующие отметки, представлен акт приема-передачи  автомобиля от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 23).  

Представленные документы отвечают требованиям относимости,  допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.  

Возражений по существу требований, касающихся факта получения  продукции, ответчиком не представлено.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен. 

Во исполнение условия договора предусмотренного пунктом 10.1  договора, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия за исх. №  62 от 13.06.2017 с просьбой о погашении задолженности в размере 853 797  руб. 75 коп. (т.1 л.д. 27-29).  

Ответа на указанную претензию со стороны покупателя не  последовало.  

Задолженность покупателем на момент рассмотрения дела в суде не  оплачена.  

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

ПАО «ЧМК» по первоначальному иску не представило суду  доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство не  исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по  первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами  дела.  

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями пункта 1  статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, требование ООО «АМЦ» о взыскании с ПАО «ЧМК» в  соответствии с условиями договора поставки № 10017050 от 20.02.2017  

основного долга в размере 853 797 руб. 75 коп. является правомерным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность,  установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).  

ООО «АМЦ» также заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК»  неустойки за период с 03.05.2017 по 01.08.2017 в размере 10 416 руб. 33 коп.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной  суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными  средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к  настоящему договору.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с  03.05.2017 по 01.08.2017, согласно которому размер неустойки рассчитан  следующим образом: задолженность * 0,02% по пункту 7.9 договора *  количество дней пропуска срока оплаты.  

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 10 416  руб. 33 коп.  

Контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не  представлен.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически неверным.  

Согласно расчету суда размер неустойки за период 03.05.2017 по  01.08.2017 составил 15 539 руб. 12 коп.  

Вместе с тем формулирование исковых требований, в том числе  определение их размера, относится к правам истца и суд не вправе выходить  за пределы заявленных требований.  

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате товара, суд считает требование о взыскании неустойки в  заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Истец просит взыскать неустойку, начисленную с 02.08.2017 по день  фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 853 797  руб. 75 коп. из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании неустойки в размере 0,02% на сумму задолженности 853  797 руб. 75 коп., начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения  денежного обязательства, но не более 10% от суммы долга с учетом уже  взысканной судом неустойки в размере 10 416 руб. 33 коп.  

ООО «АМЦ» также заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся  к судебным расходам.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).  

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 61/2017  возмездного оказания услуг от 25.07.2017, платежное поручение № 2585 от  25.07.2017, платежное поручение № 3110 от 13.09.2017, акт об оказании  услуг от 20.11.2017.  

Согласно представленному договору № 61/2017 возмездного оказания  услуг от 25.07.2017 ИП Алферова Е.И. (исполнитель) оказывает ООО  «АМЦ» (заказчик) юридические услуги по представлению ООО «АМЦ» в  Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО «ЧМК» о взыскании  задолженности за поставленную продукцию по договору на поставку  продукции № 10017050 от 20.02.2017, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Оплата заказчиком производится в следующем порядке: - 40 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.07.2017; - 30 000 руб. 00 коп. – в срок до 15.09.2017 (пункт 4.2 договора  № 61/2017). 

Представитель заказчика в лице управляющего ФИО3 (ООО «АМЦ») и представитель исполнителя в лице ИП  ФИО2 составили акт об оказании услуг о том, что услуги по  договору возмездного оказания юридических услуг № 61/2017 от 25.07.2017  исполнителем отказаны надлежащим образом и в полном объеме:  

 № п/п 

Действие, дата 

Описание 

Стоимость,  

руб 

1 

Подготовка и написание  

Написание искового заявления, копирование  

15000 

искового заявления  

документов по числу лиц, участвующих в деле,  

отправка почтой 

2 

Подготовка и написания  

Получение справки из налоговой об открытых  

1000 

ходатайства об отсрочке  

счетах в банках, получения справок из банка о  

уплаты госпошлины  

наличии (отсутствии) денежных средств на  

счетах 

3 

Ходатайство о приобщении к 

Устранение недостатков оставления искового  

1000 

делу документов 

заявления без движения и отправка данных  

документов 

4 

19.09.2017 

Подготовка к судебному заседанию, приобщение  

13000 

Участие в судебном  

в материалы дела документов. 

заседании Арбитражного  

Поездка к месту проведения судебного заседания  

суда Челябинской области  

Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург 

5 

Контроль за  ходом  

Ознакомление с информацией об арбитражном  

1000 

судебного дела 

процессе по делу и о принятых судебных актах в  

сети Интернет на официальном сайге суда 

6 

Подготовка и написание  

Написание заявления о взыскании расходов,  

5000 

заявления о взыскании  

копирование документов по числу лиц,  

судебных расходов  

участвующих в деле, направление почтой  

сторонам и в суд, рассматривающий дело 

7 

Подготовка и написание  

Написание отзыва, копирование документов по  

5000 

отзыва на встречное  

числу лиц, участвующих в деле, направление  

исковое заявление ПАО  

почтой лицам, участвующим в деле. 

«ЧМК» 

8 

Подготовка и написание  

Написание ходатайства о снижении неустойки,  

2000 

ходатайства о снижении  

копирование документов по числу лиц,  

9 

02.11.2017 

Подготовка к судебному заседанию, приобщение  

13000 

Участие в судебном  

в материалы дела документов. 

заседании Арбитражного  

Поездка к месту проведения судебного заседания  

суда Челябинской области  

Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург  

10  

Контроль за  ходом  

Ознакомление с информацией об арбитражном  

1000 

судебного дела 

процессе по делу и о принятых судебных актах в  

сети Интернет на официальном сайте суда 

11  

20.11.2017 

Подготовка к судебному заседанию, приобщение  

13000 

в материалы дела документов. 

Поездка к месту проведения судебного заседания  

Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург  

Стоимость услуг составила – 70 000 руб. 00 коп. 

Согласно платежным поручениям № 2585 от 25.07.2017, № 310 от  13.09.2017 ООО «АМЦ» оплатило ИП ФИО2 70 000 руб. 00 коп.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителей и опыту их работы.  

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип  разумности пределов возмещения понесенных расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя.  

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,  

должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).  

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом  расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена  справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской  области № 133/16 от 18.01.2016.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом  дана оценка представленным истцом документам, фактическому объему  оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и  характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом  подачи ответчиком встречного иска, действиям по защите интересов  доверителя и степени их результативности, в том числе участию  представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.  

Между тем, поскольку данное дело не представляет сложности в сфере  процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом  доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема  доказательственной базы, отсутствием доказательств несения транспортных  расходов, доводов ответчика и представленных доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него судебных расходов, а также с целью исключения  нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает  необходимым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  следует отказать.  

ПАО «ЧМК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «АМЦ» о взыскании пени по договору № 10017050 от 20.02.2017 за  период с 28.02.2017 по 03.03.2017 в размере 3 415 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 2).  

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки  сторонами подписана спецификация № 20137118 на поставку ПАО «ЧМК» в  до 28.02.2017 товара на сумму 853 797 руб. 33 коп.  

Истцом и ответчиком по встречному иску не оспаривается факт того,  что, исходя из условий спецификации, поставка товара должна была быть  произведена до 28.02.2017.  

В установленный срок поставка товара не произведена, фактически  товар поставлен 03.03.2017, что подтверждается товарной накладной №  АМЦ0000123 от 03.03.2017 и актом приема-передачи автомобиля от  03.03.2017 (т. 1 л.д. 23-24).  

Перед обращением в суд истцом по встречному иску в адрес ответчика  направлена претензия (т. 2 л.д. 6), которая адресатом оставлена без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке  товара послужило основанием для обращения ПАО «ЧМК» в суд с  встречным исковым заявлением.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае  нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в  размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за  каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не  более 10% стоимости такой продукции.  

Спецификацией № 20137118 от 20.02.2017 к вышеназванному договору  поставки стороны согласовали срок поставки товара – до 28.02.2017.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

ООО «АМЦ» по встречному иску по товарной накладной №  АМЦ0000123 от 03.03.2017 поставил в адрес ПАО «ЧМК» продукцию с  просрочкой на 3 дня.  

Доказательств того, что ответчик по встречному иску действовал при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для  надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено.  

ПАО «ЧМК» по встречному иску в материалы дела представлен расчет  пени по договору поставки за период с 28.02.2017 по 03.03.2017, согласно  которому неустойка за нарушение сроков поставки, начисленная на сумму  спецификации, составляет 3 418 руб. 19 коп.  

Представленный ПАО «ЧМК» расчет неустойки, судом проверен,  признан арифметически неверным в части указания периода начисления  неустойки.  

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.03.2017 по  03.03.2017 составил 2 561 руб. 39 коп.  

Суд согласился с доводом ООО «АЦМ» о том, что днем начала  просрочки исполнения обязательства по поставке товара следует считать  01.03.2017, то есть следующий день за последним днем исполнения  обязательства, который установлен сторонами в спецификации.  

Довод ООО «АМЦ» о том, что период 03.03.2017 не подлежит  включению в период начисления неустойки отклоняется.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит  начислению и на день исполнения обязательства, в настоящем случае на день  поставки автомобиля.  

ООО «АМЦ» в отзыве на встречное исковое заявление указало на  несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, ООО «АМЦ»  ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному  нарушению, поскольку со стороны ООО «АМЦ» длительность просрочки  обязательства составляет всего 2 дня, а договорная неустойка предусмотрена  в неравном соотношении.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При  этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательств несоразмерности неустойки и выгоды кредитора  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка в  размере 0,1% не является завышенной мерой ответственности в рамках  договорных правоотношений между юридическими лицами. В порядке  статьи 421 ГК РФ, заключая договор поставки (с учетом спецификации к  нему), ответчик по встречному иску был знаком с его условиями, согласился  с ними, в том числе с условиями поставки товара, а также условиями об  ответственности в случае нарушения условий договора.  

Заявленный размер неустойки не является завышенным и не выходит  за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости.  

Принимая во внимание, что ООО «АМЦ» поставка товара  осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором, не  усмотрев оснований для снижения заявленного ООО «АМЦ» размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, встречные исковые  требования ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «АМЦ» пени за нарушение  срока поставки товара в сумме 2 561 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению,  в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени  надлежит отказать.  

Довод ООО «АМЦ» о несоблюдении претензионного порядка по  встречному исковому заявлению подлежит отклонению, поскольку в  материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного  порядка. Кроме того намерение о добровольном погашении пени ответчиком  по встречному иску в ходе судебного разбирательства не заявлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в  размере 853 797 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки, 10 416  руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с  последующим начислением и взысканием неустойки в размере 0,02% на  сумму задолженности 853 797 руб. 75 коп., начиная с 02.08.2017 по день  фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10%, 25 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а встречный – в  размере 2 561 руб. 39 коп. пени за просрочку поставки продукции, суд в  соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований по  первоначальному и встречному искам, в результате чего с ПАО «ЧМК»  подлежит взысканию основной долг по договору поставки № 10017050 от  20.02.2017 в размере 853 797 руб. 75 коп., неустойка за период с 03.05.2017  по 01.08.2017 в размере 7 854 руб. 90 коп., с последующим начислением и  взысканием неустойки в размере 0,02% на сумму задолженности 853 797 руб.  75 коп., начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения денежного  обязательства, но не более 10% от суммы долга с учетом уже взысканной  судом неустойки в размере 10 416 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.  

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления  уплачена государственная пошлина в размере 20 284 руб. 00 коп.  

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В результате произведенного зачета между первоначальным и  встречным искам с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «АМЦ» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 18 284 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильный центр на Маневровой» удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильный центр на Маневровой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Екатеринбург) основной долг по договору поставки   № 10017050 от 20.02.2017 в размере 853 797 руб. 75 коп., неустойку за  период с 03.05.2017 по 01.08.2017 в размере 10 416 руб. 33 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 20 284 руб. 00 коп.  

Производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,02% на  сумму задолженности 853 797 руб. 75 коп., начиная с 02.08.2017 по день  фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от  суммы долга с учетом уже взысканной судом неустойки в размере  10 416 руб. 33 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Встречные исковые требования публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильный центр на Маневровой» в пользу публичного акционерного  общества «Челябинский металлургический комбинат» пени по договору  поставки № 10017050 от 20.02.2017 за период с 01.03.2017 по 03.03.2017 в  размере 2 561 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми  требованиями, взыскав с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильный центр на Маневровой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Екатеринбург) основной долг по договору поставки   № 10017050 от 20.02.2017 в размере 853 797 руб. 75 коп., неустойку за  период с 03.05.2017 по 01.08.2017 в размере 7 854 руб. 90 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 18 284 руб. 00 коп.  

Производить начисление и взыскание неустойки в размере 0,02% на  сумму задолженности 853 797 руб. 75 коп., начиная с 02.08.2017 по день  фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от  суммы долга с учетом уже взысканной судом неустойки в размере  10 416 руб. 33 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Командирова