АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5497/2022 

Дата принятия решения –  13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению Публичного акционерного  общества «Росгосстрах банк», г. Москва к Управлению  Федеральной    службы по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека по Республике Татарстан о признании недействительным  постановления   Управления Федеральной  службы по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан по делу  об административном правонарушении №  189/з от 24.02.2022 г.

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное  общество «Росгосстрах Банк», г. Москва (  далее по тексту – заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан ( далее по тексту – ответчик) о признании недействительным  постановления   Управления Федеральной  службы по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан по делу  об административном правонарушении №  189/з от 24.02.2022 г.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечена  гр. ФИО1( далее по тексту – третье  лицо, потребитель).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлен  отзыв  на  заявление, а также  материалы  по  делу  об административном правонарушении, которые приобщены  к  материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заявителем    направлено   ходатайство о  рассмотрении  дела в  общем  порядке.

Рассмотрев  заявленное   заявителем  ходатайство о рассмотрении дела в  общем  порядке, суд полагает , что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства. 

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. 

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. 

Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из материалов  дела, 27.01.2022 г. ответчиком при анализе  документов,  приложенных к письменному  обращению  потребителя  ФИО1 ( рег. № 245/3/14 от 22.12.2021 г.) выявлено включение  заявителем в договор №  05/40-068011/2021 от 29.07.2021 г. условий, ущемляющих  установленные   законом права  потребителя,  а именно:

В разделе «Параметры дополнительных услуг»  анкеты-заявления  на получение кредита  указано следующее:

Параметры дополнительных  услуг

Тип  услуг

Страховая  компания,  представляющая услуги

Стоимость услуг, руб.

Медицинская помощь при ДТП

«Х» ПАО СК «Росгосстрах»

18 000,00

Сервисная или Дорожная  карта

 «Х» ООО «Сервис авто-9»

149 500,00 

Согласие   потребителя в соответствующих графах  заявления  о предоставлении потребительского кредита в  данном  случае  отмечено типографским  способом.

Изложенные  обстоятельства  явились основанием для составления в  отношении заявителя  протокола  об административном правонарушении от 14.02.2022 г. и  вынесения   постановления  по делу  об административном правонарушении от 24.02.2022 г. №  189/з  о привлечении заявителя к  административной ответственности по ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ с  назначением  административного  наказания в виде  штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением,  заявитель  оспорил его в  судебном  порядке.

В  обоснование заявленных требований  заявитель указал  на то, что  потребитель   выразил согласие   на получение дополнительных услуг, о чем  свидетельствует его подпись.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). 

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

 Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

 Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно требованиям, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. 

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. 

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями. 

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. 

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто нарушение указанных положений законодательства при заключении с потребителем  кредитного договора. 

При заключении Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 05/40-068011 от 29.07.2021 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и потребителем, Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязал потребителю дополнительные услуги, не  согласовав  их предоставление должным  образом.

Как следует  из материалов дела,  дополнительные услуги в  виде  медицинской  помощи  при ДТП, Сервисной  или  Дорожной карты  потребителю навязаны,  поскольку  отметки потребителя  о согласии с  данными условиями  отмечены типографским  способом. Отметка в графе «Согласие на  оформление дополнительных услуг» - Я, «выражаю согласие» также проставлена  типографским способом, а  подпись потребителя  в  рассматриваемом  случае  только  подтверждает заранее  выбранный  вариант.

Таким  образом,  ответчик  пришел к  правомерному  выводу  о том, что договор  был заключен только при условии оформления анкеты-заявления Заёмщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие Заёмщика на оказание навязанных ему услуг, при этом доказательства предоставления потребителю возможности выразить отказ от дополнительной услуги Банком не представлены. 

Применительно к нормам пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статье 10 Закона «О защите прав потребителей» возможность отказа от дополнительных услуг должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита. Однако в анкете-заявлении потребителя на получение кредита отсутствуют данные, свидетельствующие об однозначном согласии потребителя на оказание ему дополнительных услуг. 

Вопреки доводам  заявителя,  административным  органом  дана  всесторонняя  оценка   действиям  банка и установленным   обстоятельствам.

Изложение условия в таком виде, в котором оно выполнено в   рассматриваемом  договоре потребительского кредита, не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от получения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод административного органа о наличии в рассматриваемых по делу обстоятельствах события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

 Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений  при  рассмотрении   дела  об административном правонарушении судом  не  установлено, заявитель  об этом не  указывает.

Основания  для  признания  совершенного правонарушения   в силу  положений  ст. 2.9 КоАП РФ  малозначительным  судом  не  установлены.

Санкция   назначена в  минимальном размере, предусмотренном  ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ, оснований  для изменения  меры наказания не  имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Росгосстрах Банк», г. Москва о переходе к рассмотрению  дела  по  общим  правилам искового( административного) судопроизводства отказать.

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.