АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1083/23 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А76-33470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПроект» (далее – общество «ПрофиПроект») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-33470/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «ПрофиПроект» – ФИО1 (доверенность от 16.03.2022 № 74/69-н/74-2022-1-893);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (далее – общество «СУ № 6») – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022).

Общество «ПрофиПроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СУ № 6» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.01.2020 № 1012 в размере 17 966 412 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 719 885 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – общество «СУ № 5»).

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПрофиПроект» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии признаков заключенности договоров уступки права требования долга от 27.02.2020, от 12.05.2020, от 01.06.2020, от 29.06.2020, от 27.07.2020, от 09.06.2020 являются неверными, противоречащими положениям статей 384 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела указанные договоры уступки прав требований представлены без приложения № 1, которое содержит документы, удостоверяющие передаваемые права, в связи с чем индивидуализировать передаваемые права, по указанным договорам не представляется возможным, так как документы, удостоверяющие передаваемые права в составе приложения № 1 отсутствуют. Общество «ПрофиПроект» настаивает на том, что проведение 29.10.2021 и 12.11.2021 односторонних зачетов прав требований, уступленных обществом «СУ №5» в пользу «СУ № 6», по договорам уступки  прав требования № НМ-96-97-98-121 и № НС-96-97-98-636 (602 поч) является незаконным, так как у общества «ПрофиПроект» отсутствовали какие-либо обязательства по возмещению убытков  перед обществом «СУ № 5». Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 006 800 руб., с учетом даты прекращения обязательства зачетом встречных требований. Общество «ПрофиПроект» указывает, что судами не оценены представленные обществом «СУ №6» 29.07.2022 в материалы дела дополнительные документы, которыми опровергаются ранее представленные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности. 

Обществом «СУ №6» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2020 между обществом «СУ №6» (подрядчик) и обществом «ПрофиПроект» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 1012, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс отделочных работ на объекте: здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска.

Согласно пункту 1.4 договора надлежащим исполнением условий договора является подписание сторонами акта исполнения обязательств по договору, передача субподрядчиком подрядчику документации предусмотренной разделом 6 договора, при условии освобождения субподрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (приложение № 3 к договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

По условиям пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ - 22.01.2020, окончание работ - 31.03.2020.

Согласно пункту 5.1.15 договора субподрядчик компенсирует подрядчику:

- ежемесячно стоимость фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1 договора, путем удержания подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых субподрядчику в порядке раздела 10 договора. Подрядчик предоставляет субподрядчику акт согласования потребленной электроэнергии (водо-, тепло-) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. Для организации учета потребленной электроэнергии, субподрядчик устанавливает на границе эксплуатационной ответственности прибор учета электроэнергии за свой счет. Регистрирует его в службе главного энергетика подрядчика. В случае отсутствия прибора учета, расчет за потребляемую электроэнергию, будет производиться по данным общего (единого) прибора учета, за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков);

- расходы по уборке строительной площадки от строительного мусора и его вывозке за пределы строительной площадки за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1 договора, путем удержания подрядчиком соответствующей суммы из оплат, производимых субподрядчику в порядке раздела 10 договора, в том числе из суммы удержания, предусмотренной п. 10.3.1 договора. Подрядчик для компенсирования предоставляет субподрядчику соответствующий акт выполненных работ, счет на оплату и счет фактуру.

В течение 5 рабочих дней с момента выполнения комплекса работ субподрядчик передает подрядчику выполненные работы по акту приема-передачи в объеме работ, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора работа считается принятой подрядчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренные настоящим разделом договора.

Подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения подрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от субподрядчика. Оплата выполненных в соответствии с условиями договора работ осуществляется в следующем порядке:

- 50% в не денежной форме (путем передачи прав требования передачи жилых помещений (квартир)/нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов/договоров купли-продажи квартир/нежилых помещений, подлежащих заключению между генподрядчиком и подрядчиком). Обязанность по оплате в неденежной форме считается исполненной с даты подписания между сторонами соответствующего договора (договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов / договора купли-продажи квартир/нежилых помещений).

- 50% в денежной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика). Обязанность по оплате денежной части считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В целях заключения договоров долевого участия в строительстве/ договоров купли-продажи цена 1 метра квадратного квартир, передаваемых в оплату по договору подрядчиком, определяется сторонами как цена, по которой на дату заключения договоров участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи такие договоры будут заключаться подрядчиком с третьими лицами (физическими лицами).

Квартиры, право требования передачи которых подлежит передаче в счет оплаты выполняемых в соответствии с условиями договора работ, выбираются субподрядчиком из числа «свободных», то есть квартир, в отношении которых подрядчиком не заключены договоры участия в долевом строительстве/ договоры купли-продажи с третьими лицами (либо они не обременены иным образом).

Стороны особо согласовали, что субподрядчик не вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных работ в денежной форме в полном объеме.

Стороны также согласовали, в случае осуществления между сторонами платежей на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договоров купли-продажи между сторонами будут производиться платежи (в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства/квартир/нежилых помещений от субподрядчика подрядчику и соответственно в счет оплаты стоимости выполненных в соответствии с условиями договора работ) осуществление таких платежей ни при каком условии не может рассматриваться сторонами как отступление от условий настоящего договора в части соотношения денежной и не денежной формы расчетов и ни при каких обстоятельствах не дает субподрядчику права требовать от подрядчика оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств сверх согласованного соотношения в отсутствии заключенных договоров участия в долевом строительстве жилых домов/ договоров купли-продажи.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 19.03.2020 № 1, согласно которому в соответствии с пунктом 10.1 субподрядчику по факту выполнения работ передаются указанные в нем квартиры.

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 23.03.2020 № 2, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений 2-ой блок, 1 этаж (второй свет) в осях 5/2-12/2 ряд Ж-И/2; устройству зашивки воздуховодов в осях: 16/1-12/2 и Е-Е/2 1 этаж 2 Блок (актовый зал); чистовой отделке поверхности стен, потолков, помещения венткамеры в подвале Блок 3 в осях Д/З-Е/3,4/3-7/3 на объекте: здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска.

К дополнительному соглашению от 23.03.2020 № 2 стороны подписали локальную смету № 02-01-6 на сумму 1 166 694 руб. с НДС, локальную смету № 02-01-6-1 на сумму 567 831 руб. 60 коп., локальную смету № 02-01-03/2 на сумму 222 726 руб. 

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 30.03.2020 № 3, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется комплекс отделочных работ первого этажа блоков 1, 2, 3 на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2020 № 3 стоимость работ составила 16 867 370 руб. 40 коп. с НДС.

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 04.06.2020 № 4, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по штукатурке поверхности цоколя по плитам из пенопласта на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска. 

К дополнительному соглашению от 04.06.2020 № 4 стороны подписали локальный сметный расчет № 1-Ц на сумму 408 361 руб. 

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 22.06.2022 № 5, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству подвесных потолков в осях: 16/1-12/2 и Е-Е/2, 1 этаж 2 Блок (актовый зал) на объекте: Здание общеобразовательной организации (далее по тексту - Объект). 

К дополнительному соглашению от 22.06.2020 № 5 стороны подписали локальную смету № 02-01-06 на сумму 768 434 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора общество «ПрофиПроект» выполнило работы на общую сумму 18 702 075 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

 По расчету истца сумма задолженности по договору составила 17 966 412 руб. 19 коп.

Направленная обществом «ПрофиПроект» в адрес общества «СУ № 6» претензия об оплате задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты, последним оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ПрофиПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «СУ №6» отсутствия задолженности  перед обществом «ПрофиПроект» по спорному обязательству в связи с уступкой части требований по нему другому лицу и прекращении обязательства по оплате работ в оставшейся части зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «ПрофиПроект» и сдачи ответчику работ на сумму 18 702 075 руб. 82 коп. согласно  актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 31.01.2020, № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020, № 4 от 29.05.2020, № 5 от 29.05.2020, № 6 от 29.05.2020, № 7 от 29.05.2020, № 8 от 29.05.2020, № 9 от 05.06.2020, № 8 от 05.06.2020, № 10 от 25.06.2020, № 11 от 25.06.2020, № 12 от 25.06.2020, № 14 от 21.07.2020, № 13 от 31.08.2020, № 14 от 31.08.2020, № 18 от 19.10.2020, № 20 от 19.10.2020, № 21 от 19.10.2020, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020, № 3 от 29.05.2020, № 4 от 29.05.2020, № 5 от 05.06.2020, № 6 от 25.06.2020, № 7 от 31.08.2020, № 8 от 15.10.2020, № 9 от 19.10.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены оттисками их печатей.

По расчету общества «ПрофиПроект» сумма задолженности по договору составила 17 966 412 руб. 19 коп.

Пунктом 5.1.15 договора сторонами согласовано условие о том, что общество «ПрофиПроект» ежемесячно компенсирует обществу «СУ № 6» стоимость фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии при выполнении работ, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за время выполнения работ по договору общество «ПрофиПроект» потребило электроэнергию на общую сумму 2 483 руб. 40 коп., что подтверждается и универсальными передаточными документами № 25 от 31.01.2020, № 45 от 29.02.2020, № 99 от 01.04.2020, № 109 от 30.04.2020, № 116 от 31.05.2020, № 140 от 01.07.2020. Данный факт обществом «ПрофиПроект» учтен при расчете задолженности.

Судами также установлено, что обществом «СУ № 6» произведено перечисление денежных средств в адрес общество «ПрофиПроект» по платежными поручениями № 268 от 02.04.2020 в сумме 265 104 руб. 23 коп., № 367 от 26.05.2020 в сумме 468 076 руб.

Возражая против наличия задолженности, обществом «СУ № 6» в материалы дела представлены договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, согласно которым общество «ПрофиПроект» (цедент) уступило обществу «Трест Магнитострой» (цессионарий) право требования задолженности общества «СУ № 6» по договору № 1012 от 22.01.2020 в размере 4 256 608 руб. 80 коп., 1 114 358 руб. 98 коп., 1 754 600 руб., 5 435 024 руб. 62 коп., 581 619 руб. 15 коп., 1 475 556 руб. соответственно.

Доводы общества «ПрофиПроект» о том, что договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, без приложения № 1, которое содержит документы, удостоверяющие передаваемые права, нельзя признать заключенными, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе договоры уступки права требования от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные договоры уступки права требования подписаны уполномоченными лицами, содержат все необходимые существенные условия для признания их заключенными, в договорах уступки права требования однозначно определен их предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует.

Доказательств опровергающих указанные выводы судов обществом «ПрофиПроект» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между обществом «ПрофиПроект» и обществом «Трест Магнитострой» договоров уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020 на сумму 4 256 608 руб. 80 коп., от 12.05.2020 на сумму 1 114 358 руб. 98 коп., 01.06.2020 на сумму 1 754 600 руб., от 29.06.2020 на сумму 581 619 руб. 15 коп., от 27.07.2020 на сумму 1 476 556 руб. также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями общества «Трест Магнитострой».

Кроме того, из представленной в материалы дела претензии общества «ПрофиПроект» от 25.02.2022 (вх. № 1063/ТМ) адресованной обществу «Трест Магнитострой» следует, что общество «ПрофиПроект» требовало оплаты задолженности по договорам уступки права требования долга (цессии) от 27.02.2020, 12.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 29.06.2020, 29.07.2020. Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что общество «ПрофиПроект» признает данные договора заключенными и юридически значимыми во взаимоотношениях сторон.

Довод общества «ПрофиПроект» о том, что ранее между обществом «СУ № 6» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Аксапта» (далее – общество ТД «Аксапта») был заключен договор субподряда 17.06.2019 № 852, по которому общество «СУ № 6» свои обязательства перед обществом ТД «Аксапта» по оплате выполненных и принятых работ также не исполнило, в связи с чем часть обязательств общества «СУ № 6» перед обществом ТД «Аксапта» на сумму 5 435 024 руб. 62 коп. была уступлены по договору уступки прав (требований) в пользу общества «ПрофиПроект», которые в последующем передана обществом «ПрофиПроект» по договору уступки права требования долга (цессии) от 09.06.2020 обществу «Трест Магнитстрой»; при заключении договора уступки от 09.06.2020 были ошибочно указаны реквизиты договора строительного подряда от 22.01.2020 № 1012  (должен быть указан договор между обществом «СУ № 6» и обществом ТД «Аксапта») был также рассмотрен судами и правомерно отклонен судами.

Как установлено судами путем буквального толкования условий  договора уступки прав требования долга (цессии) от 09.06.2020, из договора  следует, что производится уступка права (требования) именно по договору от 22.01.2020 № 1012 в размере 5 435 024 руб. 62 коп. 

Кроме того,  указанный договор уступки от 09.06.2020 не мог быть подписан с обществом ТД «Аксапта» в связи с исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2019.

Доводы общества общество «ПрофиПроект» о том, что договор уступки от 09.06.2020 на сумму 5 435 024 руб. 62 коп. имеет отношение к уступке права (требования) по договору от 17.06.2019 №852, также отклонен судами, в виду отсутствия каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

При этом судами установлено, что уступаемым правом по договору уступки от 09.06.2020 является задолженность по выполненным работам в рамках актов КС-3 № 4 от 29.05.2020 на сумму 2 837 255 руб. 02 коп., КС-3 № 5 от 05.06.2020 на сумму 2 597 769 руб. 60 коп., что в сумме составляет 5 435 024 руб. 62 коп., указанную в пункте 2 договора от 09.06.2020.

Кроме того, обществом «Трест Магнитострой» к договору цессии от 09.06.2020 в материалы дела представлены подписанные между обществом «ПрофиПроект» и обществом «СУ № 6» справка о стоимости выполненных работ №4 от 29.05.2020 на сумму 2 837 255 руб. 02 коп., акты о приемке выполненных работ № 4 от 29.05.2020 на сумму 58 203 руб. 60 коп., № 5 от 29.05.2020 на сумму 662 636 руб. 82 коп., № 6 от 29.05.2020 на сумму 1 707 943 руб., № 7 от 29.05.2020 на сумму 408 471 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ № 5 от 05.06.2020 на сумму 2 597 769 руб. 60 коп., акты о приемке выполненных работ № 8 от 05.06.2020  на сумму 2 139 853 руб., № 9  от 05.06.2020 на сумму 457 916 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об уступке истцом спорных требований  на сумму 5 435 024 руб. 62 коп.  из договора  № 1012 от 22.01.2020 третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в оставшейся части,  суды пришли к выводу о прекращении спорного обязательства общества «СУ № 6» перед обществом «ПрофиПроект» зачетом встречных однородных требований по другим обязательствам истца.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), следует, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации    допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

 Пунктом 13 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

          Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения с  иском в суд, либо заявления о зачете,  сделанного во встречном иске или в возражениях на иск,  помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого  заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих зачету.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между обществом «Трест Магнитострой» (цедент) и обществом «СУ № 6» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 15.10.2020, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности в размере 938 596 руб. 64 коп. по универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932, подтверждающих передачу товара обществом «Трест Магнитострой» в адрес общества «ПрофиПроект». 

Из указанного договора об уступке права требования от 15.10.2020 следует, что на момент подписания договора задолженность общества «ПрофиПроект» по универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932 в пользу цедента составляет 1 029 028 руб. Цедент уступает задолженность по универсальному передаточному документу от 12.05.2020 № 5100 в размере 709 643 руб. 96 коп. и по универсальному передаточному документу от 15.06.2020 № 6932 в размере 228 952 руб. 68 коп.

По акту приема-передачи от 15.10.2020 общество «СУ № 6» приняло от общества «Трест Магнитострой» универсальные передаточные документы от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932.

Письмом от  20.10.2020 № 844 общество «СУ № 6» уведомило общество «ПрофиПроект» о том, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с 15.10.2020, новым кредитором по универсальному передаточному документу от 12.05.2020 № 5100 в размере 709 643 руб. 96 коп. и по универсальному передаточному документу от 15.06.2020 № 6932 в размере 228 952 руб. 68 коп. является общество «СУ № 6».

Кроме того, обществом «СУ № 6» в адрес общества «ПрофиПроект» направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 938 596 руб. 64 коп. по универсальным передаточным документам от 12.05.2020 № 5100, от 15.06.2020 № 6932, в котором в качестве встречных требований указано на наличие задолженности общества «СУ № 6» перед обществом «ПрофиПроект» по договору от 22.01.2020 № 1012  в сумме 938 596 руб. 64 коп.

Из материалов дела также следует, что между обществом «Трест Магнитострой» (цедент) и обществом «СУ № 6» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.02.2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по оплате задолженности в размере 2 172 405 руб. 97 коп. по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № 209, от 23.01.2020 № 1868, от 28.01.2020 № 319, от 11.02.2020 № 1139, от 14.02.2020 № 3187, от 20.02.2020 № 3838, от 29.02.2020 № 2154, от 02.03.2020 № 2155, от 03.03.2020 № 2160, от 01.04.2020 № 4698, от 24.04.2020 № 4682, от 26.05.2020 № 5081, от 27.05.2020 № 5843, от 29.05.2020 № 5336, подтверждающих передачу товара цедентом в адрес общества «ПрофиПроект».

Письмом от 15.02.20220 № 321 общество «СУ № 6» уведомило общество «ПрофиПроект» о том, что со дня подписания договора уступки права требования, то есть с 14.02.2022, новым кредитором по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № 209, от 23.01.2020 № 1868, от 28.01.2020 № 319, от 11.02.2020 № 1139, от 14.02.2020 № 3187, от 20.02.2020 № 3838, от 29.02.2020 № 2154, от 02.03.2020 № 2155, от 03.03.2020 № 2160, от 01.04.2020 № 4698, от 24.04.2020 № 4682, от 26.05.2020 № 5081, от 27.05.2020 № 5843, от 29.05.2020 № 5336 является общество «СУ № 6».

Обществом «СУ № 6» в адрес общества «ПрофиПроект» также направлено уведомление от 15.02.2022 № 322 о зачете взаимных требований на сумму 2 172 405 руб. 97 коп. по универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № 209, от 23.01.2020 № 1868, от 28.01.2020 № 319, от 11.02.2020 № 1139, от 14.02.2020 № 3187, от 20.02.2020 № 3838, от 29.02.2020 № 2154, от 02.03.2020 № 2155, от 03.03.2020 № 2160, от 01.04.2020 № 4698, от 24.04.2020 № 4682, от 26.05.2020 № 5081, от 27.05.2020 № 5843, от 29.05.2020 № 5336. В качестве встречных требований указано на наличие задолженности общества «СУ № 6» перед обществом «ПрофиПроект» по договору от 22.01.2020 № 1012 в сумме 2 006 800 руб. 98 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий  для проведения зачета встречных требований общества «СУ № 6» на суммы 1 029 028 руб. и 2 172 405 руб. 97 коп. соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, с учетом приведенных норм права. 

В подтверждение  проведения зачета встречных требований обществом «СУ № 6» в материалы дела также представлен договор уступки прав требования  от 29.10.2021 № НС-96-97-98-121, заключенный между обществом «СУ № 6» (цессионарий) и обществом «СУ № 5» (цедент), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «ПрофиПроект» по возмещению убытков в размере 246 643 руб. 41 коп., взысканных с общества «СУ № 5» по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу № 2-2515/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда № 1011 от 03.02.2020.

Кроме того, в материалы дела обществом «СУ № 6»  представлен договор уступки прав требования от 12.11.2021 № НС-96-97-98-636 (602поч), заключенный между обществом «СУ № 6» (цессионарий) и обществом «СУ № 5» (цедент), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «ПрофиПроект» по возмещению убытков в размере 117 364 руб., взысканных с общества «СУ № 5» по решению Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2021 по делу № 2-2/2021, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора подряда № 1011 от 03.02.2020.

          Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий  для проведения зачета встречных требований общества «СУ № 6» о возмещении убытков  в сумме  246 643 руб. 41 коп.   и  убытков в сумме 117 364 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ПрофиПроект» обязательств по договору подряда № 1011 от 03.02.2020, заключенному им с обществом «СУ № 5», не основаны на материалах дела.

Как установлено судами, указанные права (требования) к обществу «ПрофиПроект» приобретены ответчиком у общества «СУ № 5» на основании договоров  уступки прав требования № НС-96-97-98-121 от 29.10.2021 и № НС-96-97-98-636 (602поч) от 12.11.2021; о состоявшейся уступке  прав общество было уведомлено письмами от 29.10.2021 № 1366  и  от 12.11.2021 № 1481; одновременно обществом «СУ № 6»  были направлены обществу «ПрофиПроект»  заявления о зачете встречных однородных требований. В качестве встречного требования, к зачету которого предъявлены данные требования,  указано требование общества «ПрофиПроект» к обществу «СУ-6»  из обязательств  по договору № 1012 от 22.01.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции общество «ПрофиПроект» наличие у него денежных обязательств, в том числе по возмещению убытков,  перед обществом «СУ № 5» из договора подряда № 1011 от 03.02.2020, отрицал, ссылаясь на отсутствие  судебных актов о взыскании с него в пользу  общества «СУ № 5» убытков, так же как и о взыскании таких убытков с общества  «СУ № 5», а также на то, что стороной споров, рассмотренных  по делам  № 2-2515/2021 и № 2-2/2021, истец и общество  «СУ № 5» не являлись.

В подтверждение наличия у общества «ПрофиПроект»  обязанности по возмещению убытков обществу «СУ № 5» ответчик представил копии решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2021 по делу № 2-2515/2021, определения   Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского районного суда г. Челябинска от 11.08.2021 по делу № 2-2/2021, принятых по результатам рассмотрения исков о защите прав потребителей   граждан к обществу «Трест Магнитострой»  по договорам долевого участия в строительстве, которыми по делу № 2-2515/2021 с общества «Трест Магнитострой» в пользу граждан взысканы расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства (квартир), неустойка (в том числе неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя), компенсация морального вреда, штраф, компенсация судебных расходов на общую сумму 381 599 руб.; по делу  № 2-2/2021 утверждено мировое соглашение между гражданином и обществом «Трест Магнитострой» о выплате последним расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов на общую сумму 87 364 руб. 00 коп.), а также платежные документы по исполнению обществом «Трест Магнитострой» указанных судебных актов.  

Выводов в отношении общества «СУ № 5», либо общества «ПрофиПроект»  указанные судебные акты не содержат.

Каких-либо иных документов в подтверждение наличия у   общества «ПрофиПроект»  обязательств по возмещению  обществу «СУ № 5»  убытков в заявленной к зачету сумме в материалах дела не имеется.

Между тем, несмотря на заявленные обществом «ПрофиПроект» возражения, суды пришли к выводу о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в виде взыскания убытков в указанных суммах, не проверив обоснованность предъявленных к зачету  (активных) требований.   

Выводов о наличии совокупности обстоятельств, являющихся в силу   статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для возникновения  обязательства  общества «ПрофиПроект»  в виде возмещения убытков, обжалуемые судебные акты не содержат, наличие такого  обязательства у общества «ПрофиПроект» перед обществом «СУ № 5», а в последующем перед обществом «СУ №6», судами не устанавливалось, при том, что общество «ПрофиПроект» его наличие отрицает.

На основании изложенного выводы судов  о прекращении обязательства общества  «СУ № 6» перед обществом  «ПрофиПроект» об оплате работ по договору № 1012 от 22.01.2020 в части сумм  246 643 руб. 41 коп.   и  117 364 руб.  путем проведения зачета встречных требований и, соответственно, об отсутствии на стороне общества «СУ № 6» задолженности перед обществом «ПрофиПроект» не может быть признан обоснованным, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору № 1012 от 22.01.2020, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума № 6).

Вопрос о наличии просрочки исполнения спорного обязательства, с учетом дат его прекращения в соответствующей части зачетом встречных однородных требований, в указанный в иске период – с 03.11.2020 по 31.03.2022 судами  не исследовался.

При этом, как установлено судами, требование по оплате товара по универсальным передаточным документам на сумму 2 172 405 руб. 97 коп, предъявленное к зачету  заявлением  от 15.02.2022,  перешло к обществу «СУ № 6» (то есть стало встречным) по договору цессии от 14.02.2022, следовательно, не могло повлечь прекращение спорного обязательства в соответствующей части ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-33470/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.      

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев