АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2022 года                                                                                        Дело №А74-2637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов  №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  ФИО2 Фахриддиновне, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (1901065326, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта             2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №43301/22/19018-ИП от                   16 марта 2022 года,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее – ООО «СДС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  ФИО2 Фахриддиновне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №43301/22/19018-ИП от 16.03.2022, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия); в качестве заинтересованного лица -  общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СБ» (далее - ООО «МОНОЛИТ-СБ»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2022 по делу                         №А74-13482/2021 с ООО «СДС» в пользу ООО «МОНОЛИТ-СБ» взыскано 10 186 руб.                  86 коп., в том числе 9 600 руб. долга, 586 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9600  руб. за последующий период, начиная с 25.11.2021 до полного погашения данной задолженности.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2022 по делу №А74-13482/2021 взыскателю 03.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040813539.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 16.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №040813539 от 03.03.2022 в отношении должника -                     ООО «СДС»  возбуждено исполнительное производство №43301/22/19018-ИП (предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 21 786 руб. 86 коп.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства №43301/22/19018-ИП (скриншот АИС ФССП России), копия постановления о возбуждении исполнительного производства  отправлена и прочитана 16.03.2022.   

Постановлением от 16.03.2022 установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Платёжным поручением от 29.03.2022 №210 должник оплатил сумму задолженности в размере 21786 руб. 86 коп.  

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме исполнительное производство №43301/22/19018-ИП постановлением от 18.04.2022 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество 01.04.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы:

- ООО «СДС»   получило постановление о возбуждении исполнительного производства №43301/22/19018-ИП только 28.03.2022, после чего незамедлительно (29.03.2022) оплатило задолженность по исполнительному документу. 

-У общества отсутствовала возможность своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела №А74-13482/2021 в связи с проведением ремонтных работ на сайте my.arbitr.ru.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.   

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава  субъекта (главного судебного 

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного    пристава-исполнителя,    их    действия    (бездействие)    могут    быть   оспорены   в 

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.03.2022, общество обратилось в  арбитражный  суд 01.04.2022, в связи с чем  срок для обращения в суд заявителем не пропущен.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведённых правовых норм, а также статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного    документа    в    срок,    установленный     для     добровольного    исполнения 

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего    немедленному    исполнению,    в    течение   суток   с  момента получения копии 

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.03.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СДС» исполнительного производства №43301/22/19018-ИП, которое направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ) и прочтено им 16.03.2022. 

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные    организации   или   гражданину,   осуществляющему   деятельность   в   качестве 

индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся     в     едином    государственном     реестре    юридических    лиц     или    едином 

государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее - Правила №606).

В силу пункта 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу пункта 3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Факт наличия у должника личного кабинета на портале ЕПГУ в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривается.  Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства отчёту постановление  прочитано должником 16.03.2022 в 12 час. 08 мин.

Таким образом, довод заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Должник надлежащим образом был извещён о возбуждении исполнительного производства.

Довод общества об отсутствии у него возможности своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела №А74-13482/2021 в связи с проведением ремонтных работ на сайте my.arbitr.ru не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не имеет правового значения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, доказательства получения которого должником имеются в материалах дела, содержит необходимую информацию об исполнительном документе и предмете исполнения. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 15, частей 3 и 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным Федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

С учётом нерабочих дней в рассматриваемом случае последним днём срока добровольного исполнения исполнительного документа  являлось  23.03.2022.

Между тем, согласно представленному заявителем в материалы дела платёжному поручению оплата задолженности в размере 21786 руб. 86 коп.  произведена 29.03.2022. 

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением  требований исполнительного документа.  

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №43301/22/19018-ИП вынесено после истечения срока для добровольного  исполнения требований  исполнительного документа. 

Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.  

В этой связи оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Приведённые должником обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. 

Основаниями для освобождения от уплаты  исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. 

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает уменьшить размер исполнительского сбора в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 №13-П, норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований   для    уменьшения   размера   исполнительского   сбора  с  учётом всех  фактических 

обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника). Суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства (например фактическое гашение суммы задолженности в течение непродолжительного срока, добросовестное поведение должника, отсутствие на счетах должника денежных средств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения) вправе снизить размер исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства сложного финансового положения должника.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии следующих оснований для уменьшения размера исполнительского сбора: незначительное нарушение должником срока исполнения требования исполнительного документа (4 рабочих дня), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 7500 руб. 

 Как уже было указано выше, согласно пункту 74 Постановления №50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между применённой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учётом характера совершённого нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству подлежит снижению на одну четверть, до суммы 7500 руб.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу части 3 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 23.03.2022 №190. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №43301/22/19018-ИП от 16 марта 2022 года, отказать. 

2. В удовлетворении заявления  об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства»  на основании постановления судебного пристава - исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  ФИО2 Фахриддиновны от 28 марта 2022 года по исполнительному производству №43301/22/19018-ИП, уменьшить на одну четверть, до суммы 7500 руб.    

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства»  из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23 марта 2022 года №190. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                О.А. Галинова