ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49581/18

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Делео" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 24.06.2019,

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Концепт": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МедТорг": ФИО3 - представитель по доверенности от 28.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания НПХ": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дезнэт": ФИО3 - представитель по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-49581/18, принятое судьей Юдиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Делео" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании основного долга, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Делео" об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по контракту товара, при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Концепт", общества с ограниченной ответственностью "МедТорг", общества с ограниченной ответственностью "Компания НПХ", общества с ограниченной ответственностью "Дезнэт", 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делео" (далее - ООО "Делео", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, ответчик) о взыскании 2 920 879 руб. основного долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России" к ООО "Делео" об обязании ООО «Делео» безвозмездно устранить недостатки поставленного по контракту № 418/№0373100119117000144 от 04.10.2017 для обеспечения государственных и муниципальных нужд в адрес ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России товара – дезинфицирующего средства «Пероксидез» согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на сумму в 2 920 879 руб. 50 коп. ненадлежащего качества путем поставки товара надлежащего качества, с устранением негативных последствий поставки некачественного товара путем вывоза за счет поставщика товара ненадлежащего качества и (или) принятия мер для последующей его нейтрализации и утилизации (в том числе упаковки и тары).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТТК "Концепт", общество с ограниченной ответственностью "МедТорг", общество с ограниченной ответственностью "Компания НПХ", общество с ограниченной ответственностью "Дезнэт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-49581/18 исковое заявление ООО "Делео" удовлетворено. С ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России в пользу ООО "Делео" взыскана задолженность по контракту от 04.10.2017 № 418/№ 0373100119117000144 в размере 2 920 879 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.604 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России отказано (т. 4 л.д. 92-94).

Не согласившись с решением суда, ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Делео", ООО "Дезнэт" и ООО "МедТорг" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, ООО "ТТК "Концепт", ООО "Компания НПХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России (заказчик) и ООО "Делео" (поставщик) заключен контракт № 418/№0373100119117000144 от 04 октября 2017 года (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку дезинфицирующих средств (далее – товар) на сумму согласно п. 2.2 настоящего контракта, в срок, установленный п. 3.2 контракта.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта составляет 5 746 535 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.9 контракта заказчик оплачивает стоимость поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи - приемки товара в течение 15 рабочих дней при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Делео" во исполнение своих обязательств по контракту поставило ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России предусмотренный контрактом товар, что подтверждается товарной накладной от 05.10.2017 № 10/05-01, товарно-транспортной накладной от 05.10.2017.

Из первоначального искового заявления следует, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 920 879 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России задолженность не погасило, ООО "Делео" обратилось в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, поставленного на сумму 2 920 879 руб. 50 коп., ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 418/№0373100119117000144 от 04 октября 2017 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.10.2017 № 10/05-01, товарно-транспортной накладной от 05.10.2017.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 920 879 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Встречный иск мотивирован поставкой некачественного товара.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нормой ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факт поставки некачественного товара.

Заключение специалиста от 21.12.2017 № 1121/17 и акт № 394 судебно-химического исследования вещественных доказательств Городского управления здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы города Байконур», на которые ссылается истец по встречному иску, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара истец по встречному иску не заявил.

Таким образом, факт поставки некачественного товара истец по встречному иску не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу  № А41-49581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

 Э.С. Миришов