АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5485/2016

08 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от заявителя: Лисина А.В. (доверенность от 01.06.2017),

                       Таныгина А.Н. (доверенность от 01.06.2017),

от заинтересованного лица: Челпановой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 № 03-09/039586),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

                                                Челпановой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 № 04-04/10486)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016,

принятое судьей Лабжания Л.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

по делу № А38-5485/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 

(ИНН: 1215160662, ОГРН: 1111215007254)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                   по г. Йошкар-Оле от 31.03.2016 № 16-07/9,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн 2»

(ИНН: 1215135810, ОГРН: 1081215008247),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция; налоговый орган) от 31.03.2016 № 16-07/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн 2» (далее – ООО «Фудлайн 2»). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 497 273 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Развитие» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно не определили реальный размер предполагаемой налоговой выгоды Общества по налогу на добавленную стоимость применительно к действительному экономическому содержанию операций по реализации сахара ООО «Развитие» в адрес ООО «Фудлайн 2» на общую сумму 265 306 000 рублей (10 507,3 тонны), ООО «Фудлайн 2» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее – ООО «Лидер Групп») и ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Развитие». Общество указывает, что вычеты, заявленные им, ООО «Фудлайн 2» и ООО «Лидер Групп» на основании счетов-фактур, выставленных в адрес каждого контрагента, не привели к получению ООО «Развитие» необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Общества.

ООО «Фудлайн 2» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Развитие» период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 13.10.2015 № 16-07/35-07.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2016 № 16-07/9 о привлечении ООО «Развитие» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 878 684 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 37 194 847 рублей налога на добавленную стоимость и 9 895 345 рублей пеней.

Решением Управления от 30.05.2016 № 49 решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Руководствуясь статьями 54, 143, 146, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 153, 170, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Лидер Групп» и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалованной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде ООО «Развитие» осуществляло оптовую торговлю продовольственными товарами (сахаром и мукой). Основными покупателями Общества являлись ООО «Лидер групп» и ООО «Фудлайн 2», основными поставщиками – ООО «Лидер групп», ООО «Фудлайн 2» и общество с ограниченной ответственностью «Доктор май Трейдинг».

В проверяемом периоде ООО «Развитие» заявило в спорной сумме налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Лидер групп».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки товара от 31.01.2013 № 31/0113/1, счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО «Лидер Групп» зарегистрировано незадолго до осуществления спорных операций (02.11.2012) по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации; Отто И.Р., значащийся руководителем и учредителем ООО «Лидер Групп» с 02.11.2012 по 09.07.2014, отрицает свою причастность к руководству организацией; с 18.07.2014 учредителем и руководителем ООО «Лидер Групп» является юрист Общества Смирнов В.В.; согласно заключению эксперта от 18.12.2015 № 165-1/15 документы, сопровождавшие поставку спорной продукции, со стороны ООО «Лидер групп» подписаны неустановленным лицом; у ООО «Лидер Групп» отсутствуют основные средства, офисные помещения, склады, транспортные средства; согласно анализу расчетного счета у ООО «Лидер Групп» отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества (офиса), за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение); сведения о работниках представлены  ООО «Лидер Групп» только на одного человека, налоги уплачивались в минимальном размере; согласно протоколу обыска от 12.04.2016, проведенного в рамках уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации по Республике Марий Эл по адресу регистрации ООО «Развитие», по данному адресу изъяты бухгалтерские, налоговые, учредительные документы ООО «Лидер Групп» за 2012, 2013 годы; оформление операций по реализации и приобретения одного и того же товара производилось в один день, при этом фактической передачи товара не было; после прохождения товара по цепочке он в том же количестве возвращался первоначальному собственнику – ООО «Развитие»; согласно анализу движения денежных средств первоначально денежные средства были получены ООО «Развитие» в виде кредитов от ОАО «МДМ БАНК» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и впоследствии перечислены по цепочке участникам схемы (в результате транзитного перечисления их через ООО «Фудлайн 2», ООО «Лидер Групп», ООО «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Доктор Май Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», индивидуального предпринимателя Соловьева Б.Ю. денежные средства возвращались в адрес ООО «Развитие» с последующим их направлением на погашение кредитов и частичный вывод денежных средств из оборота участников схемы); представитель Общества не отрицал, что целью спорных сделок было поддержание ежемесячного оборота по расчетным счетам ООО «Развитие», суды установили, что в проверяемый период ООО «Развитие» организованно документальное оформление поставок товара (муки и сахара) с привлечением ООО «Фудлайн 2» и ООО «Лидер Групп»; сделки с ООО «Лидер Групп» оформлены Обществом не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности по закупке товара, а в целях имитации движения товара и осуществления расчетов за него; у ООО «Лидер Групп» отсутствовала возможности реализовать в адрес ООО «Развитие» продукцию на спорные суммы.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Лидер Групп», в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказали ООО «Развитие» в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А38-5485/2016                оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова