224/2019-2246(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1917/2017  05 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны:  Булатовой Е.С. по доверенности от 23.11.2018,  

от открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 20.12.2017 № 2531, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018,  принятое судьей Ушаковой Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А., по делу № А11-1917/2017 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  (ИНН: 3327329166; ОГРН: 1033301818659)  

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне (ИНН: 332700673147; ОГРН: 307332705200010) 

о взыскании 3722 рублей 24 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию  

и у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество, АО  «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне (далее – ИП  

Киселева И.В., Предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную с  01.07.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию в сумме 3722 рубля 34 копеек.  

Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, суд первой инстанции удовлетворил  заявленное требование в полном объеме.  

При принятии судебных актов суды руководствовались: 

– статьями 8, 309, 310, 420, 539, 544, 548 и 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

– пунктами 8 и 11 статьи 2, статьей 13, пунктом 3 части 1, частью 6 статьи 20  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении);  

– пунктом 5, подпунктом к(1)) пункта 33, пунктами 43, 59 и 80 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);  

– пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных  приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103;  

– главой 11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных  приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115;  

– пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808;  

– постановлением администрации города Владимира от 19.09.2016 № 2768 «О  начале отопительного периода для объектов жилищного фонда».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2018 и  постановление от 01.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного Обществом требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при принятии  решений не установили сумму задолженности Предпринимателя за конкретный месяц  спорного периода; Общество выставляло счета за отопление начиная с сентября 2016 года,  в то время как отопительный период начался с октября, а в сентябре было включено  отопление только в жилых помещениях дома. По мнению заявителя жалобы АО «ВКС» не  представило бесспорных доказательств наличия отопления в нежилом помещении  Предпринимателя в сентябре 2016 года.  

Также ИП Киселева И.В. полагает неправомерным указание судов о том, что  подготовка теплопотребляющих установок к отопительному сезону является обязанностью  ответчика, в то время как у Предпринимателя заключен договор с товариществом  собственников жилья «Дуброва-36» на техническое обслуживание нежилого помещения, в  том числе теплопотребляющих устройств. Предприниматель указывает, что судами первой  и апелляционной инстанции неправомерно принят расчет количества тепловой энергии,  расходуемой на 1 кубический метр горячей воды, представленный АО «ВКС». Также ИП  Киселева И.В. считает неправомерным применение расчетного способа для определения  объема потребления горячей воды за спорный период, так как она передавала показания  индивидуального прибора учета с использованием телефонной связи. Заявитель считает,  что Общество неправильно определило объемы потребления коммунального ресурса.  

Предприниматель отмечает, что в судебных заседаниях 01.06.2017, 20.06.2017,  18.07.2017 и 07.09.2017 не велся протокол в порядке установленном статьей 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержало доводы  кассационной жалобы, настаивал на отмене решения от 01.03.2018 и постановления от  01.10.2018.  

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу  отклонил доводы заявителя, просит оставить решение от 01.03.2018 и постановление от  01.10.2018 без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной  жалобе доводов.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,  Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 147,2  квадратного метра расположенного в жилом доме по адресу: город Владимир, улица  Верхняя Дуброва, дом 36г.  

Между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предпринимателем  (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 8747, согласно которому  ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через  присоединенные тепловые сети поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель в  объеме, указанном в приложении 1 (ориентировочно), а потребитель – принять и оплатить  тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный настоящим  договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).  

Стороны в пункте 1.2 договора согласовали максимум тепловой нагрузки на  отопление и для приготовления горячей воды – 0,0079 Гкал/час и 0,00125 Гкал/час  соответственно.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный  месяц.  

Во исполнение договора Общество поставило Предпринимателю тепловую энергию,  что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.  

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой  энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить  фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 18 Правил № 354, обязанность по оплате стоимости поставленных в  спорное нежилое помещение тепловой энергии и горячей воды лежит на собственнике  встроенного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в  данном случае – на Предпринимателе.  

Довод заявителя об отсутствии конкретизации сумм задолженности за каждый  месяц спорного периода не может быть признан состоятельным в силу того, что при  принятии решений суд исходит из исковых требований, заявленных истцом.  

Сумма задолженности подтверждена имеющимися в материалах дела счетами- фактурами от 31.07.2016 № 8747/07/201607, от 31.08.2016 № 8747/08/201608, от 31.10.2016   № 8747/10/201610, от 30.11.2016 № 8747/11/201611, от 31.12.2016 № 8747/12/201612.  Также Общество неоднократно уточняло размер исковых требований, что привело к  снижению их первоначальной суммы.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом принципов  относимости и допустимости, суды сделали вывод о подтверждении факта поставки  истцом тепловой энергии в нежилое помещение Предпринимателя.  

В пункте 5 Правил № 354 установлено, что если тепловая энергия для нужд  отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает  и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.  

Начало отопительного периода установлено постановлением администрации города  Владимира от 19.09.2016 № 2768 «О начале отопительного периода для объектов  жилищного фонда», исходя из которого отопительный период 2016/2017 годов для  объектов жилищного фонда установлен с 20.09.2016.  

В материалах дела не имеется однозначных доказательств того, что отопление в  спорном нежилом помещении было включено в октябре 2016 года и что Предприниматель  обращался к товариществу собственников жилья «Дуброва-36» или АО «ВКС» в целях  обеспечения подачи тепловой энергии в принадлежащее ИП Киселевой И.В. нежилое  помещение.  

В связи с этим суд округа отклоняет довод об отсутствии в спорный период  отопления в помещении, принадлежащем предпринимателю.  

Мнение заявителя о том, что он не обязан подготавливать теплопринимающие  устройства к отопительному периоду самостоятельно, основано на неправильном  толковании норм материального права.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке  готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии,  теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к  системе теплоснабжения.  

В главе 11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных  приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установлено, что потребитель обязан к  началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых  энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех  необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить  энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.  

Приведенные нормы прямо указывают на обязанность потребителя проверить  тепловые энергоустановки для обеспечения безопасности эксплуатации тепловых сетей.  

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о неверном определении  Обществом тепловой энергии, расходуемой на подогрев 1 кубического метра холодной  воды.  

Суды обеих инстанции исследовали представленный Обществом расчет и  установили, что он произведен в соответствии с приказом Министерства регионального  развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических  указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса» и постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306 «Правила установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг» с учетом конструктивных особенностей вида системы горячего  водоснабжения и наличия (отсутствия в нежилых помещениях) полотенцесушителей.  

Применение Обществом расчетного способа определения объема потребленного  коммунального ресурса соответствует условиям договора между Обществом и  Предпринимателем от 01.01.2013 № 8747 и положениям пункта 43 Правил № 354, на  основании которых при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении,  рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период  Предприниматель представил Обществу показания индивидуального прибора учета  горячей воды, а также доказательства, свидетельствующие о дате установки и  исправности такого прибора.  

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, выразившееся в том, что в судебных заседаниях 01.06.2017, 20.06.2017, 18.07.2017 и  07.09.2017 не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой  инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного  заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и  составляется протокол в письменной форме.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются  надлежащим образом составленные протоколы судебных заседаний, которые подписаны  судьей и секретарем судебного заседания. Аудиозапись в судебных заседаниях 01.06.2017,  20.06.2017, 18.07.2017 и 07.09.2017, на которых присутствовали представители сторон, не  велась по техническим причинам, о чем сделана отметка в протоколах судебных  заседаний; рассмотрение дела во всех случаях было отложено. В судебном заседании  13.02.2018, на котором была вынесена резолютивная часть решения, была обеспечена явка  сторон спора, а также велась аудиозапись.  

При таких обстоятельствах отсутствуют безусловные основания для отмены  обжалованных судебных актов.  

Само по себе несогласие заявителя с существом вынесенных судебных актов не  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и  составляют 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А11-1917/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Киселевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих