ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №     А40-26160/19

15  мая  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 14 мая 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2020,

по иску ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС"

к ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Б.В.С." о взыскании задолженности в размере                      1 607 735,25 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа председательствующая по делу судья Чалбышева И.В. на основании ст. 18 АПК РФ была заменена на судью Колмакову Н.Н. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.08.2016 N 02/КС/16 (далее по тексту - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах N 13 и N 15, имеющих единое подземное пространство под размещение автостоянки, в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с "графиком производства работ" (Приложение N 3), при этом: начало работ – 01.08.2016, окончание работ – 31.08.2017.

Согласно п. 4.5 Договора в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по Договору заказчик производит удержание денежных средств в размере 25% стоимости работ по договору. Удержание производится из каждого Акта о приемке работ.

В соответствии с п. 4.6 Договора при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах удержанные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 4.6.1 по жилому дому N 13 50% от удержанных средств - в течение 15 банковских дней после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета; 4.6.2 по жилому дому N 15: 50% от удержанных средств - в течение 15 банковских дней после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета; 4.6.3 оставшаяся часть удержанных средств - не позднее 5 календарных месяцев после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета."

В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017, Дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2017, стороны составили и подписали Акт сдачи-приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах N 13 и 15 в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино от 03.05.2018.

Счет на оплату N 31 от 09.10.2018, выставленный на основании Договора, был направлен заказчику письмом с заказным уведомлением 11.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий пункта 4.6.3 Договора, ответчик до настоящего времени не перечисли на расчетный счет истца оставшуюся часть удержанных денежных средств в размере 50%, что составляет 1 607 735,25 рублей, включая НДС 18% - 245 247,75 рублей.

Поскольку на стороне ответчика образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества по спорным объектам, а также принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания гарантийных денежных сумм.

При этом суды отметили, что ответчик не представил надлежащих  доказательств некачественного выполнения спорных работ.

 Суды также верно отметили, что нарушение сроков выполнения работ не является предметом настоящего спора, и ответчик имеет право обратиться с самостоятельным иском о защите своих прав.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А40-238959/18-113-1935 от 04.02.2019 обоснованна отклонена судами, поскольку в рамках названного дела рассмотрены исковые требования ООО «Проектное бюро» к ООО "Компания Б.В.С." об обязании устранить недостатки по договору от 09.01.2013                           N М02/05ГП, тогда как в настоящем делу исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания в размере              1 607 735,25 рублей по договору подряда от 01.08.2016 N 02/КС/16.

Кроме того, ООО "Комплекс сервис" не являлся участником упомянутого дела, а также из судебного акта не следует, что недостатки, поименованные в нем, явились следствием некачественного монтажа, произведенного истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, то есть установленные в рамках рассмотрения дела А40-238959/18-113-1935 недостатки, сами по себе не могут служить доказательством некачественного выполнения работ именно истцом.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы  кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020  по делу №  А40-26160/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                       А.И. Стрельников

 

                                                                                   Д.И. Дзюба