﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу Райской Амины Радиковны (далее – кассатор,  Райская А.Р.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) Янгирова Радика Рафаэльевича (ИНН 230810744796, ОГРНИП 309504021600012, далее -  Янгиров Р.Р., должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Янгирова Р.Р.  о признании недействительной  сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли-продажи от 28.05.2015 здания и земельного участка между должником и Янгировым Романом Радиковичем, договорами купли-продажи недвижимости от 18.11.2015 и 14.02.2019 между Янгировым Радиком Рафаэльевичем и Райской Аминой Радиковной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме онлайн присутствовал представитель финансового  управляющего имуществом должника  Лаптева А.Е. – Ерофеева Е.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янгирова Р.Р. финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли-продажи от 28.05.2015 здания и земельного участка между должником и Янгировым Романом Радиковичем,  договорами купли-продажи недвижимости от 18.11.2015 и 14.02.2019 между Янгировым Романом Радиковичем и Райской Аминой Радиковной, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 к участию в деле привлечена Райская Амина Радиковна 2012 года рождения в лице законного представителя  Райской Татьяны Ивановны (далее -  Райская Т.И.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества (земельный участок, общей площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером 22:33:045102:148, адрес объекта: Алтайский край, район Первомайский, село Солнечное, улица Пятнадцатая, дом 6;  здание с кадастровым номером 22:33:045102:336, адрес объекта: Алтайский край, район Первомайский, село Солнечное, улица Пятнадцатая, дом 6, далее – спорное имущество):

- договор купли-продажи недвижимости от 28.05.2015, заключённый между должником и Янгировым Романом Радиковичем; 

- договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2016 и договор купли-продажи недвижимости от 14.02.2019, заключенные между Янгировым Романом Радиковичем и Райской Аминой Радиковной (далее - Райская А.Р.). 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество и обязании Райской А.Р. (в лице законного представителя  Райской Т.И.) возвратить его в конкурсную массу должника.

Суды двух инстанции руководствовались нормами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230;  исходили из того, Райская А.Р. является дочерью Райской Т.И.; между Райской Т.И. и должником существуют длительные отношения (сын должника – Янгиров Роман Радикович, Райская Т.И. и Райская А.Р. проживают по одному адресу,  сам должник зарегистрирован в соседнем доме;  стоимость имущества должнику не уплачена; на дату заключения договора от 28.05.2015 у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии  включённые в реестр требований кредиторов; отчуждение спорного имущества осуществлено фактически аффилированному по отношению к должнику лицу, что уменьшило размер имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и  причинило вред кредиторам.

При вынесении обжалуемого постановления в отношении апелляционной жалобы Райской Т.И., действующей в интересах Райской А.Р., суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Райская А.Р. (в лице законного представителя  Райской Т.И.) просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Райская Т.И. указывает на то, что в целях обеспечения своей несовершеннолетней дочери жильём, на предоставленные её дедом по договору дарения денежные средства, прибрела на её имя спорное имущество; факт  предоставления средств в дар не опровергнут; переход права собственности зарегистрирован 01.03.2019; факт регистрации должника в соседнем доме о заинтересованности по отношению к нему Райской Т.И. не свидетельствует, а заинтересованность Райской А.Р. не установлена; спорное имущество является единственным жильём несовершеннолетней Райской А.Р.

В приобщённом судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судами  правильно установлено, что между должником и Янгировым Романом Радиковичем 28.05.2015 заключен договор купли-продажи спорного имущества, принадлежавшего должнику  на праве собственности.

Между Янгировым Романом Радиковичем и Райской А.Р. в лице Райской Т.И. заключён договор купли-продажи от 18.11.2015  в отношении ½ доли в праве собственности на спорное имущество.

Между Янгировым Романом Радиковичем и Райской А.Р. в лице Райской Т.И. заключён договор купли-продажи  от 14.02.2019  в отношении второй ½ доли в  праве собственности на спорное имущество.

Поскольку договор от 28.05.2015 заключён до 01.10.2015,  должник на момент совершения сделки  имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому судами, с учётом правила пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оценке сделки правильно применены нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами двух инстанций на основе всесторонней оценки доказательств по делу установлены следующие обстоятельства: на момент совершения первоначального договора (28.05.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой по  транспортному, земельному налогу за 2014-2015 годы, Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом), Банком «Уралсиб» по кредитному договору от 10.06.2008, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника; Янгиров Роман Радикович является сыном должника; несовершеннолетняя Райская Амина Радиковна является дочерью Райской Т.И., у которой с должником существуют длительные отношения; сын должника, Райская Т.И. и Райская А.Р. проживают по одному адресу, должник зарегистрирован в соседнем доме.

 Кроме того, судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты договора от 28.05.2015.

Выводы судов об оценке договоров как единой сделки, направленной на вывод активов должника во вред имущественным правам его кредиторов, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

В кассационной жалобе содержатся  доводы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в подтверждение  получения Райской Т.И.  от Райского И.И. денежных средств по договору дарения.

Учитывая очевидную аффилированность всех  названных выше лиц, к указанным доводам применима правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

На какие-либо доказательства объективного характера, могущие подтверждать поступление в имущественную сферу должника и расходования в интересах его кредиторов денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости спорного имущества, наличия у Янгирова Р.Р. (сына должника) или Райского И.И. финансовой возможности передать такую сумму,  Райская Т.И.  при рассмотрения делами судами первой и апелляционной инстанции не указала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поэтому довод кассатора о необходимости обеспечения жилым помещением несовершеннолетней Янгировой А.Р. отклоняется, поскольку указанная цель не должна достигаться посредством недействительных сделок, совершаемых фактически за счёт кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А03-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Мелихов