Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14968/2023

г. Краснодар                     «22» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 22  декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный инженерный центр», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 к контракту от 22.11.2021 № 03183001194210020260001,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – удостоверение № 052342, 

от ответчика МУП «Снежинка»: ФИО2- доверенность от 10.01.2023, удостоверение № 7057 от 08.10.2019,

от ответчика ООО «Южный инженерный центр»: ФИО3 – доверенность от 30.05.2022, диплом ИВС 0683867 от 20.03.2003,

от третьего лица (администрации): ФИО4 – доверенность от 10.03.2023, диплом 102312 0085873 от 12.07.2019,

от третьего лица (департамента): не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

И. о. прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар с исковым заявлением к МУП «Снежинка» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – предприятие, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Южный инженерный центр»,             г. Краснодар (далее – общество, подрядчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 к контракту от 22.11.2021 № 03183001194210020260001.

В судебном заседание представитель прокуратуры исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявил также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчиков и третьи лица просили в удовлетворении искового заявления отказать. 

В связи с удовлетворением ходатайства истца  в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2023 года до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 3 заключенного 23.12.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Снежинка» муниципального образования город Краснодар и ООО «Южный инженерный центр» дополнительного соглашения № 1 к контракту от 22.11.2021 № 03183001194210020260001 на выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Система теплоснабжения МУП «Снежинка» (замена котлов в котельной по адресу: 

<

...>), в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 2 076 012 руб.». 

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «признать недействительным (ничтожным) п. 3 заключенного 23.12.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Снежинка» муниципального образования город Краснодар и ООО «Южный инженерный центр» дополнительного соглашения № 1 к контракту от 22.11.2021 № 03183001194210020260001 на выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Система теплоснабжения МУП «Снежинка» (замена котлов в котельной по адресу: 

<

...>), в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 2 076 012 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

МУП «Снежинка» и ООО «Южный инженерный центр» в порядке, определяемом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-Ф3), заключили муниципальный контракт от 22.11.2021 № 03183001194210020260001 на выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Система теплоснабжения МУП «Снежинка» (замена котлов в котельной по адресу: 

<

...>). 

В последующем между муниципальным заказчиком и подрядчиком23.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в существенные условия данного контракта. 

До подписания дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 1  авансирование работ не допускалось; после подписания дополнительного соглашения предусмотрено авансирование в размере 48,2% от цены контракта, в связи с чем заказчиком 09.02.2022 со счета № 40702810430000027938 на счет общества № 40702810902500094972 переведены денежные средства в размере 2 076 012 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения к контракту изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта

Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 названного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключение сторонами дополнительного соглашения в нарушение требований Закона № 44-ФЗ привело к изменению существенного условия контракта о порядке оплаты работ (контрактом не было предусмотрено авансирование), суд пришел к выводу  о недействительности п. 3 дополнительного соглашения в силу ничтожности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина не уплачена, так как истец  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку суд принял судебный акт не в пользу ответчиков, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на проигравшие стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковыми требованиями считать: «признать недействительным (ничтожным) п. 3 заключенного 23.12.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Снежинка» муниципального образования город Краснодар и ООО «Южный инженерный центр» дополнительного соглашения № 1 к контракту от 22.11.2021 № 03183001194210020260001 на выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Система теплоснабжения МУП «Снежинка» (замена котлов в котельной по адресу: 

<

...>), в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 2 076 012 руб.»

 Признать недействительным (ничтожным) п. 3 заключенного 23.12.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Снежинка» муниципального образования город Краснодар и ООО «Южный инженерный центр» дополнительного соглашения № 1 к контракту от 22.11.2021 № 03183001194210020260001 на выполнение работ по техническому перевооружению ОПО «Система теплоснабжения МУП «Снежинка» (замена котлов в котельной по адресу: 

<

...>), в соответствии с которым муниципальным заказчиком подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 2 076 012 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Снежинка» муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный инженерный центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      А.В. Орлова