ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                             

17.01.2025 года Дело № А40-226729/24-89-1022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФЕР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2010, ИНН: 

<

***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 7/1, СТР. 3, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ I КОМН 3) о взыскании 50 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.12.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и АО "Лонмади" был заключен договор страхования грузов № 812321 от 02.04.2007г., в соответствии с которым на страхование был принят груз (Дизель-генератор JVM POWER SYSTEMS G350QW), перевозимый по маршруту: Терминально-логистический центр Электроугли - 141441, Московская обл., г. Химки. д.Елино, Промышленная зона тер, строение №1, этаж 3, помещение 211.

Транспортировку груза осуществляло ООО «Трансфер», которое приняло груз для осуществления перевозки по Транспортной накладной № б/н от 26.06.2024г. без каких-либо замечаний.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, что зафиксировано в Акте приемке техники от 26.06.2024.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №114191-А от 16 июля 2024.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю АО "Лонмади" было выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 руб., что подтверждается п/п № 709894 от 30.07.2024г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что является не единственным перевозчиком спорного груза, до принятия его Ответчиком на железнодорожной станции в Терминально-логистическом центре Электроугли, груз в том же контейнере был доставлен из Китая в Россию.

Данный довод не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает Ответчика от ответственности за повреждение груза, произошедшее в его зоне ответственности.

В соответствии со ст. 34 КДПГ ("Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

Довод Ответчика о том, что груз был принят в опломбированном контейнере (LHXU9237120 пломба E200961), пломба, как и контейнер, не были повреждены, проверить груз на наличие повреждений в соответствии с условиями договора, Ответчик не был обязан подлежит отклонению, поскольку такая обязанность возложена на Ответчика законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции " в силу прямого указания п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (п. 4 ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (Ответчик), самостоятельно на свой страх и риск избирает способы и методы исполнения возложенных на него обязанностей, то, отказываясь от проверки состояния груза перед его принятием, лицо тем самым оставляет за собой риски предпринимательской деятельности, связанные с обязанностью претерпевать неблагоприятные последствия.

Таким образом, довод Ответчика о том, что контейнер № LHXU9237120 был принят за исправной пломбой и без вскрытия и осмотра содержимого груза не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку такого права Ответчик не был лишен и этим правом не воспользовался.

Довод Ответчика о том, что нельзя исключать возможность того, что груз мог быть поврежден по причине его ненадлежащего крепления в контейнере грузоотправителем носит вероятностный характер и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 11 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как следует из материалов дела, Ответчик принял груз к доставке без замечаний. О том, что упаковка или крепление груза препятствуют исполнению обязательств по перевозке груза Ответчиком не заявлялось. Таким образом, принимая груз к доставке, Ответчик принял на себя обязательства обеспечить его сохранность в период транспортировки.

Изложенная правовая позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. по делу N А40-107719/13-169-153, Определению Верховного суда от 24.07.2015 по делу по делу N А47-12499/2013, где суд пришел к выводу, что довод заявителя об отсутствии у него ответственности за сохранность груза, ввиду того, что заказчик при отправки груза не закрепил его надлежащим образом, в результате чего и произошло его повреждение не принимается судом. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика).

Таким образом, Ответчик должен был проверить состояние, упаковку и крепление груза на соответствие требованиям, предусмотренным договором, и в случае наличия каких-либо нарушений, указать на необходимость их устранения грузоотправителю либо отказаться от принятия груза к перевозке.

Правовая позиция Истца соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, 11.09.2012 N 3659/12, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся недостатках исключается.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Ответчик, приняв обязательства по договору о доставке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством, что повлекло повреждение груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко