АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14071/2021

г. Барнаул

30 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 19 650 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, 

от ответчика: не явился, извещен.

(после перерыва не явились, извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» о взыскании 19 650 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 27.09.2021 по договору субподряда № 32 СП от 24.12.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 323, 329, 330, 361, 363, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием задолженности и несоразмерностью заявленной пени размеру основанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы исковых требований.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 22.11.2021 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для уточнения истцом размера неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд принял уменьшение размера исковых требований до 11 772 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.12.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 32 СП 19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры по адресу: ул. Гоголя, 46а, г. Барнаул», в объеме определяемом подрядчиком в соответствии с проектом (шифр 1632), протоколом соглашения договорной цены № 1 - приложение № 1, эскизами - приложение № 2:

 изготовление и установка остекленных дверей из алюминиевого профиля.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется принять результаты вышеуказанных работ и оплатить их в объеме и по договорной цене согласно приложения №1.

Цена договора определена протоколом № 1 соглашения договорной цены – приложение № 1 и составляет в текущем уровне цен 421 300 руб. (п.3.1. договора).

По платежным поручениям № 5 от 15.01.2021, № 330 от 26.03.2021, № 1371 от 27.09.2021 ответчик перечислил истцу 421 300 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора в случае задержки в оплате платежей за выполненные работы против сроков, указанных в п. 4.5 - Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,06% суммы просроченных платежей за каждый день задержки в оплате.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1. договора. 

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору в виде уплаты неустойки. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  11 772 руб., а также 3 522 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 273 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов